4/2019-7441(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-43444/2019

Дело № А12-7507/2018

г. Казань

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: 

ответчика – Егорова А.А. (доверенность от 26.12.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018  (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)  

по делу № А12-7507/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕЛТРАНСКОМ» к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги», Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации», третьи лица: акционерное общество «Торговая компания  «МЕГАПОЛИС», общество с ограниченной ответственностью «ФИТ»,  ИП Жуков Андрей Викторович, Жуков Павел Петрович, о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная транспортная  компания «ИНТЕЛТРАНСКОМ» (далее – истец,  ООО «ИНТЕЛТРАНСКОМ») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее  – ОАО «РЖД»), Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской  Федерации» (далее - ФГП «ВОЖТ РФ») о взыскании солидарно суммы  утраченного груза в сумме 5 668 970,92 руб., судебных издержек,  понесенных ООО «ФИТ» в сумме 53 345 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018,  оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены  частично. С ФГП «ВОЖТ РФ» в пользу истца взыскана сумма утраченного  груза в размере 5 668 970,92 руб. В остальной части иска и в отношении  требований к ОАО «РЖД» отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ФГП «ВОЖТ РФ» просит состоявшиеся судебные акты отменить, в  иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что акт от 23.07.2018 об  урегулировании претензии не является платежным документом,  подтверждающим фактическую оплату.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» с доводами  кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ОАО «РЖД», суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  грузополучателем АО «ТК «Мегаполис» и ООО «ФИТ» заключен договор  транспортной экспедиции № 14- 06/2016, предметом которого являются  взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором  (ООО «ФИТ») транспортно-экспедиционных услуг клиенту (АО «ТК  «Мегаполис»).  

Между ООО «ФИТ» и ООО «ИТК» (истцом) заключен договор  транспортной экспедиции (вывоз контейнеров) от 17.03.2015 № ФИТ-А- 15/128, предметом которого является принятие на себя экспедитором  (ООО «ИТК») организации приема и перевозки грузов клиента (ООО  «ФИТ») автомобильным транспортом и вывозу контейнеров согласно  согласованным заявкам клиента.  

Для перевозки контейнера ООО «ИТК» был заключен договор с  ИП Жуковым А.В. от 30.07.2015 № 254/А на организацию перевозки  грузов автомобильным транспортом.  

Спорный груз (табачные изделия в ассортименте в количестве 1100  картонных коробов) в контейнере № FESU51385594 был перевезен до  станции Волжский Приволжской ж.д. работником ИП Жукова А.В.,  водителем автомобиля марки ИВЕКО per. номер С 283 ХС 34  Жуковым В.В. по транспортной накладной от 20.10.2016 № 126547 (в  которой грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО «Империал  Табакко Продажа и Маркетинг», а перевозчиком является ООО «ФИТ».  

Между ООО «ИНТЕЛТРАНСКОМ» и ОАО «РЖД» был заключен  договор от 07.07.2014 № 138 УС/14 на оказание услуг, связанных с  перевозкой грузов.  

Согласно условиям договора истец подал заявку об организации  отправки груза, а именно табачной продукции в контейнере.  

Контейнер № FESU5138594 и принят к перевозке перевозчиком на  грузовом дворе станции Волжский ПРВ в соответствии с распоряжением  ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р «Типовая должностная инструкция  приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», то есть, осмотрен визуально,  проверено наличие ЗПУ и его соответствие перевозочному документу.  

Между истцом и ФГП ВОЖДТ России заключен договор на  сопровождение и охрану грузов от 19.11.2014 № 87НОР-2/182СО.  

Спорный груз перевозился под охраной ФГП ВО ЖДТ России, о чем  свидетельствуют отметки в железнодорожной накладной и других  документах.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае недостачи, утраты,  повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по  договору, охрана возмещает заказчику ущерб в размере стоимости  недостающего, утраченного груза, на основании письменной претензии  заказчика.  

Для отправления данного груза по маршруту: Волгоград-  Новосибирск 20.10.2016 была оформлена товарно-транспортная накладная   № 8028054567.  

Факт передачи контейнера ответчику подтверждается приемо- сдаточным актом № 173.  

Груз был загружен в контейнер № FESU5138594 (пломба №  Н2425272), после чего передан ответчику для отправки со станции  отправления Волжский Приволжской железной дороги.  

Была оформлена транспортная железнодорожная накладная № ЭЧ  963166, в которой имеются отметки ответчиков о приемке груза к  перевозке и охране.  

На основании вышеуказанного договора на станции отправления  Волжский представитель ФГП ВО ЖДТ России принял от ОАО «РЖД» по  приемосдаточному акту формы от 21.10.2016 КЭУ-5 2/192 контейнер   № FESU5138594, следовавший по транспортной железнодорожной  накладной (отправке) № ЭЧ962944 от ст. Волжский Приволжской  железной дороги до ст. Клещиха Западно - Сибирской железной дороги у  представителя ОАО «РЖД» 21.10.2016 без проверки ЗПУ, о чем  выполнило соответствующую запись в приемо-сдаточном акте «С  разногласием без проверки ЗПУ».  

ФГП ВО ЖДТ России сопроводило контейнер до ст. Клещиха, где по  прибытию груза было выявлено отсутствие ЗПУ на контейнере, о чем был  составлен акт общей формы от 29.10.2016 № 2/3107.  

После составления акта общей формы на контейнер было наложено  ЗПУ Спрут-777 № М4048937.  

Далее 28.10.2016 передало уполномоченному представителю  ООО «ТК «ТК ТрейдТранс» (грузополучатель) по акту серии В   № 83225/9500, в котором грузополучатель указал «С разногласиями».  

После выдачи груза грузополучателю 07.11.2016 АО «ТК  «Мегаполис» произвело вскрытие спорного контейнера и в акте «об  установлении расхождений по количеству и качеству при приеме товарно- материальных ценностей» от 07.11.2016 № 45 указало о нахождении в  

контейнере табачных изделий в ассортименте в количестве 892 места и  выявлении недостачи в количестве 208 коробок сигарет.  

АО «ТК «Мегаполис» инициировало проведение экспертизы в Союзе  «Новосибирская торгово-промышленная палата», согласно акту которой  от 07.11.2016 № 016-10-01008 выявлена недостача 208 коробок сигарет в  ассортименте на сумму 5 827 402,74 руб.  

В адрес ООО «ФИТ» была направлена претензия, которая осталась  без удовлетворения.  

Поскольку добровольно ООО «ФИТ» не произвело возмещение  ущерба, АО «ТК «Мегполис» обратилось с заявлением в СПАО «Ресо- Гарантия», которое выплатило сумму 5 668 970,92 руб.  

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с  ООО «ФИТ» ущерба в выплаченной сумме.  

Вступившим в законную силу постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А40-83168/17  удовлетворены исковые требования СПАО «РесоГарантия» к ООО «ФИТ»  о взыскании ущерба в сумме 5 668 970,92 руб.  

ООО «Интелтранском», считая, что ему, как грузоотправителю, был  причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 309, 310, 15, 393, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд  пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований с ФГП «ВОЖТ РФ».  

Судом установлено, что спорный груз перевозился под охраной ФГП  ВО ЖДТ России на основании договора; ФГП «ВОЖТ РФ» приняло груз к  перевозке в количестве 1100 коробок, о чем свидетельствуют отметки в  железнодорожной накладной и других документах.  

При этом указал, что основания для освобождения от  ответственности ФГП «ВОЖТ РФ» на основании пунктов 5.3-5.6 договора  на сопровождение и охрану грузов от 19.11.2014 № 87НОР-2/182СО  отсутствуют.  

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ФГП «ВОЖТ РФ» не  представлено.  

Отказывая в удовлетворения требований к ОАО «РЖД», суд первой  инстанции пришел к выводу, что данное лицо является ненадлежащим  ответчиком по данному делу, поскольку действующим законодательством  освобожден от ответственности за груз, в случае если он находился под  охраной.  

В удовлетворения требования истца о взыскании с ФГП «ВОЖТ РФ»  судебных издержек в сумме 54 345 руб. суд отказал, по мотиву того, что  они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению на  основании статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод ФГП «ВОЖТ РФ» о том, что к рассматриваемому спору  применимы положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации о регрессе, правомерно отклонены судом апелляционной  инстанции, как основанный на неверном толковании положений главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие  причинения вреда).  

Апелляционный суд указал, что ФГП «ВОЖТ РФ» обязано  возместить причиненный вред вне зависимости от того, возместил ли этот  вред истец перед ООО «ФИТ» (заинтересованное лицо).  

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в том числе статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (о  регрессе) не применимы, поскольку в данном деле истец обратился с  иском о взыскании не деликтных убытков, а убытков вследствие  нарушения условий договора об охране, заключенного между истцом и  ФГП ВО ЖДТ России.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на  переоценку имеющихся доказательств и установленных судом  обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2018 по делу № А12-7507/2018 оставить без изменений,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи В.В. Александров  

 И.Р. Нагимуллин