ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-20265/2024

Дело № А40-216580/23

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-216580/23 по иску ПАО Страховое "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>) к ООО "Фаворит" (ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.10.2024   

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФАВОРИТ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 426 658,36 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, проведя судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак H364YE196RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N Г 0004799191.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 826 658,36 руб.  

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.  

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО.  

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 826 658,36 руб.  

Размер причиненного ООО "Фаворит" ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 426 658.36 руб.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивал на необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.  

В целях обеспечения всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу во избежание ситуации, при которой страховая компания и потерпевший, без участия причинителя вреда, необоснованно завысили бы сумму страхового возмещения с целью последующего его взыскания с причинителя вреда.  

Экспертиза назначена по вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Н364YE196RUS по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.08.2022 г., с учетом износа транспортного средства?»  

Назначая экспертизу по определению стоимости ремонта именно с учетом износа транспортного средства, апелляционный суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, исходил из того, что именно такая формулировка вопроса была предложена ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд полагает, что такая формулировка вопроса позволить установить наличие или отсутствие признаков злоупотребления страховой компанией правом.  

По результатам экспертизы в суд поступило заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО2 № 567/24 от 25.10.2024, согласно выводу которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак Н364YE196RUS по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23.08.2022 г., с учетом износа транспортного средства составляет 783 200 руб.  

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просил принять решение по делу, руководствуясь не калькуляцией стоимости ремонта, оплаченной страховой  

компанией, а заключением эксперта, и рассчитать сумму ущерба следующим образом: 783 200 руб. – 400 000 руб. = 383 200 руб. Также ответчик просил вернуть остаток денежных средств в размере 10 000 руб. с депозитного счета суда, уплаченные им в счет проведения экспертизы.  

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.  

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В Постановлении N 6-П от 10.03.2017 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.  

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в совокупности с материалами страхового дела. Расходы, которые понесла страховая компания - реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимые для дальнейшего его использования владельцем.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет стоимости ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости ремонта с учетом износа автомобиля.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации Закон об ОСАГО и Единая методика в правоотношениях суброгации истца к ответчику применению не подлежат, действуют нормы гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда.  

Страховая сумма 400 000 руб., предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО, является лимитом, ограничивающим страховую выплату потерпевшему страховой компанией.  

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд также приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковое требование о возмещении ущерба заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Оснований не доверять расчету стоимости ремонта и запчастей у суда не имеется. Достаточных доказательств, что при восстановительном ремонте транспортного средства какие-либо работы и материалы не имелось необходимости применять или существует иной,  

более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из представленного в дело заключения эксперта также следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа не меньше суммы исковых требований. Так итоговая стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости расходных материалов для окраски (28 080 руб.), стоимости ремонтных работ (86 400 руб.) и стоимости запасных частей (712 178, 36 руб. – без учета износа и 668 753, 40 руб. – с учетом износа) (листы заключения эксперта № 23-26).  

Доводы ответчика о том, что ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться с учетом износа, отклоняются судом ввиду следующего.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.  

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что сумму ущерба необходимо рассчитать исходя только из вывода эксперта о стоимости ремонта с учетом износа, также подлежит отклонению.  

В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Такие доказательства представлены истцом.  

Учитывая содержание заключения эксперта, апелляционный суд полагает, что страховая компания правом не злоупотребила, выплатив страховое возмещение именно в размере 826 658,36 руб. Данная выплата основана на заказ-наряде и счете на оплату, выставленными предпринимателем, осуществлявшим ремонт.  

Хоть апелляционный суд и полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывает, что заключение эксперта, как и иные доказательства, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Сам по себе тот факт, что судебный эксперт установил сумму ремонта с учетом износа в размере 783 200 руб. (примерно на 5 % меньше выплаченной суммы), не означает, что страховая компания злоупотребляла правом, необоснованно завысив сумму страхового возмещения с целью последующего его взыскания с причинителя вреда. Более того, сумма ремонта без учета износа ТС, согласно заключению эксперта, не меньше суммы иска.  

Не следует признаков злоупотребления истцом правом и из материалов выплатного дела.  

При этом, определение размера ущерба, исходя только из сведений о средних рыночных ценах, не отвечает указанному принципу полного возмещения ущерба, поскольку сводится к формальному определению стоимости ремонта автомобиля безотносительно к фактически понесенным затратам.  

Истцом же в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактических расходов на восстановление автомобиля в размере 826 658 руб. 36 коп., которые превышают сумму полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО на 426 658 руб. 36 коп.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества, вина ответчика, причинившего вред, наличие ущерба. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и по оплате экспертизы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-216580/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч) руб., зачисленные по платежному поручению N 17722 от 26.05.2024 в счет возмещения расходов экспертной организации АНО «Судебный эксперт» (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату N А000451/24 от 05.11.2024.  

Возвратить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., зачисленные по платежному поручению N 17722 от 26.05.2024, ООО "Фаворит" (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении N 17722 от 26.05.2024.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Сергеева  

Судьи: Е.Н. Янина  

 Е.А. Сазонова