ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16675/2021

г. Челябинск

20 декабря 2021 года

Дело № А76-43080/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76- 43080/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № ИА-69 от 31.12.2020, до 31.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Красноармейский муниципальный район Челябинской области в лице Администрация Красноармейского муниципального района (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Красноармейского муниципального района (далее - Комитет) о взыскании стоимости  потерь электрической энергии за период с  июля 2019 года по июнь 2020 в размере 407 067 рублей 46 копеек, неустойки в размере 39 753 рубля 48 копеек за период с 19.08.2019 по 21.08.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76-43080/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, обращая внимание, что ответчиками требования истца по существу не оспорены, расчеты истца не опровергнуты.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчики и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области до 30.06.2018.

Муниципальному образованию Красноармейский муниципальный район Челябинской области на праве собственности принадлежит сооружение: линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 964 к жилым домам поселка Дубровка (назначение - сооружения электроэнергетики) протяженностью 395 м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Красноармейский р-н, п. Дубровка, от ТП № 964 к жилым домам.

Обществом «Уралэнергосбыт» в адрес администрации (потребитель) направлен проект договора энергоснабжения №74180411002317, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Администрация от заключения договора отказалась. 

Общество «Уралэнергосбыт» полагая, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей, принадлежит на праве собственности администрации и на стороне последней лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь, обратилось в адрес администрации с претензией от 21.08.2019 (т.1 л.д.29-31), содержащей требование о погашении задолженности.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в суд   с рассматриваемым иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа № 861, Правила № 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказано, что предъявленный к взысканию размер потерь электрической энергии возник в принадлежащих муниципальному образованию сетях и электросетевом оборудовании.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для признания верным произведенного истцом расчета потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию сетях и электросетевом оборудовании, основан на правильном применении норм материального права при полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, заявляя требование о взыскании потерь электрической энергии истец должен не только доказать факт сам поставки электрической энергии в сети ответчика и объем потерь электрической энергии, но и доказать, что предъявляемый к взысканию объем потерь возник именно в сетях ответчика.

Определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442  для сетевых организаций.

Как верно отмечено судом, объективность объема потерь определяется с учетом того, насколько верно определен полезный отпуск, как юридических, так и физических лиц.

Как следует из представленного истцом расчета (т.2 л.д. 45) истец определил размер потерь электрической энергии в линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 964 к жилым домам п. Дубровка исходя из показаний прибора учета № 03791805 за вычетом объема потребленной электрической энергии потребителями, который составил 30 741 кВт*ч.

Таким образом, истцом потери электрической энергии определены по остаточному принципу, что само по себе не может являться бесспорным доказательством, что потери электрической энергии не могли возникнуть в иных объектах электросетевого хозяйства, в том числе не принадлежащих ответчика.

Так из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления о взыскании компенсации потерь электрической энергии комиссией в составе КУИЗО, администрации, главы Дубровского сельского поселения составлен акт осмотра линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП № 964, расположенной в 

<

...> от 10.01.2020 (т.1 л. д. 107-113).

Из содержания акта от 10.01.2020 следует, что от указанной линии электропередач, находящейся в собственности Красноармейского муниципального района, запитано 11 жилых домов п. Дубровка по адресам: ул. Титова, 25, 25-1, 25-2, 25-3, 25-4, 25-5; ул. Проезжая, 2, 6, 8, 10, 12.

В ходе проведения осмотра счетчиков электроэнергии по указанным адресам комиссией установлено отсутствие по некоторым домам сведений об опломбировке приборов учета, в том числе отсутствие на приборах учета пломб, а также актом установлено, что в отношении всех жилых домов не имеется сведений о допуске индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Помимо этого, актом от 10.01.2020 установлен "доступ к 2 фазам прибора учета (оголенные провода без изоляции)" по адресу: 

<

...>.

Однако каких-либо проверок правильности учета электроэнергии в отношении собственников (владельцев) названных домовладений не проведено, соответствующих актов (о неучтенном, безучетном или бездоговорном потреблении) не составлено. Сведений о проведении гарантирующим поставщиком или сетевой организацией проверок в предшествующие спорному периоды установленных в жилых домах индивидуальных приборов учета в материалах дела не имеется.

Кроме того, комиссионным актом от 27.02.2020 обследования потребителей электрической энергии и линии  электропередач ВЛ-0,4 кВ от ТП № 964, расположенной в 

<

...> от ТП №964  (т.2 л.д.29-34) установлен факт наличия прибора учета (ул. Проезжая, д.8), потребление по адресу ул. Проезжая, д 12 определено как бездоговорное.

При этом, судом первой инстанции учтено верно, что в силу пунктов 169 – 172 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население).

Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 50 Правил № 861 компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению) конкретных потребителей.

В соответствии с пунктом 188 Правил № 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, абзац 1 пункта 6 Правил № 861).

Деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

В то же время обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электроэнергии в своих сетях не освобождает профессиональных субъектов рынка электроэнергетики от обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, по контролю за надлежащим состоянием приборов учета потребителей, своевременному снятию показаний приборов учета и соблюдению абонентами гарантирующего поставщика правил потребления электроэнергии (своевременное выявление случаев неучтенного потребления).

В рассматриваемом случае ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования абонентами гарантирующего поставщика, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования (что и не входит в круг полномочий местной администрации).

В силу пунктов 169-172 Основных положений № 442 организация учета электрической энергии на розничных рынках возложена на сетевые организации и гарантирующих поставщиков.

В настоящем случае, истец, являясь профессиональным субъектом рынка, пытается возложить неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации коммерческого учета электроэнергии со стороны своих потребителей исключительно на муниципальное образование.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется оснований для признания верным произведенного истцом расчета потерь электрической энергии в принадлежащих муниципальному образованию сетях и электросетевом оборудовании, в связи с недоказанность образовавшегося объема потерь электрической энергии именно в сетях ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения против иска, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 по делу № А76- 43080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             С.В. Тарасова

          С.А. Карпусенко