АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-10698/2025

23.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2025.

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петшиком С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617050, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОКАМСК, 

<

...> Д. 2)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) 

о взыскании 2 995 495 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - АО "ПТЖБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 995 495 руб. 04 коп. – неустойки за нарушение срока доставки груза; заявлено о взыскании 421 руб. 24 коп. – судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза в установленный нормативный срок.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы неустойки в размере 214 065 руб. 84 коп. оспаривал, указав, что по накладным №№ ЭА131965, ЭА132356, ЭА132627, ЭА133017, ЭА153734, ЭА242440 задержка вагонов произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы на основании положений статьи 29 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478, что в силу пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 является основанием для увеличения сроков доставки грузов и порожних грузовых вагонов на все время задержки, следовательно и основанием для освобождения перевозчика от ответственности, установленной статьей 97 УЖТ РФ. В отношении остальной части суммы предъявленной неустойки ответчик  возражений не выразил, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в случае необходимости предоставления на обозрение суда Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478, имеющего гриф «для служебного пользования».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в возражения на отзыв ответчика указал, что оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭА131965, ЭА132356, ЭА132627, ЭА133017, ЭА153734, ЭА242440, поскольку спорные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы на промежуточных станциях Мариинск, Боготол, Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 29 УЖТ РФ. При этом в железнодорожных накладных имеются лишь отметки о составлении актов общей  формы на станции Киренск, то есть на станции назначения, однако данные акты составлены после истечения срока доставки груза и не подтверждают изложенные в отзыве обстоятельства. 

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела в закрытом судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку документы (доказательства), содержащие сведения, составляющие служебную тайну в области обороны с пометками «Для служебного пользования» в судебном заседании не исследовались и к материалам дела не приобщены, ввиду чего, возможность разглашения сведений, составляющих служебную тайну в области обороны отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между АО "ПТЖБ" (клиент) и ОАО "РЖД" заключен договор от 23.12.2010 №1507/2011/93 на оказание услуг, связанных с перевозкой, согласно которому ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов. Перечень оказываемых услуг, их содержание и стоимость определяется приложением №1 к договору. Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок клиента, в заявке указывается требуемые клиенту услуги (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно железнодорожным транспортным накладным №№ЭА019990, ЭА020145, ЭА093841, ЭА131965, ЭА132356, ЭА132627, ЭА133017, ЭА153734, ЭА174131, ЭА187463, ЭА189065, ЭА207888, ЭА208113, ЭА2083421, ЭА209252, ЭА242440, ЭА259210, ЭА261131, ЭА302402 ответчиком осуществлялась доставку грузов истца от станции отправления Оверята Свердловской железной дороги до станции назначения Киренга или Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги.

По доводам искового заявления, вагоны, направленные в адрес грузополучателей по поименованным накладным, прибыли на станции назначения с нарушением установленного срока доставки, что подтверждается календарными штемпелями, проставленными в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

В связи с нарушением сроков достав вагонов истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 295 495 руб. 04 коп.   

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2025 №6-ю с требованием произвести оплату неустойки.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПТЖБ" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 23.12.2010 №1507/2011/93, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки груза. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

По правилам статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" приняло к перевозке груженые вагоны истца, о чем свидетельствуют составленные в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ железнодорожные транспортные накладные: №№ЭА019990, ЭА020145, ЭА093841, ЭА131965, ЭА132356, ЭА132627, ЭА133017,ЭА153734, ЭА174131, ЭА187463, ЭА189065, ЭА207888, ЭА208113, ЭА2083421, ЭА209252, ЭА242440, ЭА259210, ЭА261131, ЭА302402.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности перевозчика обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Оценив условия договора от 23.12.2010 №1507/2011/93, которым согласован его предмет, суд на основании статей 432, 785 ГК РФ полагает данный договор заключенным. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила). 

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. 

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». 

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Согласно подпунктам 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

В представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных: №№ЭА019990, ЭА020145, ЭА093841, ЭА131965, ЭА132356, ЭА132627, ЭА133017,ЭА153734, ЭА174131, ЭА187463, ЭА189065, ЭА207888, ЭА208113, ЭА2083421, ЭА209252, ЭА242440, ЭА259210, ЭА261131, ЭА302402 указан нормативный срок доставки грузов, фактическое время и дата уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станцию назначения. 

Таким образом, поименованные железнодорожные транспортные накладные подтверждают факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов, который ОАО "РЖД" по существу не оспаривало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ЭА019990, ЭА020145, ЭА093841, ЭА131965, ЭА132356, ЭА132627, ЭА133017,ЭА153734, ЭА174131, ЭА187463, ЭА189065, ЭА207888, ЭА208113, ЭА2083421, ЭА209252, ЭА242440, ЭА259210, ЭА261131, ЭА302402 составила 2 995 495 руб. 04 коп.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск указало, что имеются основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде начисленной истцом неустойки в сумме 214 065 руб. 84 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭА131965, ЭА132356, ЭА132627, ЭА133017, ЭА153734, ЭА242440 на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, поскольку задержка в пути следования произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, установленным статьей 8 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ "О военном положении" и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 №478 в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок, о чем составлены акты общей формы на станциях Мариинск, Боготол, Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги.

Истец в возражениях на отзыв указал на то, что спорные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы на промежуточных станциях Мариинск, Боготол, Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги. При этом в железнодорожных накладных имеются лишь отметки о составлении актов общей  формы на станции Киренск, то есть на станции назначения, однако данные акты составлены после истечения срока доставки груза и не подтверждают изложенные в отзыве обстоятельства.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон в указанной части, а также представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. 

Согласно части 3 статьи 7 УЖТ РФ воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности.

Принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования, исходя из представленных ответчиком доказательств, вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами, при этом факт отсутствия отметок в железнодорожных транспортных накладных о составлении актов общей формы на соответствующих станциях не исключает возможности составления таких актов.

В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы к железнодорожным транспортным накладным №№ЭА131965, ЭА132356, ЭА132627, ЭА133017, ЭА153734, ЭА242440, как итоговые, составленные на станции назначения, содержащие сведения о составлении попутных актов общей формы и о причинах задержки доставки вагонов, так и попутные акты, составленные в пределах сроков доставки грузов с отражением в данных актах причин задержки вагонов, содержащие ссылки на статью 8 Закона о военном положении и Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статей 29, 97 УЖТ РФ, пункта 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245, для освобождения перевозчика от ответственности вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом приведенные обстоятельства не оспорены, доказательства, опровергающие доводы ответчикам в указанной части в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд находит начисление неустойки в размере 214 065 руб. 84 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным ЭА131965, ЭА132356, ЭА132627, ЭА133017, ЭА153734, ЭА242440 неправомерным и не обоснованным, ввиду чего иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части предъявленную к взысканию неустойку в сумме 2 781 429 руб. 20 коп. ответчик не оспаривал, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке грузов в материалы дела не представил, доводы истца о нарушении сроков доставки грузов не опроверг надлежащими, относимыми допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ЭА019990, ЭА020145, ЭА093841, ЭА174131, ЭА187463, ЭА189065, ЭА207888, ЭА208113, ЭА2083421, ЭА209252, ЭА259210, ЭА261131, ЭА302402, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 781 429 руб. 20 коп. на основании статьи 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖТ РФ.

На основании правил статьи 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки не менее чем на 80% . В обоснование заявленного ходатайства сослался на наличие исключительных объективных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, направленными на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе исчерпание пропускных способностей инфраструктуры, совершение преступных посягательств и диверсий на объекты железнодорожной инфраструктуры, и иные обстоятельства, препятствующие обществу осуществлять нормальную экономическую деятельность железнодорожного транспорта.

Истец по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения                        статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ, то обстоятельство, что ответчиком обязательства по доставки грузов фактически исполнены, а нарушение сроков доставки в большинстве случаев не превышает 2-4 дней, принимая во внимание доводы ответчика о сложной внешнеполитической, экономической ситуации, введенных экономических санкций в отношении ОАО "РЖД", которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, загруженность железных дорог, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства (ненадлежащим исполнением обязательств) и принципа добросовестности участников гражданского оборота, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям статьи 97 УЖТ РФ, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, полагает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 1 390 714 руб. 60 коп., что не противоречит приведенным разъяснениям Высшей судебной инстанции с учетом незначительности объема допущенного нарушения и отсутствия на стороне истца убытков.

Суд находит указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, и исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 390 714 руб. 60 коп., сниженной по ходатайству ОАО "РЖД" на основании статьи 333 ГК РФ, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 330 ГК РФ, 97 УЖТ РФ, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 421 руб. 24 коп.

Рассмотрев заявления о взыскании почтовых расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий порядок взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В настоящем деле почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления понесены непосредственно самим истцом, что подтверждается кассовыми чеками от 21.03.2025, от 13.05.2025.

Возражения относительно требований истца о взыскании почтовых расходов ответчиком не представлены.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по направлению процессуальных документов, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 391 руб. 75 коп. (421 руб. 24 коп. *93%), исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 114 865 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 114 865 руб. по платежному поручению от 06.05.2025 №13106.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, признанным судом правомерными к взысканию.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 106 824 руб. 45 коп., исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям (93%) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 390 714 руб. 60 коп. – неустойки за нарушение срока доставки груза, 391 руб. 75 коп. – судебных издержек, 106 824 руб. 45 коп. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                     Н.А. Макарова