АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10731/2021

г. Иркутск

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2021 г. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 до перерыва – с использованием средств аудиозаписи, после перерыва – без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665710, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630055, 

<

...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600064103, ИНН 

<

***>, проживающему в г. Новосибирске), 

о расторжении договора, взыскании 3 781 002 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 36 от 28.06.2021 (до перерыва),

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» (далее – ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» (далее – ООО «АСТ Сервис», ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2) о расторжении договора № 18008 от 23.04.2018, взыскании 5 618 677 рублей 97 копеек

Истец настаивает на заявленных требованиях по доводам искового заявления и дополнений к нему, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит расторгнуть договор № 18008 от 23.04.2018, заключенный между ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» и ИП ФИО2 (в редакции соглашения № 1 о замене стороны от 20.01.2021), взыскать с ООО «АСТ Сервис» в пользу ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» 734 550 рублей – неосновательного обогащения, с ИП ФИО2 взыскать 3 046 452 рубля 80 копеек, из них: 2 707 140 рублей – неосновательного обогащения, 339 312 рублей 80 копеек – пени.

Уточнение иска судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, мотивированный отзыв на исковое заявление не представили, требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.    

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АСТ Сервис» установлен следующий адрес: 630055, 

<

...>.   

Адрес ИП ФИО2 в г. Новосибирске установлен согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также адресной справке УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Определения суда от 08.06.2021 о принятии искового заявления к производству, от 19.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом по установленным  адресам ответчиков. 

Почтовые отправления №№ 66402560787838, 66402560787852, 66402561889937, 66402561889944 с указанными судебными актами, направленные ответчикам по вышеуказанным адресам, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения». 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверты почтового отправления, направленных по адресу места нахождения ответчиков, суд установил, что ответчикам дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.    

Однако ответчики не явились за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «АСТ Сервис» и ИП ФИО2 надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Поскольку неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.08.2021 до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» (заказчик) и ООО «АСТ Сервис» (исполнитель) заключен договор №18008 от 23.04.2018, в соответствии с условиями которого Ответчик-1 обязался выполнить работы по подготовке к шефмонтажу, последующему шефмонтажу и пуско-наладке бывшего в употреблении Оборудования. 

Далее между сторонами 26.08.2021 заключено дополнительное соглашение об осуществлении шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденным графиком. Каждый подэтап механического монтажа закрепляется актом приема-передачи (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что заказчик оплачивает 10 000 евро в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о готовности площадки/помещения заказчика к проведению работ по монтажу оборудования. 

Заказчиком в полном объеме и в согласованные сроки были выполнены обязательства по оплате работ ООО «АСТ Сервис»: предоплата в размере 10 505 726 рублей (140 000 евро) перечислена подрядчику платежным поручением № 1773 от 10.05.2018, в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора оплачено 734 550 рублей (10 000 евро) платежным поручением № 3414 от 16.08.2019. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.08.2020 с момента подготовки площадки к проведению работ по монтажу (этап № 1) 892 254 рубля (10 000 евро) оплачено платежным поручением № 3166 от 27.08.2020.

Позднее по окончании выполнения части работ по Дополнительному соглашению от 13.08.2020 к договору № 198008 от 23.04.2018 между ООО «АСТ Сервис» и ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» подписан акт приемки № 1 от 19.01.2021 на сумму 892 254 рубля.

20.01.2021 между истцом, ООО «АСТ Сервис» на ИП ФИО2 заключено соглашение № 1 о замене стороны исполнителя - ООО «АСТ Сервис» на ИП ФИО2 в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 соглашения все права и обязанности по Дополнительному соглашению перешли к ИП ФИО2 В соответствии с пунктом 5 Соглашения ответчик-2 обязался должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению от 26.08.2020 (к договору № 18008 от 23.04.2018г.). 

Истец перечислил ИП ФИО2 оплату по соглашению о замене стороны в размере 2 707 140 рублей (30 000 евро). Оплата подтверждается платежными поручениями № 313 от 02.02.2021, № 759 от 09.03.2021.

В пункте 4.21 договора указано, по окончании шеф-монтажных работ Исполнитель направляет Заказчику уведомление о их готовности к приемке. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого уведомления Заказчик совместно с представителем Исполнителя осуществляет приемку работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ.

ИП ФИО2 данное уведомление истцу не направил. 

Истец письмом от 09.08.2021 просил ответчиков явиться для составления комиссионного акта по факту выполненных работ; повторно посредством онлайн телеграфа направил в адрес ответчиков телеграмму с просьбой явиться 16.08.2021 для составления комиссионного акта по факту выполненных работ по  адресу: 

<

...>.

Ответчики на составление акта не явились.

16.08.2021 комиссией в составе генерального директора истца ФИО4, инженера по строительству ФИО5 и инженера АСУ – Окс А.В. составлен акт, которым установлено следующее: исполнителем работ - ООО «АСТ», ИП ФИО2 работы по подготовке к шефмонтажу, последующему шефмонтажу и пуско-наладке бывшего в употреблении оборудования не производились. Качественно выполненные работы Исполнителем отсутствуют. Работы по договору № 1808 от 23.04.2018 (выполнение работ по подготовке к шефмонтажу Оборудования этап №1) исполнителем не выполнены. Работы по дополнительному соглашению от 13.08.2020 к договору поставки № 18008 от 23.04.2018 ООО «АСТ», (выполнение работ по монтажу головного станка Moehriner, уборочного транспортера, маслостанции и трубопроводом к станку) не проводились. ИП ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением о замене сторон от 20.01.2021 к работам не приступил. Акты выполненных работ не предоставлены. Все работы по монтажу, шеф-монтажу Оборудования в цехе лесопиления произведены силами Заказчика услуг без присутствия специалистов Исполнителя, работы Исполнителем не проводились.

Как указал истец, квалифицированный персонал на монтажные и пусконаладочные  работы от Исполнителя не предоставлен. Сроки выполнения работ нарушаются. 

В соответствии с пунктом 4.20 срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с начала указанных работ. Работы начаты 27.08.2020, срок окончания работ – 27.02.2021. 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора №18008 от 23.04.2018 Исполнитель гарантирует, что обладает достаточным штатом работников, имеющим необходимую квалификацию и допуски для выполнения данного вида работ. 

В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно выявлялись факты ненадлежащего выполнения работ, в подтверждение чего представлены: служебные записки от 01.12.2020, 16.10.2020, 18.12.2020, 15.12.2020, акт от 16.10.2020 о  деформации распорки и стойки. С момента подписания Соглашения о замене стороны в дополнительном соглашении от 26.08.2020 ИП ФИО2 представителя для выполнения работ  изложенных в п.2.2.3, раздел 2,3,4 не предоставил. Акты выполненных работ от ИП ФИО2 истцу не поступали и не подписывались.  

Кроме того, между ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» и ИП ФИО2 составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, в котором ответчик-2 признал задолженность на сумму 2 707 140 рублей - предоплата, в акте имеется прямое указание на платежные поручения № 313 от 02.02.2021, № 759 от 09.03.2021, по которым образовалась задолженность.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адреса ответчиков истцом дважды направлялись претензии № 213/9 от 30.03.2021, № 264 от 16.04.2021 с требованиями устранить допущенные нарушения и предоставить квалифицированный персонал для проведения шеф-монтажных работ. Направление претензий подтверждается квитанциями об отправке от 01.04.2021, от 21.04.2021. 

Означенные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, неосвоенный аванс истцу не возвращен.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора и принудительном взыскании неосновательного обогащения. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор №18008 от 23.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №18008 от 23.04.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий:

-предмет договора – объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с пунктом 1.1. договора и приложением № 1 к договору;

-сроки выполнения работ - в соответствии с условиями раздела 4 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

20.01.2021 между истцом, ООО «АСТ Сервис» и ИП ФИО2 заключено соглашение № 1 о замене стороны исполнителя - ООО «АСТ Сервис» на ИП ФИО2 в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства исполнителем.

Соглашение подписано сторонами, скреплено оттисками печатей ООО «АСТ Сервис», ИП ФИО2, ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство», сторонами не оспорено, соответствует гражданскому законодательству и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. 

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

При замене стороны первоначальный должник или кредитор перестает иметь права и нести обязанности по договору, все они переходят к другому лицу. Это лицо полностью заменяет его и становится стороной договора.

Оценив представленное соглашение № 1 о замене стороны от 20.01.2021, суд пришел к выводу, что сторонами осуществлена передача договора на стороне исполнителя, в результате чего произошла замена исполнителя по договору: с ООО «АСТ Сервис» на ИП ФИО2 Соглашение № 1 о замене стороны от 20.01.2021 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорено, не признавалось судом недействительным.

Таким образом, ИП ФИО2 принял на себя все принадлежащие права и имеющиеся обязанности за ООО «АСТ Сервис»  перед  ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» по договору № 18008 от 23.04.2018 и дополнительному соглашению к нему от 28.08.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на просрочку ответчиком выполнения работ по договору, а также на ненадлежащее исполнение им работ, наличие выявленных технологических ошибок в связи с чем ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» просит расторгнуть договор № 18008 от 23.04.2018 на основании статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 5.6. договора № 18008 от 23.04.2018 установлено, что в случае если работы не начаты в согласованный сторонами срок либо необоснованно затягиваются по вине исполнителя, заказчик справе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив исполнителю письменное уведомление о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.20 срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с начала указанных работ. Работы начаты 27.08.2020, что сторонами не оспаривается. Следовательно, срок окончания  работ – 27.02.2021.

Между тем материалами дела установлено, что по состоянию на 27.02.2021 квалифицированный персонал на монтажные и пусконаладочные  работы от исполнителя предоставлен не был. Доказательства обратного ответчиками не представлены.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора №18008 от 23.04.2018 Исполнитель гарантирует, что обладает достаточным штатом работников, имеющим необходимую квалификацию и допуски для выполнения данного вида работ. 

Как указывает истец, в ходе выполнения работ неоднократно был отмечен непрофессиональный подход к работам. Так, во время производства работ по монтажу технологического оборудования цеха лесопиления руководителем шеф-монтажа был поврежден нивелир. При монтаже оборудования установлено, что ответчик-1 неоднократно ошибся в проекте, из-за чего истец несёт дополнительные расходы.  Регулярные ошибки в высотных отметках тех или иных элементов линии лесопиления приводят к увеличению затрат времени и стоимости работ. Так, закончив сварные работы по чертежам ООО «АСТ», истцом было установлено, что высотная отметка позиции расположена выше фактической.  Во время разгрузочно-погрузочных работ  по причине некомпетентности представителя подрядчика была повреждена балка, что повлекло к приобретению дополнительных материалов, работе автокрана и доп. оплате работ десяти работникам. За период с сентября по декабрь 2020 года подрядчик неоднократно устанавливал, а затем снимал оборудование, неоднократно проводил работы, связанные с переделыванием опор под оборудование, перестановкой станков, разбором здания, переносом окна.

Все работы по монтажу, шефмонтажу, подготовке к пуско-наладке оборудования выполнены истцом самостоятельно, ошибки подрядчика также были устранены силами самого заказчика.

Означенное подтверждается представленными в материалы дела: служебными записками от 01.12.2020, 16.10.2020, 18.12.2020, 15.12.2020, акт то 16.10.2020 о  деформации распорки и стойки, сметой расходов на устранение технологических ошибок, счетами-фактурами на устранение недостатков работ силами третьих лиц, счетами на оплату, актом № 78 от 16.11.2020 с ООО «Монолит», требованиями-накладными №№ 1791, 1312.

С момента подписания Соглашения о замене стороны от 20.01.2021 ИП ФИО2 своих представителей для выполнения работ  изложенных в пункте 2.2.3, разделах 2,3,4 договора, не предоставил. 

Все работы с момента подписания соглашения выполняются силами истца, без надлежащего руководства со стороны ответчиков.

В пункте 4.21 договора указано, по окончании шеф-монтажных работ Исполнитель направляет Заказчику уведомление об их готовности к приемке. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого уведомления Заказчик совместно с представителем Исполнителя осуществляет приемку работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ.

ИП ФИО2 данное уведомление истцу не направил, акты выполненных работ от ответчиков не  поступали и не подписывались.

Истец письмом от 09.08.2021 просил ответчиков явиться для составления комиссионного акта по факту выполненных работ; повторно посредством онлайн телеграфа направил в адрес ответчиков телеграмму с просьбой явиться 16.08.2021 для составления комиссионного акта по факту выполненных работ по  адресу: 

<

...>.

Ответчики на составление акта не явились.

16.08.2021 комиссией ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» установлено, что ООО «АСТ», ИП ФИО2 работы по подготовке к шефмонтажу, последующему шефмонтажу и пуско-наладке бывшего в употреблении Оборудования не производились. Качественно выполненные работы Исполнителем отсутствуют; работы по договору № 1808 от 23.04.2018 не выполнены; работы по дополнительному соглашению от 13.08.2020 к договору ООО «АСТ» не проводились; ИП ФИО2 к работам не приступал, акты выполненных работ не предоставлены.

Материалами дела доказано, что работы исполнителем к сдаче не предъявлены, Акты о выполненных работах по форме КС-2 и Справки о стоимости работ по форме КС-3 сторонами не подписаны.

Указанное в совокупности со значительной просрочкой выполнения работ (более 6 месяцев на момента рассмотрения дела) с очевидностью свидетельствует о допущении исполнителем существенного нарушения спорного договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до  отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В уточнении исковых требований от 19.08.2021 истец указал, в связи с тем, что между ООО «АСТ Сервис» и ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» подписан акт выполненных работ № 1 от 19.01.2021, что отражено в пункте 4 Соглашения о замене стороны, истец не требует взыскания с ООО «АСТ Сервис» суммы в размере 10 000 евро, что эквивалентно на момент оплаты суммы в размере 892 254 рубля. Истец требует возврата неотработанного авансового платежа от 16.08.2018 в размере 10 000 евро, что на дату оплаты в рублях составляло 734 550 рублей, поскольку работы в соответствии с пунктом 2.2.2 договора  по подготовке к шефмонтажу Оборудования были выполнены истцом самостоятельно без участия стороны ответчика.  

С момента подписания Соглашения о замене стороны в дополнительном соглашении от  26.08.2020 ИП ФИО2 представителя для выполнения работ, изложенных в пункте 2.2.3, разделах 2, 3, 4 договора, не предоставил. Акты выполненных работ от ИП ФИО2 не  поступали и не подписывались.  

Кроме того, между ООО «Охотничье и рыболовное хозяйство» и ИП ФИО2 составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, в котором ответчик-2 признал задолженность на сумму 2 707 140 рублей, в акте имеется прямое указание на платежные поручения № 313 от 02.02.2021, № 759 от 09.03.2021, по которым образовалась задолженность; то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ИП ФИО2  располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности и универсальных передаточных документов.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 не возвращен авансовый платеж в размере 2 707 140 рублей; ООО «АСТ Сервис» не возвращен авансовый платеж в размере 734 550 рублей, при этом суд считает, что основания для удержания ответчиками перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2  и ООО «АСТ Сервис» должны рассматриваться как лица, неосновательно удерживающие денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд  пришел к выводу о том, что ответчиками не освоен аванс, перечисленный истцом по спорному договору и соглашению № 1 о замене стороны, не исполнены принятые по ним обязательства. 

Ответчики отзыв по существу заявленных требований не представили, доказательств выполнения работ, либо возвращения неосвоенного аванса не представили.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Определением от 19.07.2021 суд разъяснял ответчикам право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях проверки объема, качества и стоимости фактически выполненных работ; в случае заявления такого ходатайства представить кандидатуры экспертов, а также сведения, которые в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» необходимы для рассмотрения в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы; подтверждение от экспертной организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с указанием срока и стоимости ее проведения; представить документы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта; определить вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; перечислить денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда.

С ходатайством о назначении экспертизы ответчики в суд не обращались, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований расторжения договора № 16 от 01.06.2020, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчиков, в связи с чем суд считает заявленные требования о возврате неосвоенного аванса по договору № 16 от 01.06.2020, подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку в сумме 339 312 рублей 80 копеек на основании пункта 5.3 Договора № 18008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, в случае нарушения сроков начала и окончания этапов работ заказчик может потребовать уплаты пени в размере 0,04% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из уточненного искового заявления усматривается, что  истец начислил ответчику-2 неустойку в сумме 339 312 рублей 80 копеек (3940 евро), исходя из суммы аванса (50 000 евро), периода просрочки с 03.02.2021 по 19.08.2021, 0,04% размера неустойки.

Заказчиком в полном объеме и в согласованные сроки были выполнены обязательства по оплате работ - оплата в размере 140 000 евро была перечислена Подрядчику 10.05.2018, в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора 16.08.2019 также оплачено 10 000 евро. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.08.2020 истцом 27.08.2020оплачено 10 000 евро.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 26.08.2020 к договору № 18008 от 23.04.2018 года предусмотрено, что срок проведения механического монтажа составляет 5 (пять) месяцев с момента начала указанных работ. Данный срок может быть увеличен в случае нарушения заказчиком срока и порядка выполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 4.13-4.16, 4.21 Договора.

Судом установлено, что обязательства заказчика согласно пункту 2.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения исполнены полностью, оплачено 50 000 евро, площадка для работы согласно пунктам 4.13-4.16 предоставлена истцом.

В пункте 4.21 Договора указано, по окончании шеф-монтажных работ исполнитель направляет заказчику уведомление об их готовности к приемке. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого уведомления заказчик совместно с представителем исполнителя осуществляет приемку работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ.

Ответчик-2 каких-либо уведомлений, актов приемки истцу не направлял, к выполнению работ не приступал. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору истцом внесена предоплата на счет ответчика-1 в размере 10 000 евро (734 550 рублей) 27.08.2020. Исполнитель обязан приступить к работе в течение 5 рабочих дней, т.е. 03.09.2020, следовательно, срок окончания работ по дополнительному соглашению (5 месяцев) – 03.02.2021.

Срок выполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору на момент рассмотрения дела по расчету истца нарушен на 197 дней.

Стоимость первого этапа работ в соответствии с дополнительным соглашением от 26.08.2020 составляла 60 000 евро. Следовательно, истец имеет право на взыскание суммы в размере не более 12 000 евро (60 000 евро*20%).

Поскольку 19.01.2021 подписан акт выполненных работ на общую сумму 10 000 евро, истец произвел расчет неустойки от стоимости фактически не выполненных работ – 50 000 евро.

По расчету истца размер пени в соответствии с пунктом 5.3 Договора № 18008 от 23.04.2018 составил 50 000*0,04%*197 = 3 940 евро.

Курс евро на 19.08.2021 равнялся 86 рублей 12 копеек. Сумма неустойки составляет 3 940*86,12 = 339 312 рублей 80 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан судом верным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не пердставлен.

Доказательств отсутствия вины в выявленных нарушениях исполнения договора ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Ответчики ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с чем требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 339 312 рублей 80 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 51 093 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1979 от 28.05.2021.

Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о расторжении договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2 (в редакции соглашения № 1 о замене стороны от 20.01.2021), государственная пошлина по которому составляет 6 000 рублей, а также требование о взыскании с ответчиков 3 781 002 рубля 80 копеек.

С уточненной суммы заявленных требований в размере 3 781 002 рубля 80 копеек подлежит уплате государственная пошлина в сумме 41 905 рублей.

Требования истца к ООО «АСТ Сервис» удовлетворены в сумме 734 550 рублей, что составляет 19,43% от заявленной суммы, к ИП ФИО2 удовлетворены в сумме 3 046 452 рубля 80 копеек, что составляет 80,57% от заявленной суммы.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 905 рублей относятся на ответчиков и взыскиваются с них следующем порядке: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 142 рубля 14 копеек (41 905 рублей* 19,43%) подлежат взысканию с ООО «АСТ Сервис» в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 762 рубля 86 копеек (6 000 рублей + 33 762,86 рублей (41 905 рублей* 80,57%)) подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 188 рублей (51 093 рубля - 41 905 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 18008 от 23.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (в редакции соглашения № 1 о замене стороны от 20.01.2021).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» 734 550 рублей – неосновательного обогащения, а также 8 142 рубля 14 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» 3 046 452 рубля 80 копеек, из них: 2 707 140 рублей – неосновательного обогащения, 339 312 рублей 80 копеек – пени, а кроме того, 39 762 рубля 86 копеек – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье и рыболовное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1979 от 28.05.2021, в сумме 3 188 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                               Н.А. Курц