АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-30197/2025

г. Новосибирск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКР» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда № РТС254А250019(Д) от 04.03.2025 в размере 6 601 391 рубль 24 копейки,

третьи лица: 1) Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-4» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом);

третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКР» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № РТС254А250019(Д) от 04.03.2025, во исполнение которого истец произвел работы по ремонту кровли в ряде многоквартирных домов. Работы были приняты и оплачены. Однако, истцом также выполнен ряд дополнительных работ, которые были согласованы с заказчиком, но до настоящего времени не оплачены. Всего дополнительные работы выполнены на сумму 6 601 391 рубль 24 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия № 117/1 от 16.07.2025, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве иск не признал. Указал, что спорные дополнительные работы не могут быть оплачены, поскольку их стоимость превышает установленную в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ предельную стоимость работ. Не отрицал факта согласования проведения дополнительных работ и отсутствия претензий к объемам и качеству их выполнения, но при этом указал, что в письмах о согласовании ссылался на возможность оплаты указанных работ только в рамках предельной стоимости.

Третьи лица отзывы не представили.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 04.03.2025 между Фондом модернизации ЖКХ НСО (заказчик) и ООО «СКР» (подрядчик) был заключен договор № РТС254А250019(Д). Также к договору сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений. В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 5 от 02.07.2025, иные дополнительные соглашения, исходя из пояснений сторон, к предмету возникшего спора не относятся.

В соответствии, с условиями которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, расположенных по следующим адресам:

- 

<

...> - Ремонт крыши;

- 

<

...> - Ремонт крыши;

- 

<

...> - Ремонт крыши;

- 

<

...> – Ремонт крыши.

В свою очередь Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы. В соответствии с пунктом 3.2 договора, и Дополнительного соглашения от 01.07.2025 № 5, общая цена договора составляет 78 358 505 рублей 75 копеек.

Предметом спора являются работы, проводившиеся истцом по адресу 

<

...>, стоимость которых сторонами определена в размере 28 834 820 рублей 40 копеек.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком на сумму 28 834 820 рублей 40 копеек, ответчиком произведена оплата истцу. В отношении указанной части выполненных работ спор отсутствует.

Однако, как усматривается из материалов судебного дела, подрядчик также выполнил дополнительные работы на вышеуказанном объекте, выполнение которых было согласованы заказчиком, а именно:

- на основании письма подрядчика № 51 от 25.03.2025 согласовано отступление от проекта по работам по замене ливневой канализации, также согласовано сверление межэтажных перекрытий алмазными сверлами;

- на основании письма подрядчика № 56 от 31.03.2025 согласован перечень дополнительных демонтажных работ из 9 пунктов;

- на основании письма подрядчика № 57 от 31.03.2025 согласована замена трубы чугунной на трубу ПНД;

- на основании письма подрядчика № 97 от 06.06.2025 произведено согласование использования отбойного молотка.

Все дополнительные работы согласованы заказчиком, строительным контролем и управляющей компанией, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика № ИС-03254 от 06.04.2025, № ИС-03614 от 18.04.2025, № ИС-13048 от 18.12.2025 и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт выполнения дополнительных работ на сумму 6 601 391,24 рублей не оспорен ответчиком, претензий по качеству и объему не заявлено, работы подтверждены строительным контролем, выполнение работ, сдача результата и его потребительская ценность для ответчика доказаны истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно было согласовано выполнение истцом дополнительных работ общей стоимостью 6 601 391,24 рублей, работы выполнены истцом в согласованном объеме и надлежащего качества.

По мнению истца, факт выполнения работ подрядчиком работ, необходимость которых была согласована с заказчиком, является основанием для их оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из указанного следует, что на заказчика может быть возложена обязанность по оплате дополнительных работ только в том случае, когда заказчик не только согласился с самим фактом выполнения подрядчиком дополнительных работ, но при этом также согласился и на увеличение предусмотренной договором цены.

По существу направление подрядчиком в адрес заказчика предложения о выполнении дополнительных работ с увеличением общей цены договора является офертой об изменении условий договора (статья 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласие заказчика лишь с выполнением работ, но не с их оплатой не свидетельствует о согласовании сторонами повышения цены договора (применительно к положениям пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ о том, что акцепт должен быть полным и безоговорочным).

В силу статьи 443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта может быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Из писем ответчика № ИС-03254 от 06.04.2025, № ИС-03614 от 18.04.2025, адресованных истцу, усматривается, что выполнение дополнительных работ согласовано Фондом с оговоркой о том, что цена может быть изменена по соглашению сторон, с соблюдением ограничений, следующих из Постановления Правительства № 615 от 01.06.2025 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Стоимость работ по каждому виду не должна превышать предельную стоимость работ, утверждённую постановлением правительства Новосибирской области (с учётом стоимости работ по строительному контролю и разработке проектно-сметной документации).

Таким образом, ответчик указанными письмами согласовал подрядчику возможность выполнения видов дополнительных работ, возможность увеличения цены договора в связи с выполнением дополнительных работ в оговоренных ответчиком пределах, но не возможность увеличения цены контракта сверх оговоренного ответчиком предела.

Соответственно, подрядчик, получив указанные письма, не имел оснований рассчитывать на то, что заказчик оплатит ему стоимость дополнительных работ сверх установленного предела.

Доказательств согласования ответчиком полной оплаты дополнительных работ истец в материалы дела не представил.

Письмо № ИС-13048 от 18.12.2025 не подтверждает согласования повышения цены. В нем говорится о согласовании видов и объемов работ, о том, что их стоимость известна ответчику. Однако это не является выражением согласия на оплату дополнительных работ в заявленном истцом размере.

В рассматриваемом деле выполнение дополнительных работ повлекло значительное удорожание стоимости ремонта, при этом истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком оплаты дополнительных работ в полном размере. Напротив, представленные суду доказательства явно свидетельствуют о том, что заказчик выражал четкую и последовательную позицию о том, что оплата возможна только в размере предельной стоимости, каковая определена в размере 29 973 129 рублей 88 копеек (в расчете на все виды работ).

Позиция заказчика относительно возможной оплаты дополнительных работ только в рамках предельной стоимости не является проявлением недобросовестного поведения, поскольку обусловлена нормативными требованиями.

Так, пунктом 222 Постановления Правительства РФ № 615 от 01.06.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», установлено, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 190 Жилищного кодекса РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и (или) работ, не указанных в части 1 статьи 166 настоящего Кодекса и нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии с частью 2 статьи 166 настоящего Кодекса, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Как следует из статьи 14 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Новосибирской области от 04.07.2013 N 360-ЗС) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Новосибирской области от 01.07.2014 N 261-п "Об определении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" размер предельной стоимости включает в себя стоимость всего комплекса действий, мероприятий, связанных с выполнением основных, вспомогательных и сопутствующих этапов услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Новосибирской области от 01.07.2014 N 261-п утверждены размеры предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом их типа и этажности.

Исходя из представленного ответчиком расчета, не опровергнутого истцом, предельная стоимость по спорному объекту составила 29 973 129,88 рублей.

Стоимость подрядных работ истца, принятых и оплаченных без возражений, составила 28 834 820,40 рублей. Стоимость услуг строительного контроля составила 230 678,56 рублей. Стоимость проектных работ составила 598 566,22 рублей. Итого общие расходы ответчика по договору составили 29 664 065,18 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Следовательно, путем математических вычислений получается, что неосвоенный предельный размер средств, заложенных на капитальный ремонт, составил по спорному объекту 309 064,70 рублей.

С учетом сказанного выше, принимая во внимание, что ответчиком выражалось согласие на повышение цены в рамках предельной стоимости, то он обязан оплатить выполненные работы в этой сумме.

В остальной части подрядчик не вправе претендовать на повышение договорной цены, так как заказчик соответствующего согласия не давал, выполнение работ производилось подрядчиком на свой риск.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В то же время, суд не усматривает оснований для отказа в иске в части взыскания стоимости работ на сумму 309 064,70 рублей, т.е. в рамках предельной стоимости, поскольку на указанный размер ответчик согласовал повышение договорной цены, по объему и качеству дополнительных работ возражений не выдвинул, подтвердил их надлежащее выполнение.

Аналогичный правовой подход применен при рассмотрении сходного спора Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2025 N 309-ЭС25-11585 по делу N А34-4255/2024).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 4,68% от заявленной суммы) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКР» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКР» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 309 064,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438,37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья	 	В.Г. Осипов