ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1697/2021

г. Киров

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021

по делу №А17-1697/2021, 

по заявлению прокурора Заволжского района Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Заволжского района Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» (далее – ответчик, ООО «Полигон ТКО», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полигон ТКО» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее выводы о надлежащем извещении законного представителя Общества о проверке, проведенной прокуратурой Заволжского района Ивановской области, о совершении ООО «Полигон ТКО» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также указав в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных Прокурором требований на наличие существенных процессуальных нарушений и на отсутствие состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает на отсутствие в деянии ООО «Полигон ТКО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению Общества, без осуществления инструментальных замеров, отбора проб не представляется возможным сделать вывод об отнесении отходов к IV классу опасности. С сентября 2020 года прием отходов IV класса опасности на полигоне приостановлен, возобновлен лишь после переоформления лицензии, то есть с 11.02.2021. Как полагает ответчик, проверка проведена с нарушением установленного Законом Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) порядка, что выразилось в ненадлежащем извещении руководителя Общества о проведении проверочных мероприятий. Телефонограмма, представленная в материалы дела, является документом, составленным в одностороннем порядке; принадлежность номера телефона, указанного в телефонограмме, генеральному директору ООО «Полигон ТКО» не подтверждена. Доказательств того, что лицо, которому 14.01.2021 была вручена копия решения о проведении проверки от 13.01.2021 №1, является уполномоченным представителем ООО «Полигон ТКО», не представлено. В обоснование довода о ненадлежащем извещении ответчик ссылается на решения Шуйского городского суда Ивановской области от 21.05.2021 по делам №12-30/2021, 12-31/2021.  

Заявитель представил письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к делу материалов судебной практики, в частности решений Шуйского городского суда Ивановской области от 21.05.2021 по делам №12-30/2021, 12-31/2021, протоколов судебных заседаний по делам №12-30/2021, 12-31/2021 протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Заявитель по делу ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Прокурор просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

10.06.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Полигон ТКО» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об участии в последующем судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Необходимость отложения обоснована Обществом отсутствием возможности направить своего представителя в судебное заседание по причине нахождения его в отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя ответчика в очередном отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. В ходатайстве Общества об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо личное участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 23.06.2021.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полигон ТКО» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 30.06.2017 серии (37) №3862-Р, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В качестве видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в лицензии указано на размещение отходов IV класса опасности. Местами осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Ивановская область, Шуйский район, окружная дорога г.о. Шуя 2 км на северо-запад от д. Кочнево; Ивановская область, Палехский район, Палехское лесничество, 21 квартал, 20 м по направлению на юг от ориентира 3-й км автодороги «Палех-Куракино».

На основании решения от 13.01.2021 №1 прокуратурой Заволжского района Ивановской области 14.01.2021 проведена проверка исполнения ООО «Полигон ТКО» природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, о лицензировании.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Заволжского района Ивановской области установлено, что ООО «Полигон ТКО» на основании договора аренды муниципального имущества (полигона по захоронению бытовых отходов) от 30.07.2019, заключенного с Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области, осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов – полигона по захоронению бытовых отходов, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1. 

Цель использования имущества по договору аренды: прием и размещение (захоронение) бытовых отходов в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.4 договора от 30.07.2019).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора от 30.07.2019 арендатор, то есть ООО «Полигон ТКО», обязан использовать недвижимое имущество (полигон) исключительно по прямому назначению в соответствии с целевым использованием имущества, указанным в настоящем договоре.

По акту приема-передачи от 30.07.2019 полигон по захоронению бытовых отходов передан Администрацией Заволжского муниципального района Ивановской области ООО «Полигон ТКО».

При проведении прокуратурой проверки на рабочей карте, теле обозначенного полигона, в месте разгрузки обнаружена автомобильная покрышка, а также отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242, относящиеся к отходам IV класса опасности.

Как следует из письма Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 18.01.2021 №06-07/217, 11.08.2020 ООО «Полигон ТКО» обращалось с заявлением о переоформлении действующей лицензии в связи с намерением осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии: Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1. В переоформлении лицензии Обществу было отказано в связи с установлением при проведении внеплановых проверок факта невыполнения последним лицензионных требований.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Прокурор пришел к выводу о наличии факта сбора и размещения ООО «Полигон ТКО» на полигоне, расположенном по адресу: Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1, отходов IV класса опасности – покрышки пневматической шины с тканевым кордом отработанной, отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные) в отсутствие соответствующей лицензии, а также захоронения покрышки пневматической шины с тканевым кордом отработанной и отходов упаковочного картона незагрязненных. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.01.2021.

Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 26.02.2021 вынес в отношении ООО «Полигон ТКО» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проведения проверки факты расценены как нарушения пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) и пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 №1589-р. Названное постановление вынесено при участии законного представителя Общества.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов административного дела Прокурор обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Полигон ТКО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ивановской области, придя к выводу о том, что Общество допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку осуществляло деятельность по размещению отходов IV класса опасности по адресу (Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1), не предусмотренному лицензией от 30.06.2017 серии (37) №3862-Р (абзац третий страницы 7 решения суда первой инстанции), переквалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности, с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Наличия существенных нарушений процессуальных требований, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, суд не установил. Вместе с тем, усмотрев наличие достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным освободить ООО «Полигон ТКО» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных Прокурором требований о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнений к апелляционной жалобе и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Под лицензией в силу пункта 2 статьи 3 Закона №99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий. 

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона №99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290 (далее – Положение о лицензировании).

Из содержания пункта 7 Положения о лицензировании следует, что в случаях, предусмотренных статьей 18 Закона №99-ФЗ, являющихся основанием для переоформления лицензии, в том числе при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (за исключением работ по транспортированию отходов I-IV классов опасности), лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются сведения об основаниях переоформления лицензии, включая этот адрес, а также перечень документов, обозначенных в подпунктах «а» – «е» пункта 7 Положения о лицензировании (копии документов, указанные в подпунктах «а» – «е» пункта 7, не представляются в случае, если ранее указанные документы были представлены в лицензирующий орган).

При этом согласно положениям части 2 статьи 18 Закона №99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона №99-ФЗ, лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не предусмотренному лицензией.

Следовательно, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, предусмотренных лицензией в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что на момент проведения в отношении ООО «Полигон ТКО» проверочных мероприятий в лицензии от 30.06.2017 серии (37) №3862-Р в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности не содержалось указания на адрес: Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1 (местоположение полигона по захоронению бытовых отходов). Лицензия переоформлена на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от 11.02.2021 №78-П, в материалы дела представлена выписка из реестра лицензий №2114 по состоянию на 11.02.2021, где в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности включены сведения об адресе: Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1.

На основании абзаца второго и десятого статьи 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления представляют собой вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу статьи 4.1 Закона №89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы, II класс – высокоопасные отходы, III класс – умеренно опасные отходы, IV класс – малоопасные отходы, V класс – практически неопасные отходы.

Государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов (пункт 1 статьи 20 Закона №89-ФЗ).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242, отход под кодом 9 21 130 01 50 4 «покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные» отнесен к IV классу опасности.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями договора аренды муниципального имущества от 30.07.2019 и акта приема-передачи, составленного к названному договору, целевым назначением арендуемого ООО «Полигон ТКО» полигона, расположенного по адресу: Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1, является именно размещение бытовых отходов (пункт 1.4 договора от 30.07.2019, сведения, изложенные в акте приема-передачи от 30.07.2019).

Факт осуществления Обществом деятельности по размещению отхода IV класса опасности, в частности покрышки пневматической шины с тканевым кордом отработанной, по адресу, не предусмотренному в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, установлен при проведении прокурорской проверки и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 14.01.2021 с приложением фотоматериалов. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, который не предусмотрен лицензией в качестве места осуществления такой деятельности, свидетельствует не об осуществлении такой деятельности без лицензии, а об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доказано, ответчиком не опровергнуто. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ООО «Полигон ТКО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что картонные коробки, консервные банки, скорлупа от яиц могут быть отнесены к различным классам опасности определяющего правового значения для итогового вывода суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеет. Покрышка пневматической шины с тканевым кордом отработанная, размещение которой обнаружено на полигоне, имеет IV класс опасности, визуальной идентификации такого объекта для определения соответствующего вида отхода достаточно, проведения каких-либо инструментальных исследований, отбора проб применительно к данному объекту не требуется. Все шины и покрышки, включенные в Федеральный классификационный каталог отходов, в том числе покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные, относятся именно к IV классу опасности. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание целевое назначение полигона, отраженное в абзаце десятом статьи 1 Закона №89-ФЗ, а также пункте 1.4 договора аренды от 30.07.2019, факт размещения Обществом покрышки пневматической шины с тканевым кордом отработанной на объекте по адресу: Ивановская область, Заволжский район, Междуреченское сельское поселение, сооружение 1, не указанному на момент проведения проверочных мероприятий (14.01.2021) в выданной ООО «Полигон ТКО» лицензии, является достаточным для квалификации состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Аргумент Общества о том, что покрышка пневматической шины с тканевым кордом отработанная впоследствии была передана обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский мусоросортировочный завод», не исключает установленного Прокурором факта ее размещения на полигоне на момент проведения проверочных мероприятий. Передача 31.03.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ивановский мусоросортировочный завод» в целях последующей утилизации именно той покрышки, размещение которой обнаружено 14.01.2021 на полигоне, не является подтвержденной.   

 То обстоятельство, что прием отходов IV класса опасности на полигоне с сентября 2020 года был приостановлен и возобновлен лишь с 11.02.2021, также не опровергает установленного в ходе проверки факта размещения отхода IV класса опасности. 

Существенных нарушений процессуальных требований в действиях прокуратуры по проведению проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. 

В рассматриваемом случае решение о проведении проверки от 13.01.2021 №1 вручено 14.01.2021, то есть в день проведения проверки до ее начала, лицу, которое является работником ответчика (данное обстоятельство Обществом не оспаривается – л.д. 53), что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре. Названное лицо присутствовало при проведении проверки, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки от 14.01.2021. 

Приводимый в рамках рассмотрения дела аргумент ответчика о несвоевременном получении решения о проведении проверки, направленного в адрес ООО «Полигон ТКО» посредством почтовой связи, не может служить основанием для исключения акта проверки от 14.01.2021 из числа доказательств по делу об административном правонарушении в связи с тем, что решение о проведении проверки вручено работнику Общества, что допускается Законом о прокуратуре. 

Ссылка ООО «Полигон ТКО» на решения Шуйского городского суда Ивановской области от 21.05.2021 по делам №12-30/2021, 12-31/2021 не принимается судом апелляционной инстанции.

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном же случае ответчик в обоснование собственной позиции ссылается на решения по делам об административных правонарушениях. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражный суд права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

Оценив обстоятельства и характер совершенного ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков его малозначительности.

Вместе с тем на момент принятия судом первой инстанции судебного акта (14.04.2021) истек срок давности привлечения ООО «Полигон ТКО» к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с примечанием к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется в вину совершение правонарушения в сфере лицензионного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

С учетом правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №8198/11, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме. Как исключение, датой принятия решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения (пункты 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрение настоящего дела осуществлено по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 08.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, начинается с 14.01.2021 – со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, а заканчивается 13.04.2021 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока.

Таким образом, привлечение ООО «Полигон ТКО» к административной ответственности после 13.04.2021 является недопустимым. 

Соответствующий подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 №305-АД16-16921, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1487/14, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 (пункт 18).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения (14.04.2021) истек. 

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

 С учетом названных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу №А17-1697/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Полигон ТКО» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается,  в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2021 по делу №А17-1697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТКО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               П.И. Кононов

Судьи         

                             ФИО3                     

                             ФИО1