﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Дело №

А56-27130/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича представителя Ушакова Н.А. (доверенность от 19.01.2021), от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 04.02.2021),  

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации строителей по содействию развитию транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое пространство» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-27130/2019/тр.27,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А., пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.01.2019. Делу присвоен номер А56-432/2019. 

Определением от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России и Обществом, производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Определением от 15.03.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Ариэль Металл» (далее - АО «Ариэль Металл») о признании Общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 11.03.2019. Делу присвоен номер А56-27130/2019. 

Определением от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» оставлено без рассмотрения.

Определением от 02.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» (далее - ООО «СМК-Групп»), поступившее в суд 14.03.2019.

Определением от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-Групп» оставлено без рассмотрения.

Определением от 15.04.2019 принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (далее - ООО «ЭМ-Кабель»), поступившее в суд 21.03.2019.

Определением от 23.02.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЭМ-Кабель» на общество с ограниченной ответственностью «Таск» (далее - ООО «Таск»); заявление ООО «Таск» о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу № А56-432/2019 определение от 22.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу номера А56-432/2019.

Определением от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве Общества ассоциация строителей по содействию развитию транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое пространство», адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36-38, литер. А, пом. 8Н, ОГРН 1167800051539, ИНН 7841038125 (далее - Ассоциация), обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 285 395 741,46 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

Определением от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении заявления Ассоциации отказано. 

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 27.08.2020 и постановление от 10.12.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Ассоциации или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что излишне уплаченные Обществом денежные средства были возвращены Ассоциацией, однако последняя не имела возможности представить соответствующие доказательства суду, так как ходатайство об отложении рассмотрения спора было отклонено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при этом, как указывает Ассоциация, не дал оценку заявленному ею ходатайству о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение возврата всех денежных средств по договорам займа между Ассоциацией и Обществом.

Кроме того, Ассоциация указывает, что размер членских взносов был установлен на основании волеизъявления всех ее членов и принят единогласно. При этом, как полагает Ассоциация, судебные акты по делу № А56-123863/2018 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как не содержат оценки обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.  

В отзывах, поступивших в суд 12.02.2021 в электронном виде, Общество и Авдеев Г.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражают и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представители Общества и Авдеева Г.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Пилон», ЗАО «АБЗ-Дорстрой», ЗАО «ВАД» и ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» создали Ассоциацию (протокол общего собрания учредителей Ассоциации от 03.03.2016 № 1). 

В соответствии с пунктом 2.1 устава Ассоциации, утвержденного названным протоколом (далее – Устав), она создана для осуществления деятельности, направленной на содействие членам в развитии строительства и реконструкции объектов транспортной и спортивной инфраструктуры, расположенных на территории Санкт-Петербурга и предназначенных для подготовки к проведению Кубка Конфедерации FIFA 2017 года и чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Санкт-Петербурге, а также для представления и защиты общих интересов.

В силу пункта 3.5 Устава члены Ассоциации обязаны вносить взносы в соответствии с решениями общего собрания.

Члены Ассоциации утвердили смету финансирования строительства моста с выходом на Крестовский остров в створе Яхтенной улицы, согласно которой 1 856 445 439 руб. составляли затраты на строительство, 62 137 417 руб. - затраты заказчика, 16 721 823 руб. - проценты по кредиту; общий утвержденный размер сметы на строительство составил 1 935 304 679 руб.

Протоколом общего собрания от 19.04.2016 № 1 определен график внесения членских взносов и их размер для каждого из членов: для Общества - 1 150 576 545 руб., для ЗАО «Пилон» - 426 163 382 руб., для ЗАО «АБЗ-Дорстрой» - 171 057 443 руб., для ЗАО «ВАД» - 109 409 092 руб., для ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» - 55 594 625 руб. 

Ассоциация 13.05.2016 заключила контракт на выполнение согласованных работ, согласно которому строительство моста поручено одному из членов Ассоциации – ЗАО «Пилон», а цена работ установлена в размере 1 856 445 439 руб.

По завершении строительства Ассоциация безвозмездно передала мост в собственность городу Санкт-Петербургу, право собственности которого на мост зарегистрировано 26.07.2017.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 № 3 к контракту Ассоциация и ЗАО «Пилон» согласовали, что работы по строительству моста завершены, стоимость работ составила 1 730 414 822 руб., прежний расчет цены по контракту утрачивает силу.

Ассоциация, ссылаясь на то, что Общество внесло в счет членского взноса только 865 180 804 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 285 395 741,46 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ассоциации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленного требования, так как итоговая фактическая стоимость строительства моста составила значительно меньшую сумму, а взнос Общества значительно превышает взносы иных членов, в том числе ЗАО «Пилон», который является единственным выгодоприобретателем названной деятельности Ассоциации.  

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.12.2020 оставил определение от 27.08.2020 без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В рассматриваемом случае заявленное Ассоциацией требование основано на обязательствах Общества как члена Ассоциации. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 названного Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что итоговая фактическая стоимость строительства моста составила на 126 030 617 руб. меньше стоимости, согласованной ранее в смете, утвержденной протоколом общего собрания от 19.04.2016 № 1, исходя из которой членами Ассоциации был определен размер целевых членских взносов.

При этом доказательства перерасчета членских взносов или обоснование наличия у Общества обязанности перечисления взноса в размере, большем, чем требуется для согласованной деятельности Ассоциации, в материалы дела не представлены.  

Как правильно указал апелляционный суд, право Ассоциации требовать от члена Ассоциации уплаты членского взноса корреспондируется с обязанностью Ассоциации перед ее членами по выполнению действий, направленных на реализацию конкретного мероприятия, включающих комплекс связанных обязанностей корпоративного и организационно-имущественного характера.

Ссылка Ассоциации на то, что судами было необоснованно возложено на нее бремя доказывания данных обстоятельств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Ассоциация, обращаясь с заявлением о включении в Реестр требования в определенном размере, должна обосновать и подтвердить этот размер надлежащими доказательствами. При этом тот факт, что стоимость строительства отличалась от рассчитанной первоначально, был безусловно известен Ассоциации до обращения в суд с заявлением. 

Кроме того, вопреки доводам Ассоциации, судами правильно учтены судебные акты по делу № А56-123863/2018, имеющие с учетом положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2019 по делу № А56-123863/2018 установлена неправомерность исчисления размера членского взноса без учета снижения сметной стоимости строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку совокупности обстоятельств дела и пришли к правильному выводу о том, что спорные отношения Ассоциации и Общества не были направлены на достижение Обществом как коммерческой организацией основной цели своей деятельности, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 50 ГК РФ.

В частности, судами установлено и Ассоциацией не оспорено, что 

- размер членских взносов был установлен для членов Ассоциации в различном размере, при этом на Общество была возложена большая часть финансирования строительства моста;

- строительство моста явилось единственным проектом Ассоциации; 

- контракт на строительство моста был заключен с одним из членов Ассоциации – ЗАО «Пилон», в связи с чем только названное лицо стало выгодоприобретателем от деятельности Ассоциации;

- построенный мост был безвозмездно передан в собственность города Санкт-Петербурга, в связи с чем ни один из членов Ассоциации, кроме ЗАО «Пилон» не получил какого-либо встречного предоставления от участия в Ассоциации.

Данные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что итоговая фактическая стоимость строительства моста составила на 126 030 617 руб. меньше, чем первоначально согласованная, что однако не повлекло уменьшения размера обязательства Общества, свидетельствуют о том, что поведение аффилированных лиц не отвечает требованиям разумного поведения хозяйствующих субъектов и направлено на уменьшение имущественной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ассоциация не представила надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ее требования в Реестр.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом ссылка суда первой инстанции на данные регистров бухгалтерского учета не привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Также судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Ассоциации на наличие процессуальных нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций, выразившихся в отклонении ходатайства Ассоциации об отложении рассмотрения спора, что, как указывает Ассоциация, повлекло невозможность представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. 

Суды, отклоняя ходатайство Ассоциации обоснованно исходили из того, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом Ассоциация не пояснила суду, какие именно доводы иной стороны не были ей известны до судебного заседания и какие доказательства, опровергающие выводы судов, могли быть представлены Ассоциацией в материалы дела. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное Ассоциацией ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Ассоциация не доказала уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-27130/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации строителей по содействию развитию транспортной и спортивной инфраструктуры «Открытое пространство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк