56/2023-8581(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителя: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 27.01.2023 № 37,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2022  

по делу № А65-37758/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» ФИО1 об установлении судебной неустойки в рамках дела о  несостоятельности общества с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018  общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ- АВИА» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день,  начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании  судебной неустойки до даты исполнения в полном объеме ФИО3  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 в  части возврата в конкурсную массу должника транспортного средства  марки, модели FORD TOURNEO CONNECT, идентификационный номер  (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2005, модель, номер  двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова: серо-белый.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу  должника взыскана денежная сумма на случай неисполнения определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу   № А65-37758/2017 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта, с даты вступления настоящего судебного акта в законную  силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более  70 000 руб. в общей сумме.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении  требований о присужденной неустойке отказать, мотивируя неправильным  применением судами норм материального права, несоответствием выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценки тому  обстоятельству, что ФИО5 22.03.2021 явился на личный прием к  судебному приставу-исполнителю по вопросу добровольного исполнения  исполнительного документа, где пояснил судебному приставу о  невозможности исполнить добровольно документ, так как автомобиль  находится в нерабочем состоянии у ФИО3 на даче в Щелковском  районе, и, кроме того, ФИО5 неизвестно, кто является  уполномоченным лицом взыскателя на получение автомобиля и  подписание документов на его передачу. Также ФИО5  неоднократно вел телефонные переговоры с конкурсными управляющими  должником по вопросу порядка возврата автомобиля в конкурсную массу  и пояснял, что транспортное средство может быть передано ФИО3  в любое удобное время, для его получения от конкурсного управляющего  должен прибыть уполномоченный представитель и по акту получить  автомобиль. Однако каких-либо мер по получению автомобиля  

конкурсным управляющим предпринято не было, вины ФИО3 в  том, что автомобиль не получен заявителем, нет.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве  должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.03.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи  от 31.08.2016 № ВИМ-15/31.08.2016 автомобиля FORD TOURNEO  CONNECT, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год  изготовления: 2005, модель, номер двигателя: EYPA 5U40973, цвет кузова:  серо-белый, заключенный между должником и ФИО3 Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3  вернуть в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.  

На основании определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 10.03.2020 конкурсному управляющему должником  30.11.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 032838537.  

В целях принудительного исполнения определения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 10.03.2020 конкурсный управляющий  должником направил исполнительный лист в Отдел судебных приставов  по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по  г. Москве.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 на  основании исполнительного листа серии ФС № 032838537 от 30.11.2020 в  отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство   № 6785/21/77056-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2021  исполнительное производство № 6785/21/77056-ИП в отношении  ФИО3 окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46  

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», исполнительный лист серии ФС № 032838536 от 30.11.2020  возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить  обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться  от совершения определенных действий) исполнительный документ,  возможность исполнения которого не утрачена.  

Неисполнение ФИО3 обязанности по передаче  транспортного средства должнику в течение более двух лет, возложенной  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020,  послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с  заявлением о взыскании с ФИО3 судебной неустойки в  соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой  инстанции, приняв во внимание возможность ФИО3 по исполнению  судебного акта, характер подлежащего исполнению судебного акта, а  также заинтересованность конкурсного управляющего в исполнении  судебного акта, с учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к  исполнению судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения, пришел к выводу о присуждении заявителю  компенсации за ожидание исполнения судебного акта по настоящему делу  в виде денежной суммы, начисляемой периодически – в размере 1000 руб.  за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления  настоящего судебного акта в законную силу и по день фактического  исполнения судебного акта, но не более 70 000 руб. в общей сумме.  

Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с  правильным применением норм права.  

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено  данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта.  

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) суд может  присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд  не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре;  судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о  понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем  при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае  неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не  регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к  компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы  и возражения сторон, установив факт неисполнения судебного акта, исходя  из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,  учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта,  наличие у ФИО3 возможности по его добровольному исполнению,  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований о присуждении  судебной неустойки.  

Довод ФИО3 в кассационной жалобе о том, что транспортное  средство находится в нерабочем состоянии, а конкурсным управляющим  на предложение ФИО3 забрать автомобиль не было предпринято  каких-либо мер по его получению, подлежит отклонению, поскольку  именно на ФИО3 судом возложена обязанность исполнить  судебный акт, то есть совершить определенные активные действия,  направленные на возврат в конкурсную массу должника транспортного  средства.  

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности  исполнения определения суда, ФИО3 не представлены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с несогласием с  выводами судов и иным толкованием норм права, направлены на  переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм материального права, а также  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено,  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А65-37758/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:36:00Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна