АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-317/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2024, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 13.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу № А73-2318/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>;  дата прекращения деятельности: 09.01.2025)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...> (1-7); общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>); ФИО4,; ФИО5 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 имущества: 

1. Авторефрактор педиатрический «Плюсоптикс» с принадлежностями (1 шт.): - адаптер электропитания; - Монитор 18.5 PHILLIPS 193V5LSB2/10 (62), - Комплект клавиатура + мышь, - Принтер для наклеек ленточный, - накопитель Flash USB 8Gb красный Заводской/Серийный номер SN: 0901A-01C_38165819,

2. Аппарат ИК-лазерный для коррекции нарушений зрения «МАКДЭЛ09» (1 шт.) МАКДЭЛ-09 ТУ 9444-009- 29047382-2006 заводской номер 004.004.0117. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение от 18.08.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Заявитель настаивает на том, что на момент рассмотрения спора спорное оборудование у него отсутствует. Истец не доказал факт выбытия медицинских аппаратов с номерами 0901А-01С-38165819 и 004.004.0117 по мимо его воли. У истца 26.01.2018 возникло право собственности на медицинские аппараты без номеров, которые и были переданы в аренду обществу, а спорное имущество (медицинские аппараты с номерами, указанными в исковом заявлении) в аренду не передавалось.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» (ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дал пояснения. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-12912/2020 и № А73-12189/2021, 29.01.2018, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – арендатор) был заключен договор аренды медицинского и вентиляционного оборудования (далее – Оборудование) сроком до 10.02.2022. По данному договору в аренду переданы, в том числе, 2 единицы оборудования: 

- авторефрактор педиатрический «Плюсоптикс» с принадлежностями, 

- аппарат ИК-лазерный для коррекции нарушений зрения «МАКДЭЛ-09». Арендодатель передал, а Арендатор без замечаний принял Оборудование, что подтверждается актами приема-передачи от 29.01.2018. 

Вступившим в законную силу Ррешением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021 по делу №А73-12912/2020 подтверждены соответствующие обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений и удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6 615 000 руб. долга по арендной плате. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу №А73-12189/2021 договор аренды медицинского и вентиляционного оборудования от 29.01.2018 расторгнут, на арендатора (ООО «Хабаровский центр глазной хирургии») возложена обязанность по возврату арендованного имущества. 

Арендованное имущество не было возвращено.

Полагая, что спорные единицы оборудования находятся в незаконном владении ответчика, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований к ответчику ИП ФИО1 указывал, что на момент получения лицензии третьим лицом (ООО «Хабаровский центр хирургии глаза») в период январь-февраль 2021 года ИП ФИО3 незаконно распоряжался имуществом истца, что, по его мнению, подтверждается документами, предоставленными Министерством здравоохранения Хабаровского края. 

Основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований явилось недоказанность нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.  

Выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. 

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Таким образом, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождения индивидуально определённой вещи в незаконном владении ответчика. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Как следует из пояснений ответчика и третьего лица (ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»), спорное оборудование в январе 2021 года было предоставлено Обществу в пользование ФИО3 на основании договора аренды с ООО «Мед Лизинг» и в феврале того же года возвращено в ООО «Мед Лизинг» ввиду неисправного состояния оборудования.

 В подтверждение факта действительной передачи имущества от ООО «Мед Лизинг» ответчику, от ИП ФИО3 в ООО «ХЦХГ» и возврата имущества в ООО «Мед Лизинг» в материалы дела представлены копии соответствующих договора и актов. 

Из представленных ответчиком документов судом первой инстанции усмотрены признаки фиктивности цепочки сделок по передаче оборудования от ООО «Мед Лизинг» к ООО «ХЦХГ» и обратно. 

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения третьего лица (ООО «ХЦХГ») в первоначальном отзыве по настоящему иску, из которых следовало, что фактически спорное оборудование обществу никогда не передавалось. Целью оформления указанных документов являлось их последующее предоставление в Министерство здравоохранения Хабаровского края для получения лицензии.

Из текста представленных документов не усматривается способ транспортировки оборудования после прекращения договора аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученными по запросу суда от поставщиков, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили право собственности истца на оборудование с указанными в исковом заявлении идентификационными признаками.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа отмечает, что они направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные ИП ФИО3 при подаче кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А73-2318/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева     

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова     

 В.А. Гребенщикова