АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24113/2020

г. Краснодар

04 июля2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Хладокомбинат», г. Новороссийск к ФИО1, г. Новороссийск,м ФИО2, г. Новороссийск

 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

и взыскании с ответчиков солидарно 1 154 492 рублей 40 копеек

 

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хладокомбинат» (далее – Истец) обратилось в Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 (далее – Ответчики) о привлечении контролирующих лиц ООО «Провиант-Сервис» (далее – Общество), г. Новороссисийск, ИНН 

<

***> – директора общества ФИО1 и участника общества, владеющего 50 % доли в уставном капитале, Гуревич Марка Ароновича. 

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 27.04.2020 года гражданское дело по иску ОАО «Хладокомбинат» к ФИО1 и ФИО2 направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 18.06.2020 г. исковое заявление ОАО «Хладокомбинат» принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

В обоснование иска Общество указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 г. по делу № А32-43760/2015 с ООО «Провиант-Сервис» в пользу ОАО «Хладокомбинат» взыскано 945 620 руб. задолженности и 21 912 руб. 40 коп. государственной пошлины. В соответствии с вышеуказанным решением Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист сери ФС № 007325947. 

Поскольку ООО «Провиант-Сервис» в связи с неплатежеспособностью не выплатило денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43760/2015, по заявлению ОАО «Хладокомбинат» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 года возбуждено дело № А32-30487/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Провиант-Сервис». 

Определением от 08.12.2016 г. по делу № А32-30487/2016 заявление кредитора ОАО «Хладокомбинат» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Провиант-Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Провиант-Сервис» утверждён ФИО4. 

Требования ОАО «Хладокомбинат» в сумме 967 532,40 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Провиант-Сервис». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 года по делу № А32-30487/2016 в связи отсутствуют доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом отсутствия письменного согласия от лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Провиант-Сервис» было прекращено. 

В соответствии с платежным поручением № 193 от 27.06.2017 года ОАО «Хладокомбинат» оплатило вознаграждение временного управляющего ООО «Провиант-Сервис» ФИО4 за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения с 08.12.2016 г. по 01.06.2017 г. в размере 186 960 руб.

До настоящего времени решение Арбитражного суда от 02.02.2016 года по делу № А32-43760/2015 не исполнено. 

Истец указывает, что в силу положений ч. 1 ст. 61.11 Закона «О настоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательства должника. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившими в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Провиант-Сервис» ФИО1 является директором с 26.07.2013 г., учредителем ООО «Провиант-Сервис» с 03.04.2008 г. является ФИО2. В связи с чем Истец полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» и просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 Марка Ароновича в пользу ООО «Хладокомбинат» 1 154 492 руб. 40 коп., из которых 945 620 руб. сумма долга, установленная ко взысканию с ООО «Провиант-Сервис» решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 года по делу № А32-43760/2015, 21 912 руб. 40 копеек государственная пошлина по делу № А32-43760/2015, а также 186 960 рублей сумма вознаграждения арбитражного управляющего, уплаченное ООО «Хладокомбинат» по делу № А32-30487/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Провиант-Сервис» за период осуществляемых процедур банкротства до момента прекращения производства по указанному делу о банкротстве должника.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, в представленных отзывах и письменных объяснения указали на то, что ООО «Провиант-Сервис» осуществляло торгово-закупочную деятельность продуктов питания и реализацию последних по точкам общественного питания. Для осуществления своей деятельности Общество с 2008 г. арендовало у ООО «Хладокомбинат» офисное помещение и холодильную камеру. Однако в связи со снижением торговых оборотов по независящим от ООО «Хладокомбинат» причинам с 2012 г. у Общества начала образовываться задолженность по арендной плате с последующим нарастанием по совокупности недоплат, предприятие работало с убытками, все доходы тратились на текущие платежи (зарплата, налоги, расчеты с поставщиками). С начала 2015 г. ООО «Провиант-Сервис» освободило арендуемые у ООО «Хладокомбинат» помещение и холодильную камеру. ФИО2, являясь участником Общества, вносил личные денежные средства в качестве беспроцентного займа в качестве временной финансовой помощи. С момента введения в отношении ООО «Провиант-Сервис» процедур банкротства со стадии наблюдения Общество никакой деятельности больше не осуществляло. Очевидная убыточность ООО «Провиант-Сервис» для ФИО1 как директора и ФИО2 как участника Общества, по мнению ответчиков, стала понятна только в марте 2016 года, после подготовки годового баланса за 2015 года и получения из Арбитражного суда Краснодарского края решения о взыскании в пользу ООО «Хладокомбинат» задолженности по арендной плате в сумме 945 620 руб. В этой связи ответчики ФИО1 и ФИО2 считают, что их вина в невозможности полного погашения требований истца отсутствует, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности согласно ст.61.11 Закона о банкротстве отсутсвует.

Определением суда от 31.05.2021 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Агентства независимой оценки «НЭСКО» ФИО5

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Осуществлялась ли в период с 2011 по 2015 годы включительно финансово-хозяйственная деятельность ООО «Провиант-Сервис» в соответствии с Уставом и /или иная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли с учетом анализа основных финансово-экономических показателей?

2. Имелась ли возможность у руководства ООО «Провиант-Сервис» производить ежемесячные оплаты арендных платежей в пользу ООО «Хладокомбинат» без образования задолженностей, получаемой текущей выручки, а также производить погашение ранее возникшей задолженности по оплате арендных платежей?

3. Имелась ли возможность у руководства ООО «Провиант-Сервис» оптимизировать расходную часть предприятия либо перераспределить оборотные средства организации, используемые для закупки товарно-материальных ценностей, для осуществления обязательных платежей в соответствии с заключенными договорами аренды, устранения задолженности и недопущения образования новой задолженности или ее роста?

4. С какой даты ООО «Провиант-Сервис» не могло выполнять свои обязательства перед кредиторами и требования к нему как должнику составили не менее 300 000 рублей?

В связи с поступившим от эксперта Агентства независимой оценки «НЭСКО» ФИО5 заявлением об истребовании документов, уточнении вопросов, увеличении стоимости услуг по проведению экспертизы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 года производство по делу возобновлено.

По результатам судебного заседания определением от 30.11.2021 г. суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО6

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Осуществлялась ли в период с 2011 по 2015 годы включительно финансовохозяйственная деятельность ООО «Провиант-Сервис» в соответствии с Уставом и /или иная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли с учетом анализа основных финансово-экономических показателей? 

2. Имелась ли возможность у руководства ООО «Провиант-Сервис» производить ежемесячные оплаты арендных платежей в пользу ООО «Хладокомбинат» без образования задолженностей, получаемой текущей выручки, а также производить погашение ранее возникшей задолженности по оплате арендных платежей? 

3. Имелась ли возможность у руководства ООО «Провиант-Сервис» оптимизировать расходную часть предприятия либо перераспределить оборотные средства организации, используемые для закупки товарно-материальных ценностей, для осуществления обязательных платежей в соответствии с заключенными договорами аренды, устранения задолженности и недопущения образования новой задолженности или ее роста? 

4. С какой даты ООО «Провиант-Сервис» стало неспособным в полном объеме выполнять свои обязательства перед кредиторами из-за превышения размера обязательств над реальной стоимостью его активов?

Определением от 27.01.2022 г. срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 21.02.2022 г.

Определением от 28.11.2022 года к проведению экспертизы в качестве эксперта привлечена эксперт ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО7 Удовлетворено ходатайство экспертов об истребовании доказательств. Из ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края истребованы в адрес Арбитражного суда Краснодарского края для дальнейшей передачи экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания» следующие документы: бухгалтерский баланс ООО «Провиант-Сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по форме Ф1 за период 2008 г. - 2015 г.; отчет о финансовых результатах 000 «Провиант-Сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по форме Ф2 за период 2008 г. - 2015г.; декларации по налогу на прибыль, УСН 000 «Провиант-Сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также запросы на дополнительные пояснения по декларациям по налогу на прибыль за период 2008 г. - 2015 г. - информацию о том, создавалась ли специальная комиссия для проверки убыточных отчетов ООО «Провиант-Сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 2008 г. по 2015 г. - информацию о проводимых проверках ООО «Провиант-Сервис (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - выездных и камеральных за период с 2008 г. по 2015 г. В случае наличия таких проверок - акты комиссий и пояснения налогоплательщика о причинах убытка. В срок до 26.12.2022 предложено предоставить в адрес Арбитражного суда Краснодарского края для дальнейшей передачи экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания»: данные бухгалтерского учета из программы 1С: Предприятие (база данных) за период с 2008 г. по 2015 г. на электронном носителе. Стоимость производства экспертного заключения по указанному арбитражному делу увеличена до 150 600 руб. Срок производства экспертного заключения по арбитражному делу № А32-24113/2020 продлен на срок 1 месяц с момента поступления дополнительно запрошенных документов и данных в ООО «Независимая Экспертная Компания».

10.05.2023 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 25.04.2023 года №12.21/485 с приложенными документами. Определением от 15.05.2023 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 23.11.2023 года из МИФНС № 16 по Краснодарскому краю истребованы сведения о всех лицах, занимавших должности директора ООО «Провиант-Сервис» за период с 2011 по 2015 года, истцу предложено в срок до 20.01.2024 представить копии из материалов дела № А32-43760/2015, в том числе копии договоров аренды и платежных документы об оплате аренды, переписку сторон, а также прочие документы, характеризующие исполнение договоры аренды от 01.01.2013 N 2.1-12-13, от 01.01.2013 N 2.1-05-13, от 01.01.2014 N 2.1-09-14, от 01.01.2014 N 2.1-23-14, от 01.10.2014 N 2.1-60-14, от 01.01.2015 N 2.1-16-15, актами об оказании услуг от 31.01.2014 N ПА91, от 28.02.2014 N ПА415, от 31.03.2014 N ПА581, от 30.04.2014 N ПА760, от 31.05.2014 N ПА926, от 30.06.2014 N? ПА1086, от 31.07.2014 N ПА1217, от 31.08.2014 2 N ПА1375, от 30.09.2014 N ПА1476, от 31.10.2014 N ПА1627, от 30.11.2014 N 1774, от 31.12.2014 N ПА1914, от 31.01.2015. 

Ответчику ФИО1 в срок до 20.01.2024 предложено представить письменные объяснения: относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «Провиант-Сервис»; давались ли Гуревичем указания относительно заключения договор аренды и прочим вопроса деятельности предприятия, которые исполнялись ФИО1 как номинальным директором; дать объяснения по каким причинам не смотря на заведомую убыточность результатов деятельности предприятия на протяжении нескольких лет подряд заявление о собственном банкротстве ООО «Провиант-Сервис» не подавалось; - какие конкретно меры предпринимались и в какие периоды времени для санации финансовохозяйственной деятельности предприятия.

Ответчику ФИО2 в срок до 20.01.2024 г. предложено представить письменные объяснения: давались ли указания им как учредителем назначенному директору ФИО1 о заключении договоров аренды; давались ли им как учредителем указания и какие назначенному директору ФИО1 о принятии мер по санации финансово-хозяйственной деятельности предприятия; поднимался ли им вопрос на очередных или внеочередных собраниях участников общества о принятии решения о подаче заявления о банкротстве ООО «Провиант-Сервис» в связи с неплатежеспособностью.

Определением от 16.04.2024 г. сторонам предложено представить надлежащим образом заверенные копии отчета временного управляющего ООО «Провиант-сервис» ФИО4 из дела № А32-30487/2016, включая все приложения к нему согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (пункт 7,8), в том числе: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; результаты инвентаризации имущества; заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств должника; и др.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив позиции сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил следующие обстоятельства дела.

Ранее от ответчиков в материалы дела поступило ходатайство о признании доказательства (заключение экспертизы № 12/21/485 от 25.04.2023) недопустимым, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ).

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом АПК РФ не содержит конкретного перечня доказательств, которые по умолчанию являются недопустимыми, - этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае, как при наличии соответствующего ходатайства стороны, так и по собственной инициативе.

В силу ч. 4 ст. 164 АПК РФ в ходе судебных прений запрещается ссылаться на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Кроме того, по смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, - содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В целях проверки доказательств также может использоваться предусмотренный законом механизм заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Признанное таковым доказательство автоматически утрачивает свою юридическую силу.

Следовательно, порядок признания доказательства недопустимым в арбитражном процессе, установленный ст. 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям ст. 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его не недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО «Провиант-Сервис» с 26.07.2013 г. ФИО2 с 03.04.2008 года является участником ООО «Провиант-Сервис», с 10.06.2011 года владеет с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 года по делу № А32-43760/2015 с ООО «Провиант-Сервис» в пользу ООО «Хладокомбинат» взыскано 945 620 руб. задолженности за аренду помещений и 21 912,4руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 007325947.

Из искового заявления  ООО «Хладокомбинат» следует, что указанное решение арбитражного суда о взыскании с ООО «Провиант-Сервис» суммы долга до настоящего времени не исполнено.

 Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.20216 г., вынесенного по делу № А32-30487/2016, было принято к производству заявление ООО «Хладокомбинат» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Провиант-Сервис».

Определением от 08.12.2016 года по делу № А32-30487/2016 заявление являющегося кредитором ООО «Хладокомбинат» признано обоснованным, в отношении ООО «Провиант-Сервис», г. Новороссийск, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Провиант-Сервис» утвержден ФИО4 Требования ОАО «Хладокомбинат» в сумме 967532,40 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Провиант-Сервис».

В связи с тем, что в материалах дела № А32-30487/2016 отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у должника ООО «Провиант-Сервис» имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражному управляющему, по ходатайству временного управляющего было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

При осуществлении производства по делу № А32-30487/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Провиант-Сервис» доказательств наличия имущества или средств у должника для проведения процедуры банкротства представлено не было. В то же время лицами, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не представлено.

Поскольку доказательств наличия у должника средства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не представлено, с учетом отсутствия согласия от лиц участников судебного процесса на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Провиант-Сервис» Арбитражный суд определением от 02.06.2017 г. производство по делу № А32-30487/2016 прекратил.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 30.04.2020 года МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внесены сведения об исключении записи о недействующем юридическом лице ООО «Провиант-Сервис».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Хладокомбинат», являясь кредитором по неисполненному решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 г. по делу № А32-43760/2015, обратилось с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1 и Гуревич Марку Ароновичу о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по непогашенным долгам ООО «Провиант-Сервис», прекратившего деятельность в качестве юридического лица.

В обоснование требований Истец указывает на то, что ответчики являются контролирующими должника лицами: ФИО1 в период формирования долга и на момент ликвидации являлась директором общества, ФИО2 являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %.

Истец полагает, что в действиях ФИО1 и ФИО2 усматривается неразумное и недобросовестное поведение, считает, что погашение требований ООО «Хладокомбинат» стало  невозможно вследствие действий (бездействия) указанных контролирующего должника лиц, в этой связи Ответчики  должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Исковые требования заявителя основаны на норме ч. 1 ст. 61.11 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12.21/485 от 25.04.2023 г., отвечая на поставленные вопросы суда, экспертами даны следующие ответы:

По первому вопросу: в результате анализа основных финансовых показателей за период  с 2011 года по 2015 год включительно финансово-хозяйственная деятельность ООО «Провиант-Сервис» осуществлялась с убыточным результатом.

По второму вопросу: в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Провиант-Сервис» сумма накопленного убытка на конец 31.12.2015 г. составила 5.1 млн. рублей, что привело к невозможности руководства ООО «Провиант-Сервис» производить ежемесячные оплаты арендных платежей в пользу ООО «Хладокомбинат» без образования задолженностей, получаемой от текущей выручки, а также производить погашение возникшей задолженности по оплате арендных платежей.

По третьему вопросу: возможность у руководства ООО «Провиант-Сервис»    оптимизировать расходную часть предприятия для недопущения образования новой задолженности и ее роста имелась и частично была выполнена руководством компании, но не в должном объеме для полного покрытия убытков, возникших в результате финансово-хозяйственной деятельности за период 2011-2015 гг. 

По четвертому вопросу: начиная с 01.01.2012 года ООО «Провиант-Сервис» стало неспособным в полном объеме выполнять свои обязательства перед кредиторам из-за превышения размера обязательств над реальной стоимостью активов.

Ответчики с выводами экспертов не согласились. От представителя ФИО1, и ФИО2 поступило ходатайство о признании заключения экспертов № 12/21/485 от 25.04.2023 г., выполненное экспертами ООО «НЭК» недопустимым доказательством, основанное на рецензии № 19310 от 28.07.2023 г., подготовленной ООО «ЭКСПРУС» в отношении указанного заключение судебных экспертов.

При оценке представленной ответчиками рецензии суд не усматривает из последней обстоятельств и оснований, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 12/21/485 от 25.04.2023 г. При этом необходимо принимать во внимание, что представленная рецензия составлена по заказу ответчиков, услуги по ее изготовлению оплачены самими ответчиками во внесудебном порядке. В то же время рецензия не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Рецензент не предупреждался судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. В то же время сама по себе рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия составлена после получения результатов судебной экспертизы и по существу не опровергает сделанные судебными экспертами выводы. Указанный подход признан надлежащим, в том числе Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 09.07.2020 N Ф08-4274/2020 по делу N А53-23011/2019.

Оценивая заключение экспертов ООО «НЭК» № 12/21/485 от 25.04.2023 г. суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленный судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

Суд, рассмотрев заявленные требования, с учетом собранных по делу доказательств, приходит к следующим выводам.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III. 2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», при этом на момент совершения вышеуказанных действий - ст. 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, внесены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях».

Правила ст. 10 Закона о банкротстве до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ (вступил в силу 01.07.2013) определены редакцией Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (вступил в силу 05.06.2009).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (т. е. после 05.06.2009). 

Из приведенной правовой позиции следует, что в рассматриваемых случаях необходимо учитывать дату возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением. В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (до 2017 года).

Суд, учитывая период спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что к ним применимы нормы ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно положению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Абзацем третьим названного пункта предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившим банкротством - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В силу п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, пунктов 4 и 5 ст. 61.16 Закона.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в ст. 4 Гражданского кодекса РФ (далее - Гражданский кодекс) и в ч. 4 ст. 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III. 2 Закона о банкротстве. При этом если действия (бездействие) контролирующих должника лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае Истец ссылается на обстоятельства сформировавшейся суммы долга по состоянию на 22.01.2015 г., поэтому к событиям, произошедшим до 29.07.2017 г., подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Закона № 266-ФЗ, а к событиям, произошедшим с 30.07.2017, - с учетом изменений, внесенных названным Законом.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления Пленума № 53).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума № 53, следует, что установленная подпунктом 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Из заявленных требований и позиции Истца, изложеной последним при рассмотрении дела следует, что последний полагает, что ФИО1, являясь директором общества, и ФИО2 являясь участником общества с долей 50%, не предприняли мер для погашения задолженности перед истцом, действовали недобросовестно и неразумно.

Вместе с тем Истцом не представлено уточнений с какими именно сделками, действиями или иными точно определяемыми обстоятельствами заявитель связывает невозможность полного погашения должником ООО «Провиант-Сервис» требований перед ним как кредитором. 

Выводы судебной экспертизы № 12.21/485 от 25.04.2023 года указывают на формирующиеся признаки убыточности в деятельности ООО «Провиант-Сервис», однако не содержат заключения о достоверно определяемых действиях контролирующих должника лиц, которые могли бы получить необходимую оценку как не разумные или недобросовестные.

Судом предлагалось сторон сформировать свою позицию в том числе с учетом результатов состоявшейся по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1-2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в ст. 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1-2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования. 

С учетом этого суд исходит из того, что в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя и (или) контролирующего должника участника общества.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий контролирующих должника лиц возлагается на истца.

Аналогичная позиция усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (ч. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, п. 2 постановления Пленума N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (ст. 9 и ч. 1 ст. 65 Кодекса, п. 56 постановления N 53).

Изложенное также соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В рассматриваемом случае Истец ссылался лишь на исключение юридического лица ООО «Провиант-Сервис» из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств.

Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Суд отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью осуществления ООО «Повиант-Сервис» расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения ООО «Повиант-Сервис» из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчиков о признании доказательства недопустимым отклонить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

 

Судья                                                                                                               А.В. Лесных.