﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 августа 2020 года

Дело №А56-64764/2017/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

от Раитиной Ж.Ю.: представителя Андреева В.Л. по доверенности от 02.07.2018; 

от Жолобова А.В.: представителя Ильина Р.В. по доверенности от 22.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15685/2020) Раитиной Жанна Юрьевна на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по обособленному спору № А56-64764/2017/сд.4, принятое по заявлению финансового управляющего Агапова А.А. о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коновалова Эдуарда Анатольевича, 

установил:

Коновалов Эдуард Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 заявление                Коновалова Э.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 Коновалов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомякова Михаила Сергеевича.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017               № 225.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего                     Коновалова Э.А.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму                                  3 160 000 руб., совершенных должником в пользу Раитиной Жанны Юрьевны, а также о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства                   Раитиной Ж.Ю. в пределах суммы 3 160 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2020 наложен арест на денежные средства Раитиной Жанны Юрьевны, в том числе на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета, открытые в                       ПАО «Сбербанк» (счета 42307810755860184285, 40817810055761247361, 40817810255004073542), АО КБ «Ситибанк» (счета 40817810730022329472),                ПАО «Банк ВТБ» (счета 40817978035264005829, 40817840435264005829, 40817810735264006752, 40817810432060007847, 40817810601602183879),             АО «Альфабанк» (счет 40817810704730079623), ООО «ХКФ Банк» (счет 42301810440060533694), ПАО «Промсвязьбанк» (счет 40817810640002130653),              АО «Тинькофф Банк» (счет 40817810500004293178) на сумму 3 160 000 руб.

В апелляционной жалобе Раитина Ж.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.05.2020 по обособленному спору № А56-64764/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают её предпринимательскую деятельность; на расчетные счета поступают алиментные платежи, которые ввиду наложения обеспечительных мер, будет невозможно получить; со счетов, на которые наложены обеспечительные меры, Раитина Ж.Ю. погашает существующую задолженность. 

В судебном заседании представитель Раитиной Ж.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Жолобова А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ и пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, истребуемые финансовым управляющим Агаповым А.А. обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, поскольку связаны с предметом сделки и теми последствиями недействительности сделки, о которых просит финансовый управляющий (взыскание 3 160 000 руб. в конкурсную массу должника).

Оценив приведенные финансовым управляющим доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом срочного характера обеспечительных мер, в целях обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве Коновалова Э.А., а также предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Раитиной Ж.Ю., в том числе на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета, на сумму                   3 160 000 руб., является обоснованным.

Вопреки доводам подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, а являются гарантией исполнения судебного акта.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что на расчетные счета поступают алиментные платежи, которые ввиду наложения обеспечительных мер, будет невозможно получить, апелляционная инстанция указывает по аналогии с абзацем третьим пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации на очередность взыскания денежных средств. Так, применение судом ареста на денежные средства ответчика не распространяется, в том числе на требования по взысканию алиментов. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по обособленному спору № А56-64764/2017/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова