ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87476/2023

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 (до и после перерыва), 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 (до перерыва; после перерыва не явился, извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9541/2024) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу №А56-87476/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 21 780 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец в адрес ответчика не направлял ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 16 500 000 руб.; акт выполненных работ на сумму 16 500 000 руб. истцом в адрес ответчика не направлялся, ответчиком не подписывался; государственный контракт, в рамках которого истцом выполнялись работы, был расторгнут до момента составления истцом акта выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва, объявленного коллегией до 16 час. 25 мин. того же дня с целью ознакомления ответчика с материалами дела, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца, ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, равно как и не обеспечил надлежащего подключения к онлайн-заседанию. Возможность ознакомления с документами, представленными до перерыва, судом предоставлено, ходатайство удовлетворено.

Письменные пояснения ответчика коллегией судей приобщены к материалам дела; в опровержение доводов заявителя истцом представлены дополнительные документы, которые также приобщены к материалам дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.08.2022 №07/08/22-ПД/РД на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги «Бутово-Щербинка-Домодедово» в городском округе Подольск Московской области. Реконструкция транспортной развязки на пересечении с автомобильной дорогой М-2 «Крым «Этап 1.1.» (далее – договор). 

Согласно пункту 1.5 договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2022№01482000054220003390001, заключенного между ГКУ Московской области «ДДС» (государственный заказчик) и ООО «Р-С» (заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 34 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма аванса по договору составляет 10 200 000 руб. Аванс перечисляется в порядке и на условиях согласно приложению № 2 к Договору, а именно: в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и получения от подрядчика счета заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ 1 и 2 этапов (проектно-изыскательские работы), указанных в Календарном графике и стоимости выполнения работ, что составляет 5 250 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заказчиком положительного зaключeния государственной экспертизы и получения от подрядчика счета заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ 3 этапа, что составляет 4 950 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится заказчиком в соответствии с Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (приложение №2 к договору) в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и получения заказчиком от подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение работ (этапов работ) в установленном договором порядке (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, результат работ (этапов работ), а также после получения денежных средств от государственного заказчика. 

Заказчик обязан оплатить работы подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о выполненных работах и предоставления подрядчиком счета.

Сторонами 09.06.2023 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с просьбой заказчик передать ему четыре печатных экземпляра разработанной проектной документации, стороны договорились о выпуске подрядчиком 2 дополнительных томов проектной документации. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 стоимость дополнительных работ составляет 30 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В рамках исполнения договора истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: акт сдачи-приемки работ №1 от 14.10.2022; акт сдачи-приемки работ №2 от 17.11.2022; акт сдачи-приемки работ №3 от 05.05.2023; акт сдачи-приемки работ №4 от 19.06.2023. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2023 №03/08-2023 с требованием о погашении суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приемки работ). Учитывая, что доказательств обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о ненаправлении истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении заявленных требований признаются судом второй инстанции необоснованными; письмом от истцом в адрес ответчика была направлена информация и документация о полном объеме требований истца по делу на сумму 21 780 000 руб.

Вопреки выводам заявителя письмом от 11.09.2023 №1/09-2023 в адрес ответчика был направлен счет и акт выполненных работ на сумму 16 500 00 руб. Коллегия судей учла, что счет и акт выполненных работ были направлены до даты расторжения государственного контракта, который был расторгнут 30.10.2023. Ходатайство об уточнении требований размещено в АИС «Картотека арбитражных дел», заявитель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, однако такого ходатайства последним не заявлено, ходатайство об отложении не поступало, явку представителя ответчик не обеспечил.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-87476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина