ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13285/2024

г. Челябинск

25 октября 2024 года

Дело № А07-30565/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-30565/2023.

В судебном заседании 10.10.2024 до перерыва принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.07.2023, сроком действия до 31.01.2025).

 

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» (далее – ответчик, ООО «ССР») о взыскании убытков в размере 306 224 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-30565/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ССР» – без удовлетворения.

22.05.2024 ПАО «АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ССР» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 502 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) заявление ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ССР» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера заявленных ко взысканию судебных расходов до 32 774 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с произведенным истцом расчетом количества часов, которые были затрачены представителем истца для представления интересов ПАО «АНК «Башнефть» по настоящему делу, для расчета суммы понесенных судебных издержек. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, апеллянт полагал, что расходы на оплату юридических услуг по изучению материалов дела и получению доказательств необходимо исключить из расчета. Ссылаясь на недоказанность нахождения (места работы) представителя истца в промзоне Курасково г. Уфы, апеллянт полагал, что время, затраченное на обеспечение явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан из  промзоны Курасково г. Уфы и обратно, также подлежит исключению из расчета. Апеллянт полагал необоснованным включение в расчет количества часов время ожидания представителем истца начала судебного заседания.

Апеллянт также не согласился с количеством командировочных дней представителя истца, начисленных для возмещения за счет ответчика, указал, что представитель истца отправился из г. Уфы в г. Челябинск 03.03.2024 и прибыл в г. Челябинск 03.03.2024, 03.03.2024 приходился на не рабочий день (воскресный) и не мог быть зачтен в дни командировки. Поскольку представитель истца из г. Челябинска выбыл 04.03.2024 и прибыл в г. Уфа 05.03.2024 в 7 час. 56 мин., апеллянт полагал, что 05.03.2024 в рабочее время представитель истца был уже не в командировке, в силу чего 05.03.2024 также не подлежало возмещению в составе командировки за счет ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание было назначено на 10.10.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.10.2024 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв на 17.10.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть Добыча» (далее – ООО «Башнефть Добыча», исполнитель) были подписаны договоры на оказание управленческих услуг № БНД/У/8/12/23/ФИН-БНФ/У/54/11/23/ПРЧ от 30.12.2022 и № БНД/У/8/04/24/ФИНБНФ/У/54/11/24/ПРЧ от 28.12.2023 (далее – договоры, приложение № 2 к заявлению о взыскании судебных расходов, т. 2 л.д. 4-8), согласно п. 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора управленческие услуги, связанные с сопровождением и обслуживанием хозяйственной деятельности заказчика (далее – «услуги»).

В силу п. 1.2 договоров перечень услуг, оказываемых по договору, сроки оказания услуг определены сторонами в приложении № 1 к договору.

На основании п. 1.3 договора исполнитель самостоятельно определяет способы оказания услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, предусмотренных приложением № 1 к договорам, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору). 

ООО «Башнефть Добыча» обязалось оказывать услуги ПАО АНК «Башнефть», среди прочего: ведение досудебной (претензионной) работы при неисполнении гражданско-правовых обязательств, включая правовое обеспечение мероприятий по оптимизации дебиторской и кредиторской задолженности; сопровождение производства в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по спорам в области гражданско-правовых и трудовых отношений, которые включают в том числе: подготовку, формирование и направление/представление заявлений, возражений, ходатайств, пояснений и иных документов; участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационных инстанций; сопровождение исполнительного производства; и реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу. 

Согласно подпункту 1.3 приложения № 4 (лист 2 «Расчет стоимости договора по наименованиям услуг») к договору стоимость единицы работ/услуг, руб./1 чел-час за юридические услуги в 2023 году составляет 1 504,79 руб. (без НДС), в 2024 году – 1 608,72 руб. (без НДС).

Согласно приложенному истцом расчету общее количество часов на сопровождение судебного спора по делу № А07-30565/2023 составило 41 час.

ООО «Башнефть Добыча» были оказаны ПАО АНК «Башнефть» юридические услуги при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 64 502,50 руб., по результатам которых сторонами были составлены акты: 

- за 2023 год: № 3175025 от 31.08.2023 (за период с 01.08.2023 по 31.08.2023), № 3230172 от 31.10.2023 (за период с 01.10.2023 по 31.10.2023), № 3259851 от 30.11.2023 (за период с 01.11.2023 по 30.11.2023), согласно которым стоимость услуг за 14 часов составила 21 067,06 руб. (14 * 1 504,79 руб); 

- за 2024 год: №3335013 от 29.02.2024 (за период с 01.02.2024 по 29.02.2024), № 3369165 от 31.03.2024 (за период с 01.03.2024 по 31.03.2024), согласно которым стоимость услуг за 27 часов составила 43 435,44 руб. (27 * 1 608,72 руб.) (приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов, т. 2 л.д. 4-8).

ПАО АНК «Башнефть» произведена оплата оказанных ООО «Башнефть Добыча» юридических услуг на сумму 64 502,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 10864 от 11.09.2023, № 50976 от 16.11.2023, № 72851 от 19.12.2023, № 131032 от 14.03.2024, № 148737 от 08.04.2024 (приложение № 5 к заявлению о взыскании судебных расходов, т. 2 л.д. 4-8).

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2024, ПАО АНК «Башнефть» представило в материалы дела: приказ о направлении работника в командировку № 0113 от 31.01.2024, электронный билет ж/д транспорта № 71597018214991 по маршруту г. Уфа – г. Челябинск на сумму 3 198,70 руб., электронный билет ж/д транспорта № 71647018215116 по маршруту г. Челябинск - г. Уфа на сумму 3 519,70 руб. (приложение № 6 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 2 л.д. 4-8).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-30565/2023, ПАО АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанным факт несения ПАО АНК «Башнефть» судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 64 502,50 руб. Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установил чрезмерности или явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу № А07-30565/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, исковые требования ПАО АНК «Башнефть» были удовлетворены в полном объеме, ПАО АНК «Башнефть» вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «ССР» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ПАО АНК «Башнефть» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договоры на оказании управленческих услуг № БНД/У/8/12/23/ФИН-БНФ/У/54/11/23/ПРЧ от 30.12.2022, № БНД/У/8/04/24/ФИН-БНФ/У/54/11/24/ПРЧ от 28.12.2023; акты сдачи-приемки оказанных услуг № 3175025 от 31.08.2023, № 3230172 от 31.10.2023, № 3259851 от 30.11.2023, № 3335013 от 29.02.2024, № 3369165 от 31.03.2024; платежные поручения № 10864 от 11.09.2023, № 50976 от 16.11.2023, № 72851 от 19.12.2023, № 131032 от 14.03.2024, № 148737 от 08.04.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «Башнефть Добыча» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 64 502,50 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, приняв во внимание объем доказательственной базы, представленной истцом, характер и сложность рассмотренного спора, объем выполненного представителем истца поручения, суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не усмотрел оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае размер стоимости услуг представителя был определен исходя из стоимости единицы работ/услуг, руб./1 чел-час за юридические услуги в 2023 году – в размере 1 504,79 руб. (без НДС), в 2024 году – в размере 1 608,72 руб. (без НДС).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 7-12), возражений на отзыв (т. 1 л.д. 52-56), возражений на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 58-59), возражений на ходатайство ответчика об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 61-62), возражений на объяснения ответчика (т. 1 л.д. 64-65), отзыва на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 140-142).

Факт участия представителя ПАО АНК «Башнефть» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 19.10.2023, 30.11.2023, 04.03.2024 (т. 1 л.д. 41, 96, 147) также подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ПАО АНК «Башнефть» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В составе взыскиваемых судебных расходов заявителем были заявлены транспортные расходы.

В обоснование факта несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2024, ПАО АНК «Башнефть» представило в материалы дела: приказ о направлении работника в командировку № 0113 от 31.01.2024, электронный билет ж/д транспорта № 71597018214991 по маршруту г. Уфа – г. Челябинск на сумму 3 198,70 руб., электронный билет ж/д транспорта № 71647018215116 по маршруту г. Челябинск - г. Уфа на сумму 3 519,70 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции нашел подтвержденным ПАО АНК «Башнефть» факт несения им транспортных судебных издержек.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия апеллянта с произведенным истцом расчетом количества часов, которые были затрачены представителем истца для представления интересов ПАО «АНК «Башнефть» по настоящему делу, для расчета суммы понесенных судебных издержек (в части включения времени, связанного с изучением материалов дела, получением доказательств, обеспечением явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан из  промзоны Курасково г. Уфы и обратно, ожидания представителем истца начала судебного заседания), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещение вышеуказанных сопутствующих юридическим услуг не исключается, но они, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В рассматриваемом случае договорами на оказании управленческих услуг № БНД/У/8/12/23/ФИН-БНФ/У/54/11/23/ПРЧ от 30.12.2022, № БНД/У/8/04/24/ФИН-БНФ/У/54/11/24/ПРЧ от 28.12.2023 не была определена конкретная стоимость каждой оказываемой истцом юридической услуги. Стороны прибегли к иной форме определения платы за оказанные юридические услуги, согласно которой стоимость единицы работ/услуг исчисляется исходя из 1 504,79 руб. (без НДС) за 1 чел-час за юридические услуги в 2023 году, и исходя из 1 608,72 руб. (без НДС) за 1 чел-час за юридические услуги в 2024 году.

В силу изложенного истцом обоснованно учитывались все временные затраты, которые были понесены представителем, для исчисления суммы понесенных судебных расходов, включая время, связанное с изучением материалов дела, получением доказательств, обеспечением явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан из  промзоны Курасково г. Уфы и обратно, ожиданием представителем истца начала судебного заседания.

ПАО АНК «Башнефть» в возражениях на апелляционную жалобу обосновано отметило, что в расчете судебных расходов отсутствуют раздельные часы за изучение материалов дела, подготовку искового дела, иных процессуальных документов, получение доказательств; что указанные составляющие включены в единый объем работы с документами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (исковое заявление, два возражения на ходатайства, возражения на отзыв, на объяснения) и выражается, в конечном итоге, в подготовке и предъявлении истцом процессуальных документов.

Аналогичным образом временные затраты на обеспечение явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан из  промзоны Курасково г. Уфы и обратно, ожидание представителем истца начала судебного заседания включены как составляющие в такой вид юридической услуги как представление интересов истца в судебном заседании.

Ссылка апеллянта на недоказанность нахождения (места работы) представителя истца в промзоне Курасково г. Уфы отклонена апелляционным судом с учетом представленной в материалы дела справки ООО «Башнефть-Добыча» от 14.10.2024 № 09-05-09-997 о том, что ФИО1, ведущий юрисконсульт Отдела по претензионно-исковой работе Управления правового обеспечения, работает в ООО «Башнефть - Добыча» с 07.10.2011 по настоящее время с местом работы: 450511, РБ, Уфимский р-он, п. Курасково, промзона.

Приведенные выше доводы апеллянта заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Доводы апеллянта о том, что 03.03.2024 (нерабочий день) и 05.03.2024 (день прибытия представителя из командировки в г. Уфа) также не подлежали учету в числе командировочных дней и возмещению в составе командировки за счет ответчика, признаны необоснованными.

Так, для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в служебную командировку направлялся работник ООО «Башнефть-Добыча» ФИО1, в подтверждение чего представлен приказ ООО «Башнефть-Добыча» о направлении в командировку № 0113 от 31.01.2024 сроком с 03.03.2024 по 05.03.2024 в г. Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с целью представления интересов ПАО АНК «Башнефть» при рассмотрении апелляционной жалобы.

По условиям договоров транспортные, командировочные и расходы на проживание, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по договорам, входят в стоимость услуг, указанных в договоре.

Работник находился в командировке во исполнение задания истца по защите интересов ПАО АНК «Башнефть» по делу № А07-30565/2023. 

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статья 167 ТК РФ устанавливает, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, установлено, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы (пункт 4).

Пунктом 7 указанного положения предусмотрено, что фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки.

Таким образом, день отъезда и день приезда являются днями командировки и подлежат оплате исходя из 8 часового рабочего дня.

При этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

С учетом вышеизложенного, взыскание с ООО «ССР» в пользу ПАО АНК «Башнефть» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-30565/2023 в размере 64 502,50 руб., было произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2024 по делу № А07-30565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные сервисные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков