ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10616/2017

06 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14752/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-10616/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» (далее – ООО «ЛЕЙЛА»), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 214 678 рублей 90 копеек в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-10616/2017 заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» признано обоснованным, резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) процедуру наблюдения

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» требования публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в сумме 4 804 084 рублей 18 копеек как требования не обеспеченные залогом, а именно:

- по Кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2013 в сумме 2 745 439 рублей 05 копеек, в том числе: 2 353 816 рублей 32 копейки - просроченная основная задолженность; 388 880 рублей 04 копейки - сумма начисленных но не оплаченных процентов; 2 353 рублей 81 копейка - штрафная неустойка по основному долгу; 388 рублей 88 копеек - штрафная неустойка по процентам;

- по Кредитному договору № 

<

***> от 05.11.2013 в сумме 2 058 645 рублей 13 копеек, в том числе: 1 676 000 рублей 00 копеек - просроченная основная задолженность; 380 588 рублей 54 копейки - сумма начисленных, но не оплаченных процентов; 1 676 рублей 00 копеек - штрафная неустойка по основному долгу; 380 рублей 59 копеек - штрафная неустойка по процентам;

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» требования публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в сумме 120 410 594 рублей 2 копейки как требования обеспеченные залогом, а именно:

- по кредитному договору № 

<

***> от 15.03.2013 в сумме 56 405 304 рублей 66 копеек, в том числе: 42 409 663 рублей - просроченная основная задолженность; 13 939 292 рублей 70 копеек - сумма начисленных, но не оплаченных процентов; 42 409 рублей 66 копеек - штрафная неустойка по основному долгу; 13 939 рублей 30 копеек - штрафная неустойка по процентам;

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.02.2014 в сумме 64 005 290 рублей 06 копеек, в том числе: 47 200 000 рублей - просроченная основная задолженность; 16 741 348 рублей 71 копейка - сумма начисленных, но не оплаченных процентов; 47 200 рублей 00 копеек - штрафная неустойка по основному долгу; 16 741 рубль 35 копеек - штрафная неустойка по процентам;

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЙЛА» члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (396322, 

<

...>).

Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 05 февраля 2018 года в 09 часов 30 минут».

В апелляционной жалобе ООО «ЛЕЙЛА» просит указанное определение отменить, исходя из следующих мотивов:

- суд необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке и предоставления дополнительных доказательств (финансовая отчетность, план погашения задолженности, план мероприятий в целях погашения задолженности), кроме того, должник не мог направить представителя ввиду его отсутствия на территории РФ (копия билета была приложена к ходатайству);

- право должника на судебную защиту нарушено, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его представителя с учетом только правовой позиции банка как экономически более сильной стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК «Открытие» полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции ранее удовлетворял ходатайство должника об отложении судебного разбирательства определением от 08.08.2017 для предоставления дополнительных доказательств. В письменных пояснениях от 13.09.2017 и от 20.09.2017 банк исключил возможность заключения мирового соглашения в связи с неприемлемыми условиями и отсутствием источников погашения долга.

26.01.2018 от временного управляющего ПАО Банк «ФК «Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-10616/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, определением от 18.07.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 08.08.2017. Должнику предложено представить нормативно обоснованный и документально подтвержденный отзыв, содержащий сведения, предусмотренные статьей 47 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доказательства его направления заявителю; доказательства в обоснование возражений (если имеются); а также сведения о наличии и стоимости имущества.

31.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЛЕЙЛА» об отложении судебного заседания, назначенного на 08.08.2017, на более позднюю дату, мотивированное обращением должника к ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о заключении мирового соглашения, с приложением текста заявления от 26.07.2017, заявления от 12.07.2017 о согласовании аренды недвижимого имущества, проекта договора аренды № 59-НМЮ.

Определением от 08.08.2017 ходатайство должника удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.09.2017, обществу предложено представить дополнительные доказательства.

13.09.2017 от ПАО Банк «ФК «Открытие» поступило заявление, в котором заявитель по делу о банкротстве пояснил суду, что «должник обращался к Банку с заявлением о заключении мирового соглашения. Предложенные должником условия мирового соглашения являются для Банка неприемлемыми, заключение мирового соглашения на таких условиях невозможно. Должником предоставлен план движения денежных средств после осуществления реструктуризации задолженности (квартальный) и реестр договоров, согласно которым, Должник планирует исполнить обязательство за счет средств, вырученных от сдачи недвижимого имущества в аренду путем перечисления Банку суммы в размере по 500 000 рублей ежемесячно. Согласно данной финансовой модели, в случае ее успешной реализации, деятельность должника позволит только частично уплачивать проценты по кредитным обязательствам. Вместе с тем, предложение Должника о предоставлении согласия на заключение договора аренды в отношении предмета залога Банком рассмотрено и одобрено (дано согласие), однако до настоящего времени договор не заключен».

В связи с этим ПАО Банк «ФК «Открытие» отмечено, что предложение должника о погашении задолженности основано на вероятном получении дохода от несуществующей в настоящий момент сделки, размер которого позволит исполнить обязательство по ежемесячной уплате процентов только в части. Источники погашения основного долга, исходя из представленной информации, отсутствуют. А намерение должника предоставить Банку сведения (подлинные документы) и первичные документы о финансовом положении ООО «ЛЕЙЛА», из которых будет виден порядок погашения задолженности и источники погашения, до настоящего времени не выполнено, документы не представлены.

В подтверждение доводов заявления банком представлены копия заявления должника о заключении мирового соглашения, копия заявления должника о согласовании договора аренды, копия письма Банка о согласии на заключение договора аренды.

18.09.2017 ООО «ЛЕЙЛА» повторно направило в суд заявление об отложении судебного разбирательства, мотивировав его следующим: «в данный момент должник обратился с заявлением в адрес кредитора о заключении мирового соглашения (приложение), будет подготовлена и направлена в адрес кредитора финансовая отчетность и план погашения задолженности (график), а также план мероприятий, которые будут проведены в целях урегулирования сложившейся ситуации. Финансовая документация направлена в адрес кредитора и на данный момент кредитором проводится финансовый анализ представленной документации. В адрес должника поступило еще одно новое предложение о сдаче имущества в долгосрочную аренду, что будет способствовать погашению долга (400 кв.м, в цокольном этаже)». К ходатайству приложено коммерческое предложение о заключении договора аренды с ООО «Лейла» от 11.09.2017.

В судебном заседании первой инстанции, открытом 19.09.2017, объявлялся перерыв до 26.09.2017.

20.09.2017 от ПАО Банк «ФК «Открытие» поступило заявление, в котором банк указал на неприемлемость предложенного должником варианта погашения задолженности, приложив копию письма ООО «ЛЕЙЛА» от 14.09.2017 «О заключении мирового соглашения».

25.09.2017 должник в очередной раз представил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (не названо, каких именно), а также для предоставления возможности урегулировать спор во внесудебном порядке или заключения мирового соглашения. Также общество, приложив к заявлению копию маршрутной квитанции электронного билета на имя своего представителя, мотивировало необходимость отложения его отсутствием на территории Российской Федерации.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ч. 2 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось ввиду прямо выраженного отрицательного отношения ПАО Банк «ФК «Открытие» к попыткам должника заключить мировое соглашение. Воля банка на заключение мирового соглашения отсутствовала.

В свою очередь, должник располагал достаточным временем для сбора и представления в суд доказательств обоснование в своей позиции. Суд первой инстанции в порядке содействия должнику откладывал рассмотрение заявления банка с 08.08.2017 до 19.09.2017, то есть более, чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, уважительность неявки представителя должника не может быть обоснована одним лишь электронным билетом, подтверждающим его отсутствие на дату судебного заседания. 

Отложение судебного заседания – право, но не обязанность суда, и рассмотрение дела в отсутствие представителя должника при данных конкретных обстоятельствах не привело к неправильному разрешению требований ПАО Банк «ФК «Открытие». Тем более, что в апелляционной жалобе должник не оспаривает выводы суда по существу требований банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между должником и банком были заключены кредитные договоры: № 

<

***> от 27.09.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 

<

***> от 05.11.2013 на сумму 1 860 000 руб., № 

<

***> от 15.03.2013 на сумму 44 500 000 рублей; № 

<

***> от 03.02.2014 на сумму 47 200 000 рублей.

Кредитные средства заемщиком были получены в полном объеме.

В обеспечение обязательств ООО «ЛЕЙЛА» между должником и банком были также заключены: договор последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 0999- ПЗ/15-0045-0054 от 30.09.2015, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 0999- НИ/14-0045-0226 от 28.11.2014; договор последующего залога № 0999-ПЗ/15-0024-0055 от 30.09.2015; договор залога № 0999-НИ/14-0024-0225 от 28.11.2014.

Судом установлено, что в нарушение норм ГК РФ, а также условий кредитных договоров должник не исполнял обязательства по возврату кредитных средств, а также допускал просрочку погашения процентов за пользование кредитными средствами, начиная с октября 2015 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, пунктом 3.1 Общих условий Кредитных договоров Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита (кредитной линии) и причитающихся процентов за пользование кредитом (кредитной линией) за весь обусловленный Договором период пользования кредитом (кредитной линией), в случае: 

- нарушения Заемщиком срока возврата очередной части кредита (кредитной линии), в случае, если согласно условиям договора ее возврат производится частями (п.3.1.1); 

- просрочки уплаты начисленных процентов два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (п. 3.1.6). 

В связи с указанными нарушениями условий кредитных договоров Банк в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитных договоров направил должнику уведомления о досрочном погашении всех обязательств по договорам с требованием погасить задолженность в полном объеме.

Сумма основного долга (просроченной ссудной задолженности) по всем 4 кредитным договорам превысила 94 млн. руб. Помимо сумм основного долга банком заявлены требования по процентам и штрафные санкции.

Факт наличия задолженности, ее размер, основания для начисления пеней и штрафов и их размер заявителем жалобы не оспариваются. Как и не оспаривается обеспеченность требований банка залогом имущества ООО «ЛЕЙЛА».

На дату судебного заседания по проверке обоснованности требований банка задолженность не погашена, признаки банкротства ООО «ЛЕЙЛА» имелись, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, исходя из наличия условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЛЕЙЛА» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 сентября 2017 года по делу № А75-10616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

М.В. Смольникова