АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4618/2022

город Кемерово

29 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения суда 22 сентября 2022 года.

решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Узбекский металлургический комбинат», Республика Узбекистан, Ташкентская область, город Бекабад (ИНН 

<

***>, ОКПО 00186200)  

к акционерному обществу «Сибирская горно-металлургическая компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности по контракту от 25.04.2018 №48НК04/18/2 в сумме 1632,64 долларов США,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 18.04.2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Узбекский металлургический комбинат» (далее – истец, общество «Узметкомбинат») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» (далее – общество «СГМК-Трейд») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.04.2018 № 48НК04/18/2 в сумме 1632,64 долларов США.

Требования мотивированы тем, что истцом за период с 25.05.2018 по 10.09.2018 произведена оплата в сумме 1593144 доллара США, в то время как ответчиком была приостановлена поставка товара. Впоследствии, разница между оплаченным и поставленным товаром составила 1632,64 доллара США. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением от 22.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика: «общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд»» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника – «акционерное общество «Сибирская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик) (ИНН 

<

***>) по делу № А27-4618/2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к зачету суммы, эквивалентной 121762 руб. судебных расходов.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.04.2018 был заключен контракт №48 НК 04/18/2 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю на условиях поставки, указанных в спецификации согласно Инкотермс 2010 ферросплавы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1 контракта).

Объем поставки 500 тонн ферросиликомарганца МнС17 Упаковка в биг-бегах (МКР) ГОСТ 4756-91 Код ТН ВЭД – 7202300000 и 1 500 тонн ферросилиция ФС65 Упаковка в биг-бегах (МКР) ГОСТ 1415-93, ТУ 082000-001- 00186476-2014 Код ТН ВЭД – 7202210000. Стоимость товара 3 060 000 долларов США (п. 1 спецификации №1 к договору). 

Период отгрузки: май-сентябрь 2018 (п.5 спецификации №1 к договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.07.2018). 

Срок отгрузки: в течение 45 дней с момента осуществления предоплаты (п.6 спецификации №1 к договору). 

Толеранс: +/- 10% (п.7 спецификации №1 к договору).

Базис поставки и цены: FCA Инкотермс 2010, ст. Новокузнецк-Сортировочный ЗСЖД, код станции 860009, код предприятия 5529 (п.8 спецификации №1 к договору). 

Транспортные расходы не включены в цену товара, оплачиваются покупателем (п.11 спецификации №1 к договору). 

Условия оплаты: 100% предоплата, на основании счета на предоплату с предоставлением банковской гарантии продавцом на возврат предоплаты в случае невыполнения обязательств по поставке. Оплата производится в долларах США в течение 5 дней с даты выставления счета на предоплату (п. 12 спецификации №1 к договору). 

Далее, между истцом и ответчиком 29.06.2018 было заключено дополнительное соглашение к спецификации №1, согласно которому за продукцию, отгруженную вагонами №28851459, 52618980, 52135571 оплата производится в срок до 27.07.2018. 

31.07.2018 было заключено дополнительное соглашение №2 к спецификации №1, согласно которому возможна оплата по факту отгрузки в течение 67 дней с даты выпуска 3 декларации. За продукцию, отгруженную вагонами №28851459, 52618980, 52135571 оплата производится в срок до 15.08.2018.

Оплата товара подтверждается заявлением на перевод от 25.05.2018 № 258 на сумму 549603 долларов США, от 19.06.2018 № 298 на сумму 237000 долларов США, от 20.07.2018 № 366, дебетовый мемориальный ордер от 19.06.2018 № ВТ351159, дебетовый мемориальный ордер от 20.07.2018 № ВТ355597, дебетовый мемориальный ордер от 20.07.2018, дебетовый мемориальный ордер от 10.09.2018.

Ответчиком не оспаривается, что за период с 20.06.2018 по 08.09.2018 товар поставлен на сумму 1544908,94 руб. Впоследствии, ответчиком погашена задолженность в сумме 46602,42 доллара США. Сумму 1632,64 руб. ответчик зачел в счет неоплаченной суммы судебных расходов, взысканных с истца решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2019 по делу № А27-15276/2019.

Указанное решение суда приведено в исполнение определением Экономического суда Ташкентской области от 16.10.2020.

Согласно пункту 9.3. контракта применимым правом на контракту является право Российской Федерации, в т.ч. гражданское и процессуальное законодательство РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. 

Следовательно, действие договора прекратилось.

В претензии от 16.02.2022 № 01-1/566, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты 1632,64 доллара США. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта продавец должен известить покупателя о предстоящей поставке товара не менее чем за 10-ть календарных дней факсимильной/электронной связью.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Кодекса, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

По истечении срока поставки ответчик до настоящего времени не заявил о возможности выборки товара, данные сроки не отвечают критерию разумности (Определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13 по делу №А78-1410/2012).

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, указано, что течение срока исковой давности началось с 10.08.2018, со дня, следующего за днем принятия последней партии товара.

Из системного толкования положений статей 200, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, следует, что право требования возврата предоплаты возникает именно с истечением срока поставки товара, соответственно, именно после истечения такого срока и начинается течение трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 5 спецификации, периодом отгрузки является май-сентябрь 2018, срок отгрузки – 45 дней с момента осуществления предоплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает, что поскольку в настоящем случае спецификациями был установлен срок поставки товара, при наступлении которого истец знал о невыполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, то действуя разумно и добросовестно должен был в пределах трехгодичного срока исковой давности по каждой спецификации предложить в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести возврат денежных средств, либо дополнительно поставить товар на неотработанную сумму.

В этой связи суд находит довод о пропуске срока исковой давности обоснованным.

По доводам о перерыве течения срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.

Для квалификации действий должника в качестве действий, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности необходимо в совокупности доказать то, что действия должника, свидетельствующие о признании долга, исходят от уполномоченного лица; действия должника соотносятся с конкретным обязательством; волеизъявление должника, свидетельствующее о признании долга, ясно выражено и с очевидностью указывает на признание факта задолженности; признание долга подтверждается именно в отношении кредитора.

Вместе с тем, из письма от 22.04.2021 № 08/СТ/1197 волеизъявление должника, свидетельствующее о признании долга, ясно не выражено и с очевидностью не указывает на признание факта задолженности, поскольку общество с ограниченной ответственностью «СГМК-Трейд» полагало, что задолженность отсутствует, в связи с чем доводы, изложенные АО «Узбекский металлургический комбинат», являются необоснованными.

Также суд считает, что обоснованными являются возражения ответчика по иску в части реализации им права на зачет, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты задолженности по судебным расходам.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать

Возвратить акционерному обществу «Узметкомбинат» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36338,67 руб., уплаченную по дебетовому мемориальному ордеру от 30.04.2021 № ВТ575172. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна