АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1083/2017

г. Калуга

01 ноября 2017 года

Дело по жалобе рассмотрено 25.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2017           

 

          Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс»

309506, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС»

432032, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 (судья Бугаева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) по делу №А08-10832017,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» о взыскании по договору поставки алкогольной продукции № 1146 от 13.10.2016 задолженности в сумме 1 690 257,27 руб., в том числе: 1 470 000 руб. задолженности за поставку продукции; 220 257,27 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с 13.01.2017 по 17.04.2017 и 36 517 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СИРИУС» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взысканного размера неустойки в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» возражает доводам жалобы. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 между ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» (поставщик) и ООО «СИРИУС» (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 1146.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в порядке его самостоятельного вывоза силами и за счет покупателя со склада поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на пять календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Полагая, что ООО «СИРИУС» ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства, ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» 18.01.2017 направило в адрес покупателя претензию с требованием в срок в течение 10 календарных дней с момента направления претензии оплатить сумму долга в размере 3 693 409 руб. и пени за период с 10.01.2017 по 17.01.2017 в размере 52 107,73 руб. 

ООО «СИРИУС» частично исполнило претензию. Остаток задолженности составил 1 470 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции ответчику, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 470 000 руб.; правомерности требования о взыскании неустойки. Представленный ООО «Старооскольский ликероводочный завод «Люкс» в материалы дела расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан правильными, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустойки. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате поставленного товара более чем на пять календарных дней, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 220 257,27 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности расчета истца и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследуя данные обстоятельства, арбитражные суды указали, что ООО «СИРИУС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Договор № 1146 от 13.10.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств. ООО «СИРИУС», подписав вышеназванный договор, согласилось с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе было отказаться от исполнения договора, если полагало, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ООО «СИРИУС» заявило только после нарушения им условий договора.

Суды также отметили, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А08-1083/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3