АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-10057/2017

04 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2021,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А38-10057/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к акционерному обществу «Военторг-Центр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об устранении реестровой ошибки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Военторг-Центр» (далее – Общество):

о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703003:15, в части наложения его на земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703003:52;

об установлении границы земельного участка 12:05:0703003:15 в координатах, указанных в таблице № 5 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» от 20.01.2021. 

Также Предприниматель требовал обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра) исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ названного земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что  существующая граница названного земельного участка не позволяет собственнику реализовать принадлежащее ему право на выделение земельного участка для его эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Марий Эл.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.04.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что поскольку Предприниматель не является правообладателем земельного участка 12:05:0703003:52, у него отсутствует право на иск об исправлении реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка 12:05:0703003:15, а также на иск об установлении границ этого участка. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, он имеет право на иск об исправлении реестровой ошибки, поскольку имеет в собственности гараж, который расположен на земельном участке 12:05:0703003:52, и, следовательно, обладателем исключительного права на приобретение его в собственность; наложение земельных участков делает невозможным приобретение данного земельного участка в собственность; фактически часть земельного участка захвачена ответчиком. Истец полагает, что иск об исправлении реестровой ошибки вправе подать любое заинтересованное лицо; данный иск не направлен не прекращение права собственности ответчика на часть земельного участка, изменение его границ и площади, а направлен на приведение ситуации в соответствии с законодательством. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Министерство обороны Российской Федерации в отзыве поддержало позицию Общества. Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 24.01.2022, 14.02.2022, а затем до 04.03.2022.

В судебном заседании до отложения рассмотрения жалобы представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам аукциона в ходе реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества 17.05.2007 специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор № ВИ-6-07 купли-продажи гаража общей площадью 125,4 квадратных метров (литер А2, A3), расположенного по адресу: 

<

...>. Объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи от 07.06.2007.

Право собственности Предпринимателя на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке 03.10.2007. Гараж поставлен на кадастровый учет 05.12.2013 с присвоением кадастрового номера 12:05:0703003:821.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на покупателя возложена обязанность самостоятельно и за свой счет оформить документы, которые необходимы для права пользования земельным участком под объектом недвижимости.

Земельный участок для размещения гаража площадью 147 квадратных метров был сформирован в 2003 году с присвоением кадастрового номера 12:05:0703009:56. Впоследствии, в соответствии с приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Марий Эл от 05.12.2001 № 48 «Об утверждении материалов кадастрового зонирования», кадастровый номер земельного участка 12:05:0703009:0056 был изменен на кадастровый номер 12:05:0703003:52. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2007 без установления границ, является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, созданного в результате реорганизации путем присоединения, в том числе федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «ЙошкарОлинская квартирно-эксплуатационная часть района».

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) гараж, принадлежащий истцу, расположен на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером 12:05:0703003:15 и с кадастровым номером 12:05:0703003:52. Первый участок площадью 2729 квадратных метров является собственностью Общества. Данный земельный участок был сформирован в 2003 году с присвоением номера 12:05:0703009:12. В соответствии с приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Марий Эл от 05.12.2001 № 48 кадастровый номер земельного участка 12:05:0703009:12 изменен на 12:05:0703003:15. Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.09.2007 с установленными границами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53). 

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10. 

В случае наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, он не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 310-КГ16-4280). 

Когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, требования заявителя подлежат рассмотрению как требование об установлении границ земельного участка. Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу № 305-КГ15-7535. 

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании судебного акта установленная граница вносится в ЕГРН (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Правом на подачу иска об установлении границ данного земельного участка обладает заинтересованное лицо, имеющий права на спорный земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 310-ЭС19-4555). Законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет земельного участка допущена кадастровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

С учетом данных правовых позиций и обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель обращается с иском в защиту прав лица, уполномоченного на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 12:05:0703003:52, относящимся к собственности Российской Федерации, при этом, не обладая на него какими-либо правами. Тем самым у Предпринимателя отсутствует как право на иск об устранении реестровой ошибки, так и право на иск об установлении границ земельного участка. Данный вывод основан на том, что Предприниматель с момента приобретения права собственности на гараж никогда не обладал никакими надлежащим образом оформленными правами на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации названного объекта недвижимости. 

Отсутствие права на иск явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу статьи 39.20 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации (статья 39.20) предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения

Данная позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2792-О, от 23.04.2020 № 935-О, от 27.09.2018 № 2346-О, от 27.06.2017 № 1289-О и некоторых других.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.09.2020 № 309-ЭС20-11360 и от 06.09.2021 № 310-ЭС21-14749 не признал неправомерной правовую позицию судов о том, что если индивидуальный предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в отношении которого он подал иск об установлении границ,  и его права на указанный объект недвижимости зарегистрированы в ЕГРН, он имеет право на подобный иск, поскольку обладает законным интересом к оформлению прав землепользователя в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Иной подход лишал бы собственника объекта, расположенного на нескольких земельных участках в результате ошибки или нарушения, допущенных при межевании и установлении границы, исключительного права, данного ему пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вплоть до полной фактической невозможности эксплуатации принадлежащего ему объекта. В такой ситуации собственник объекта не имеет иных способов защиты кроме иска об установлении границ смежных земельных участков.

В данном деле суды установили, что для размещения гаража в 2003 году сформирован отдельный земельный участок с кадастровым номером 12:05:0703009:56. Впоследствии номер этого участка был изменен на 12:05:0703003:52.Указанный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.09.2007, но без установления границ.

Земельный участок, перешедший в собственность Общества, был сформирован также в 2003 году с присвоением кадастрового номера 12:05:0703009:12. Впоследствии также его кадастровый номер был изменен на 12:05:0703003:15. Этот участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.09.2007, но с установленными границами.

В настоящий момент по сведениям из ЕГРН, гараж расположен на двух названных земельных участках – с кадастровыми номерами 12:05:0703003:15 и 12:05:0703003:52.

Для определения границ земельного участка, фактически необходимого для размещения и эксплуатации гаража, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых установлено частичное наложение земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703003:52 на участок с кадастровым номером 12:05:0703003:15. Для устранения такого наложения необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703003:15 с учетом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703003:52. Координаты характерных точек границ участка 12:05:0703003:15, необходимые для устранения ошибки, были приведены экспертом в таблице.

С учетом того, что изначально для размещения объектов Предпринимателя и Общества были сформированы отдельные, но смежные земельные участки, границы земельного участка с кадастровым номером 12:05:0703003:15 установлены так, что объект Предпринимателя оказался на участке Общества, поэтому данные обстоятельства затрагивают права Предпринимателя, являющегося собственником объекта недвижимости. 

Как следует из приведенных правовых позиций, существующая граница земельного участка 12:05:0703003:15 нарушает исключительное право Предпринимателя на приобретение его в собственность, поскольку не позволяет его реализовать. Иных способов защиты, кроме возбуждения спора о границах, у Предпринимателя не имеется.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Данная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

На данный момент спор разрешен без учета всех фактических обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является следствием ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 35 разъяснил следующее.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить истцу скорректировать свои требования в целях эффективного восстановления его нарушенных прав, с учетом выводов окружного суда, разрешить спор по существу, основываясь на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А38-10057/2017 отменить. Направить дело № А38-10057/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова