ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1256/2021

г. Чита

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу №А58-1256/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 211 113, 36 руб., в том числе арендных платежей в размере 1 297 440 руб., неустойки в размере 4 913 693, 60 руб. по день фактической уплаты суммы долга, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Уком» - ФИО3 по доверенности от 12.03.2023, ФИО4 - директор; представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 01.04.2023; представителя ООО «Сигма» ФИО6 по доверенности от 10.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – истец, ООО «Уком») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, арендатор) о взыскании по договору от 31.05.2020 № 20-24 долга в размере 6 211 113, 36 руб., в том числе: арендных платежей в размере 1 297 440 руб., неустойки в размере 4 913 693, 60 руб., и далее по день фактической уплаты суммы долга. 

Определением суда от 01.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уком» взысканы: 2 277 439, 68 руб., в том числе арендных платежей в размере 1 297 440 руб. за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, неустойки, начисленной за период с 26.07.2020 по 31.03.2022, в размере 637 475, 52 руб., неустойки, начисленной за период со 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 342 524, 16 руб., и далее начисленной до момента фактического исполнения обязательства; 28 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ответчик добросовестно, руководствуясь сведениями из ЕГРН, заключил с новым арендодателем (ООО "Сигма") договор аренды, оплатил в спорный период арендную плату, соответствен, истец арендодателем для ФИО2 не являлся, поскольку имущество в аренду ответчику передало ООО "Сигма".

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что арендатор ООО «Уком», дважды получив от ООО «Сигма» уведомления об одностороннем расторжении с ним договора аренды № 5, не заявил арендодателю каких-либо возражений в отношении таких действий.  

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы ООО «Сигма» о недопустимости осуществления двойного взыскания арендной платы с одного и того же лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2019 между истцом (Арендатор) и ООО «Сигма» (Арендодатель, третье лицо) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 13-18). 

31.05.2020 между ООО «Уком» (Арендодатель, истец) и ИП ФИО2 (Субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды № 20-24 (далее – договор субаренды), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, площадью 180,20 кв.м., на пятом этаже, функциональное назначение – размещение офиса, номер на поэтажном плане здания – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13. 

Срок субаренды предусмотрен: начала - с 31.05.2020, срок окончания – 30.04.2021. 

По договору Субарендатор вносит арендную плату и иные предусмотренные платежи. Арендная плата установлена за все имущество в целом (п. 3.1.1). 

В качестве арендной платы Субарендатор ежемесячно вносит 144 160 руб. за все имущество в целом, НДС не начисляется. 

Субарендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (п. 3.2.2). 

Договор прекращает действовать 30.04.2021 (п. 10.2). 

Договор является одновременно актом приема-передачи, подтверждающим передачу имущества Арендодателем и принятие его Субарендатором (п. 4.1.2). 

Разделом 8 предусмотрены условия изменения и расторжения договора. 

Истец подтверждает факт уплаты платежными поручениями от 11.06.2020, от 25.06.2020 арендных платежей Субарендатором за июнь и июль 2020 года. 

03.04.2020, 16.04.2020 ООО «Сигма» в адрес ООО «Уком» направлены уведомления от 02.04.2023 № 1, от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5, которые получены истцом 21.04.2020 и 12.05.2020 (том 1 л.д. 56-57). 

06.07.2020 Управлением Росреестра по РС (Я) осуществлено прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5. 

01.08.2020 между ООО «Сигма» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, площадью 180,20 кв.м., на пятом этаже, функциональное назначение – размещение офиса, номер на поэтажном плане здания – 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13. 

Срок аренды предусмотрен: начала - с 01.08.2020, срок окончания – 30.06.2021. 

По договору арендатор вносит арендную плату и иные предусмотренные платежи. Арендная плата установлена за все имущество в целом (п. 3.1.1). 

В качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 144 160 рублей за все имущество в целом, НДС не начисляется. 

02.09.2020 истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2020, где потребовал погашения задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 31.05.2020 № 20-24 по состоянию на 31.08.2020 в размере 319 314, 40 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, повлекшее образование задолженности, и не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 425, 606, 608, 610, 614, 615, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 65, 68, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 8 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, у арендодателя возникает право требования арендной платы при условии передачи имущества во временное пользование и владение арендатору.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору субаренды о 31.05.2020 № 20-24. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения арендных платежей в спорный период с августа 2020 года по апрель 2021 года, взыскал сумму долга и пени в пользу истца.

При этом, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, первоначально 11 ноября 2019 года между арендодателем ООО «Сигма» и арендатором ООО «УКОМ» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 5, согласно которому арендодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество во временное владение и пользование арендатору, а именно: имущественный комплекс по адресу: 

<

...> сроком с 11 января 2020 года по 01 февраля 2023 года включительно (п. 1.4).

В связи с тем, что между ООО «Сигма» и ООО «УКОМ» произошел конфликт, ООО «Сигма» направило истцу уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 02.04.2020 (идентификационный номер для отслеживания 67701846002078), которое получено ООО «Уком» 21.04.2020, 16.04.2020 ООО «Сигма» направило повторное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 16.04.2020 с исх. № 2 с идентификационным номером для отслеживания 67700046012214, которое получено ООО «Уком» 12.05.2020.

В дальнейшем, ООО «Сигма» будучи собственником объекта недвижимости, представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения обременения права по договору аренды.

06 июля 2020 года в ЕГРН была внесена запись о прекращении права аренды ООО «УКОМ» по договору от 11 ноября 2019 года № 5.

26 июня 2020 года собственник здания ООО «Сигма» уведомило всех субарендаторов помещений о необходимости заключения с ним договоров аренды недвижимого имущества (на условиях договора субаренды и на прежний срок).

Как указал ответчик, 01 августа 2020 года ИП ФИО2, руководствуясь сведениями с ЕГРН о прекращении статуса арендатора у ООО «Уком», заключила с собственником здания ООО «Сигма» договор аренды спорных нежилых помещений.

14 августа 2020 ООО «Уком» направило в Арбитражный суд РС(Я) исковое заявление об обязании ООО «Сигма» и ООО ЧОП «Бурый медведь» не чинить истцу препятствий во владении и пользовании зданием № 3/1 по пр. Ленина в гор. Якутске, указав, что работники ООО «Уком» не имеют фактического доступа в здание, поскольку его собственник совместно с охранной организацией препятствуют в таком доступе (дело № А58-5480/2020).

В дальнейшем, между ООО «Уком» и ООО «Сигма» возникли иные споры, которые были рассмотрены судами (А58-6023/2020). 

Из обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных судами в делах №№ А58-5480/2020, А58-6023/2020, следует, что между ООО «Уком» и ООО «Сигма» имелась конфликтная ситуация, ООО «Уком» и ООО «Сигма» в судах устанавливали факт законности / незаконности владения и пользования спорным зданием.

В связи с данными обстоятельствами, субарендаторы были уведомлены о расторжении договора аренды с ООО «Уком» и необходимости заключения договоров аренды с собственником здания ООО «Сигма», что и было осуществлено ответчиком ФИО2, которая заключив 01.08.2020 договор аренды, получила помещение во временное пользовании от ООО «Сигма», о чем свидетельствует пункт 4.1.2, согласно которому договор является одновременно актом приема-передачи спорного помещения. 

В спорный период с августа 2020 года по апрель 2021 года ответчик оплатил все арендные платежи в адрес ООО «Сигма», в подтверждение чего представлены платежные поручения, лица, участвующие в деле, данный акт не оспаривают. 

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции, оценив действия ответчика ФИО2 по заключению с собственником спорного помещения ООО «Сигма» договора аренды находит их добросовестными, разумными, соответствующими создавшейся ситуации, поскольку между ООО «Уком» и ООО «Сигма» имелась конфликтная ситуация, ООО «Сигма» расторгло договор аренды с ООО «Уком», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись об обременении спорного имущество арендой, ООО «Сигма» препятствовало в доступе сотрудников ООО «Уком» на территорию спорного здания, соответственно, арендатор, обладая данной информацией, имея намерение пользоваться своим помещением, вносить арендные платежи, а поскольку из обстановки явствовало, что именно ООО «Сигма» является законным владельцем спорного помещения, обоснованно вступил в договорные отношения с ООО «Сигма».

С учетом того, что суд, обладая дискреционными полномочиями по оценке действий лица как добросовестных либо недобросовестных, приходит к выводу о том, что ФИО2 действовала добросовестно и разумно, заключив договор аренды с ООО «Сигма» и оплатив в спорный период все арендные платежи, добросовестно действующее лицо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно получить судебную защиту, соответственно, уплатив полностью арендную плату одному лицу, в иске о взыскании арендной платы за тот же период иному лицу следует отказать. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Доводы истца о том, что договор аренды с ООО «Сигма» не был расторгнут в августе 2020 года, соответственно договор субаренды с ФИО2 продолжал действовать в спорный период, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом принципа добросовестности действий арендатора. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен права восстановить свое нарушенное право, предъявив ООО «Сигма» требование о взыскании убытков. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 28533 руб. (размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 54056 руб.), ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., третье лицо при обращении в суд апелляционной инстанции оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., с истца в пользу ответчика и третьего лица подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере по 3000 руб. в пользу каждого, в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 25523 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года по делу № А58-1256/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25523 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

 

Т.В. Лоншакова