АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5337/2021

город Вологда

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 685 008 рублей 81 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Вологды, акционерное общество «Вторресурсы», общество с ограниченной ответственностью «ДСК»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 11.09.2020, от Департамента - ФИО3 по доверенности от 15.04.2021, от Учреждения - ФИО4 по доверенности от 26.01.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество, ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды (далее - Департамент) о взыскании 20 293 823 рубля 50 копеек задолженности за дополнительно выполненные работы по вывозу снега в рамках муниципального контракта от 28.09.2020 № 195.

В обоснование заявленных истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 29 апреля 2021 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение), администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 22.06.2021 принято ходатайство истца об уточнении требований, в соответствии с которым ООО «Магистраль» просит взыскать 20 293 823 рубля 50 копеек с Учреждения как со стороны по муниципальному контракту, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать задолженность с Департамента в субсидиарном порядке.

Определением суда от 22 июня 2021 года Учреждение исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Данным же определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вторресурсы» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать задолженность в размере 19 685 008 рубля 81 копейку с Учреждения, а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств взыскание просил произвести с Департамента. Уточнение требований судом принято.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании подтвердили объем и стоимость дополнительно выполненных работ, в судебное заседание представили письменное признание иска в уточненном размере.

Департамент в первоначальном отзыве на исковое заявление факт выполнения работ подтвердил, однако полагал себя ненадлежащим ответчиком. В данное судебное заседание представлено признание иска в полном объеме уточненных требований.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных документов не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.09.2020 Учреждением (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 195 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части, микрорайонов ПЗ-23, Ананьино, Лукьяново, села Молочное города Вологды (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории муниципального образования «Город Вологда» в соответствии с технически заданием (приложение 1 к контракту).

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта с 01.10.2020 по 31.03.2021, в том числе:

- содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в летний период в соответствии с техническим заданием (2 659 240,22 кв.м) с 01.10.2020 по 31.10.2020;

- содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в зимний период в соответствии с техническим заданием (2 782 522,69 кв.м) с 01.11.2020 по 31.03.2021.

В пункте 5.1 контракта определена его цена, которая составляет 151 822 855 рублей 81 копейка и в силу пункта 5.2 контракта является твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта качество работ должно соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием, государственным стандартам, правилам и нормам, разработанным и утвержденным федеральными органами исполнительной власти для данного вида работ, экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно Техническому заданию согласованы работы по выводу снега (с учетом работы бульдозера на снежной свалке) в объеме 70 000 куб.м, согласно Приложению № 1 к контракту стоимость данных работ составляет 24 850 000 рублей.

Письмом от 22.01.2021 Общество сообщило заказчику о том, что по состоянию на 22.01.2021 работы по вывозу снега выполнены в полном объеме, в количестве 70 000 куб.м.

Письмом от 01.02.2021 № 01-26/278 Учреждение сообщило об отсутствии возможности увеличения стоимости выполняемых работ и обратило внимание Общества на необходимость обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети.

Ссылаясь на то, что Обществом в марте 2021 года были выполнены дополнительные работы, не учтенные в контракте № 195, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 означенной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 3).

В рассматриваемом случае Подрядчик предупредил Заказчика о необходимости выполнения работ, согласия на увеличение стоимости работ не получил, выполнение работ не приостановил.

При этом, Заказчик (Учреждение) объем выполненных дополнительных работ не оспорил, в судебное заседание представлено признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание сторонами обстоятельств служит инструментом, освобождающим стороны от доказывания определенных обстоятельств. Вместе с тем, поскольку факт признания имеет определенные для сторон процессуальные последствия, то, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ данный факт заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В данном случае, Учреждением представлено письменное признание иска, подписанное руководителем Учреждения.

Поскольку признание Учреждением исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, суд счет возможным принято данное признание иска.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Учреждения, как стороны по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Департамент, в данном случае, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющей финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения – муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» также представили в суд признание иска в разрезе уточненных истцом требований, подписанное руководителем Департамента. Признание иска Департаментом также принято судом.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования к Департаменту, указав при этом, что его ответственность наступит в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Поскольку истец в иске сделал заявление не возлагать на ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

При этом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиками исковых требований, 70 процентов уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 19 685 008 рублей 81 копейку задолженности за март 2021 года в рамках муниципального контракта от 28.09.2020 № 195.

В случае недостаточности у муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» денежных средств взыскание произвести с департамента городского хозяйства Администрации города Вологды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 041 рубль, уплаченную платежным поручением от 20.04.2021 № 353.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова