№ 09АП-10155/2021

Дело № А40-317497/18

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Промсвязьбанк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года 

по делу № А40-317497/18, принятое судьей А.А. Сафроновой, 

о включении требования ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в размере 97 878 889,21 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент», 

об отказе в удовлетворении остальной части требования ООО «ПСН Проперти Менеджмент» конкурсного управляющего ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"

 

и апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года 

об удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города  Москвы от 17.03.2020г. 

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по дов. от 25.09.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ПСН ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" – ФИО3 по дов. от 17.06.2020

УСТАНОВИЛ:

28.12.2018 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Элит Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 года данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-317497/2018-66-378.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. должник - ООО «Элит Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 079/4243 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 193318, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119071, 

<

...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019г.

 

Судом рассмотрено требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» о включении суммы задолженности в размере 103 516 004,78 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент». 

 

Заявитель поддержал требование, пояснил, что по двум договорам срок исковой давности не пропущен.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы возражений, считает, что срок исковой давности истек по всем договорам.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 марта 2020 г., руководствуясь ст. ст. 4, 5, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» удовлетворил частично:

Включил требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в размере 97 878 889,21 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая организация «Капитал-Консалтинг»,

В удовлетворении остальной части требования ООО «ПСН Проперти Менеджмент» отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Промсвязьбанк»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, ООО «ПСН Проперти Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о включении задолженности по Договору об уступке прав (требований) № 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016 в размере 71 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент» отказать.

В обоснование своей позиции ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что резолютивная часть определения в части установления суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Должника, не соответствует мотивировочной части.

Оспариваемое определение не содержит ни вывода о включении задолженности по Договору об уступке прав (требований) № 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016 в реестр требований кредиторов, ни доказательств, на которых мог бы быть основан соответствующий вывод суда первой инстанции.

ООО «ПСН ПМ» пропущен срок исковой давности для предъявления требований в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент» по Договору об уступке прав (требований) № 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим требованием Заявителем пропущен срок исковой давности по Договору об уступке прав (требований) №01082016/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016, который истек 30.09.2017.

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-317497/18 о включении требования ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в размере 97 878 889,21 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент» было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении описки в указанном определении.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, суд определил:

Внести следующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент»: учесть требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в размере 3 438 360,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент».

Изложить десятый абзац на второй странице определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. в следующей редакции:

«Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» размере 3 438 360,00 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования следует отказать по следующим основаниям».

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 производство по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-317497/18 возобновлено.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПСН ПМ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-317497/2018, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» в порядке ст. 179 АПК РФ об исправлении описки, опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-317497/2018 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСН ПМ» указывает, что, по сути, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 изменено существо принятого решения, изложенное в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020.

Более того, указано на необходимость внесения изменений в реестр требований кредиторов Должника в части установления размера требования Кредитора (до 3 438 360 руб. вместо 97 878 889,21 руб.).

Между тем действия в части изменения существа определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 являются незаконными.

Судебные акты, которыми вносятся содержательные изменения, подлежат отмене.

Изменение содержания резолютивной части определения суда после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта путем изложения новой резолютивной части определения является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Более того, при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 судом объявлено о включении требования Кредитора в размере 97 878 889,21 руб.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения встречной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по делу № А40-317497/18 следует отменить в части внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент»,

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-317497/18 изменить.

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» размере 97 878 889,21 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования следует отказать по следующим основаниям (впоследствии данную часть определением от 15.01.2021 об исправлении опечатки суд первой инстанции изложил в следующей редакции: «Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» размере 3 438 360,00 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования следует отказать по следующим основаниям»).

 

Согласно заявлению ООО «ПСН Проперти Менеджмент», задолженность ООО «Элит Девелопмент» перед ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам № 030-15/00294 от 01.06.2015г., № 030-15/00324 от 01.07.2015г., № 030-17/00279 от 01.06.2017г., № 059-14/00031 от 20.08.2014г., № 059-14/00034 от 03.09.2014г., № 059-14/00056 от 02.12.2014г., № 059-15/00106 от 08.04.2015г., № 059-15/00110 от 21.04.2015г., договора об уступки прав 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016г.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции принял доводы ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске срока исковой давности, за исключением договора № 030-15/00294 от 01.06.2015г.

Задолженность ООО «Элит Девелопмент» перед Кредитором по данному Договору составляет 3 438 360 рублей.

Оказание услуг Кредитором подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

Наименование документа

Период оказания услуг

Сумма, руб.

счет-фактура

Июнь 2015

143 265,00

счет-фактура

Июль 2015

143 265,00

счет-фактура

Август 2015

143 265,00

Акт

Сентябрь 2015

143 265,00

Акт

Ноябрь 2015

143 265,00

Акт

Декабрь 2015

143 265,00

Акт

Январь 2016

143 265,00

Акт

Февраль 2016

143 265,00

Акт

Март 2016

143 265,00

Акт

Апрель 2016

143 265,00

Акт

Май 2016

143 265,00

Акт

Июнь 2016

143 265,00

Акт

Июль 2016

143 265,00

Акт

Август 2016

143 265,00

Акт

Сентябрь 2016

143 265,00

Акт

Октябрь 2016

143 265,00

Акт

Ноябрь 2016

143 265,00

Акт

Декабрь 2016

143 265,00

Акт

Январь 2017

143 265,00

Акт

Февраль 2017

143 265,00

Акт

Март 2017

143 265,00

Акт

Апрель 2017

143 265,00

Акт

Май 2017

143 265,00

Счет на оплату

Июнь 2017

143 265,00

 

3 438 360,00

Также наличие задолженности в указанном размере подтверждается Соглашением о расторжении от 31.05.2017.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения Соглашения о расторжении от 31.05.2017.

 

Возражения в части злоупотребления правом суд первой инстанции отклонил, указав, что они основаны на предположении.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «ПСН Проперти Менеджмент» до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования конкурсным управляющим должника, иными кредиторами не заявлены.

 

Требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «Элит Девелопмент» банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «Элит Девелопмент» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент» был закрыт 22.04.2019г.

Требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2019г. (было загружено в Мой Арбитр 22.04.2019г.)

Таким образом, требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя о том, что, по сути, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, в котором суд указал: 

«Внести следующие изменения в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент»: учесть требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в размере                    3 438 360,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент», 

изменено существо определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, при вынесении которого было оглашено:

Включить требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в размере 97 878 889,21 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая организация «Капитал-Консалтинг».

 

При этом заявитель обоснованно указывает, что «Изменение содержания резолютивной части определения суда после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта путем изложения новой резолютивной части определения является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (такие выводы о невозможности изменения существа принятого судебного акта содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу № А40-53873/2017).

 

В остальной же части определения от 15.01.2021 суд первой инстанции имел право изложить десятый абзац на второй странице определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020г. в следующей редакции:

«Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» размере 3 438 360,00 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования следует отказать по следующим основаниям».

Определением суда первой инстанции от 15.01.2021 не было изменено существо содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Мотивировочная часть определения от 17.03.2020 не содержала выводов об обоснованности требований ООО «ПСН ПМ» в размере 97 878 889,21 руб. Напротив, судом первой инстанции указано: «Таким образом, суд принимает доводы ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске срока исковой давности, за исключением договора № 030-15/00294 от 01.06.2015г.

Задолженность ООО «Элит Девелопмент» перед Кредитором по данному Договору составляет 3 438 360 рублей.».

Соответственно, в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент» не могла быть включена сумма, превышающая 3 438 360 руб. 

Суд первой инстанции, принимая определение, допустил арифметическую ошибку, исправив определением oт 15.01.2021 мотивировочную часть, в соответствии с которой апелляционным судом подлежит изменению резолютивная часть определения суда первой инстанции от 17.03.2020.

 

Апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 17.03.2020, а также заявление в порядке ст. 179 АПК РФ ООО «ПСН Проперти Менеджмент» не подавал, в связи с чем заявленные им в апелляционной инстанции требования о включении в мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 17.03.2020 об основаниях возникновения задолженности по Договору об уступке прав (требований) №01082016/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016 не могут быть приняты.

 

Требования ООО «ПСН Проперти Менеджмент» основаны на:

-   Договорах оказания услуг № 030-15/00294 от 01.06.2015, № 030-15/00324 от 01.07.2015, № 03-17/00279 от 01.06.2017, № 059-14-00031 от 20.08.2014, № 059-14/00034 от 03.09.2014, № 059-14-0056 от 02.12.2014, №059-15/00106 от 08.04.2015, №059-15/00110 от 21.04.2015, согласно которым Заявитель обязался обеспечить безопасную эксплуатацию объектов недвижимости, принадлежащих Должнику, выполнить работы по прокладке подающего и обратного трубопровода, по ремонту внутреннего противопожарного водопровода, монтажу приточной вентиляции работы по усилению аварийного угла пристройки, монтажу системы видеонаблюдения, а Должник оплатить выполненные работы;

-   Договоре об уступке прав (требований) № 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016, заключенным между Заявителем и NASRAVISA CONSULTING LTD, в соответствии с условиями которого NASRAVISA CONSULTING LTD уступила ООО «ПСН ПМ» за вознаграждение права требования к ООО «Элит Девелопмент» в части, в размере       71 000 000,00 руб., основанные на Договоре перевода долга от 31.10.2013.

Банком в отзыве на заявление ООО «ПСН ПМ» было указано о пропуске срока исковой давности по следующим договорам:

1.  Договору №030-15/00294 от 01.06.2015 на сумму 1 575 915 руб.;

2.             Договору №030-15/00324 от 01.07.2015 в полном объеме;

3.             Договору №059-14/00031 от 20.08.2014 в полном объеме;

4.             Договору №059-14/00034 от 03.09.2014 в полном объеме;

5.             Договору №059-14/00056 от 02.12.2014 в полном объеме;

6.             Договору №059-15/00106 от 08.04.2015 в полном объеме;

7.             Договору №059-15/00110 от 21.04.2015 в полном объеме;

8.      Договоре об уступке прав (требований) № 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016 в полном объеме.

 

Банком были заявлены возражения о пропуске срока исковой давности также по Договору об уступке прав (требований) № 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается налицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

 

Как следует из материалов дела, ООО «ПСН ПМ» не был представлен договор перевода долга от 31.10.2013 между ЗАО «Паритет», ООО «Харизма» и ООО «ЛидерТорг», договор уступки прав (требований) от 12.01.2015 между ООО «ЛидерТорг», ООО «ТрансСервис» и Должником, договор уступки от 12.01.2015 между ООО «ТрансСервис» и Компанией КЛАССИСТС КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД, соглашение об отступном от 12.01.2015 между Компаний КЛАССИСТС КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД и NASRAVISA CONSULTING LTD, а также платежные документы, подтверждающие оплату цены уступки по договору об уступке прав (требований) № 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016.

Между тем, обращает на себя внимание тот факт, что в рамках настоящего дела №А40-317497/18-66-378 имеется требование NASRAVISA CONSULTING LTD о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент», в котором указано следующее.

15.10.2012 между ЗАО «Паритет» (7723775210) и ООО «Харизма» был заключен Договор займа, по условиям п. 2.1. которого, ЗАО «Паритет» обязалось предоставить в собственность ООО «Харизма» денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором в пределах Лимита займа (3 300 000 000 руб.), а ООО «Харизма» обязалось возвратить полученные средства в порядке, предусмотренным договором. Заем является нецелевым и беспроцентным. Срок возврата - в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом, но не позднее 31.12.2017 (п. 2.4. Договора займа от 15.10.2012).

Во исполнение условий Договора займа ЗАО «Паритет» перечислило в общей сумме         3 123 286 250 руб. В подтверждение выдачи займа представлены платежные поручения № 38 от 27.11.2012 на 344 100 000 руб. и № 34 от 01.11.2012 на 2 779 236 250 руб.

31.10.2013 между ЗАО «Паритет», ООО «Харизма» и ООО «ЛидерТорг» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор перевода долга (далее также - Договор перевода долга), по условиям которого ООО «Харизма» перевело обязательство по оплате задолженности по Договору займа от 15.10.2012 на нового должника - ООО «ЛидерТорг».

В соответствии с п.2.3. Договора перевода долга, передаваемая задолженность считается переданной Первоначальным должником и принятой Новым должником в дату заключения настоящего договора Первоначальным должником и Новым должником и подписания настоящего Договора согласующей стороной, указанной в начале текста настоящего Договора, вне зависимости от фактической даты передачи Первоначальным должником Новому должнику документов, подтверждающих основание возникновения и существование передаваемой задолженности и (или) неисполнения Первоначальным должником обязательства по оплате Новому должнику стоимости передаваемой задолженности.

В результате совершения данной сделки:

•           ООО «ЛидерТорг» стало должно ЗАО «Паритет» 3 123 286 250 руб. по Договору займа от 15.10.2012.

•           ООО «Харизма» стало должно ООО «ЛидерТорг» 3 123 286 250 руб. по Договору перевода долга от 31.10.2013.

Затем, 14.07.2014 ООО «Харизма» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Элит Девелопмент».

Таким образом, с 14.07.2014 ООО «Элит Девелопмент» стало должно ООО «ЛидерТорг» 3 123 286 250 руб. по Договору перевода долга от 31.10.2013.

Согласно п.3.1. Договора перевода долга, перевод задолженности Первоначальным должником Новому должнику, осуществляемый по настоящему договору, является возмездным. Первоначальный должник обязуется оплатить Новому должнику стоимость передаваемой задолженности в размере 3 123 286 250 руб. в срок не позднее 30.09.2014.

12.01.2015 между ООО «ЛидерТорг» и ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО «ЛидерТорг» передает права требования к ООО «Элит Девелопмент» в части оплаты стоимости перевода долга на 2 780 286 250 руб. новому кредитору ООО «ТрансСервис». Цена уступки - 2 770 000 000 руб., срок ее оплаты - не позднее 31.12.2015. По п. 2.2 Договора уступки права переходят в дату заключения договора независимо от передачи документов и фактической оплаты цены уступки.

В этот же день, 12.01.2015 ООО «ТрансСервис» уступает Компании КЛАССИСТ КОНСУЛЬТАНТС ЛИМИТЕД права (требования) к ООО «Элит Девелопмент» на сумму  758 414 005 руб. Цена уступки составила 758 414 005 руб., срок ее оплаты - до 31.12.2018. Датой уступки является дата подписания договора.

По соглашению о взаиморасчетах 12.01.2015 Компания КЛАССИСТ КОНСУЛЬТАНТС ЛИМИТЕД прекращает свою ответственность перед NASRAVISA CONSULTING LTD в размере 758 414 005 руб. путем передачи ей прав требований на эту сумму к Должнику.

 

В рамках рассмотрения настоящего требования Заявителем представлен Договор об уступке прав (требований) №01082016/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016, в соответствии с условиями которого NASRAVISA CONSULTING LTD уступила ООО «ПСН ПМ» за вознаграждение права требования к ООО «Элит Девелопмент» в части, в размере       71 000 000,00 руб., основанные на Договоре перевода долга от 31.10.2013.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим требованием Заявителем пропущен срок исковой давности по Договору об уступке прав (требований) №01082016/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016, который истек 30.09.2017.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления NASRAVISA CONSULTING LTD о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в сумме 165 394 005,24 руб. Требования NASRAVISA CONSULTING LTD основаны на аналогичных обязательствах. Арбитражным судом города Москвы сделан вывод об истечении срока исковой давности по требованиям NASRAVISA CONSULTING LTD 30.09.2017 г.

При этом срок исковой давности по Договору об уступке прав (требований) №010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016 в размере 71 000 000 руб. пропущен ООО «ПСН Проперти менеджмент», что исключает возможность включения данной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент».

 

Довод заявителя о том, что срок исковой давности был прерван 01.08.2016, поскольку участником Договора об уступке прав (требований) № 010816/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016 являлся также и должник, отклоняется судом.

Необходимость участия самого должника в заключении данного договора отсутствовала. Суд расценивает формальное участие должника при заключении данного договора как совершенное исключительно в целях восстановления истекающего срока исковой давности на случай заявления о банкротстве должника, что им самим и сделано 28.12.2019 года, то есть со злоупотреблением права.

Так, 28.12.2018 года (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Элит Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом следует учитывать, что требования о взыскании задолженности не заявлялись вплоть до 22.04.2019, то есть заявлены исключительно в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, что следует расценивать как искусственное создание задолженности в рамках дела о банкротстве, при том что ранее интерес во взыскании задолженности длительное время отсутствовал.

 

Таким образом, суд полагает обоснованным довод банка о том, что на момент обращения в суд с настоящим требованием Заявителем пропущен срок исковой давности по Договору об уступке прав (требований) №01082016/NASR-PSNPM-ED_(REC) от 01.08.2016, который истек 30.09.2017.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2021 года по делу № А40-317497/18 отменить в части внесения изменений в реестр требований кредиторов ООО «Элит Девелопмент». В остальной части определение оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-317497/18 изменить:

Требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» удовлетворить частично:

Включить требование ООО «ПСН Проперти Менеджмент» в размере 3 438 360,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО Микрофинансовая организация «Капитал-Консалтинг».

В удовлетворении остальной части требования ООО «ПСН Проперти Менеджмент» отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

Судьи:                                                                                                                     И.М. Клеандров

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.