Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36106/18

18 июля 2018 года

г. Москва

 Резолютивная часть объявлена 16 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "КОМБИНАТ ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО" к ООО "СТИМУЛ" о взыскании 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 16.07.2018  

УСТАНОВИЛ:

АО "КОМБИНАТ ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛКА КРАСКОВО" (истец,  теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО "СТИМУЛ" (ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Договору  теплоснабжения № 67 от 01.01.2017 г. (Договор), в общем размере 6795626,57 руб., неустойки в  размере 753 051,56 руб.  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.  Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.  

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1,  5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых  требований в части суммы основного долга до 6 495 626, 57 руб., в части суммы неустойки до  размера 893 660,95 руб.  

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований  в части суммы основного долга, с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении исковых  требований.  

 С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о  процессуальных последствиях принятия судом признания иска, учитывая полномочия  представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5  ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.  

Выслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым  Теплоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию (мощность) и  теплоноситель, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также  соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления.  

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.  

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 01.02.2017 г. по 31.03.2018 г., в  результате чего образовалась задолженность в размере 6 495 626, 57 руб., с учетом  удовлетворенного ходатайства.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части  решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в части суммы основного  долга, с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении исковых требований, суд считает,  что исковые требования истца подлежат удовлетворению.  

Истец представил расчет суммы неустойки в размере 893 660,95 руб. Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении  неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий  не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  

показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение  длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании  основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера  неустойки.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются  обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления  Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным  последствиям нарушения обязательства.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений  ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  

подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 61810 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СТИМУЛ" в пользу АО "КОМБИНАТ ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВА  

ПОСЕЛКА КРАСКОВО" задолженность в размере 6 495 626,57 руб., неустойку в размере 893 660,95  

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 810 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Т.Ю. Гришина