АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                           № А32-37345/2016

19.02.2020

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена в судебном заседании 19.02.2020

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 19.02.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску 

1) ООО «Крым-Элементс», г. Симферополь (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

2) ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕМЕНТС», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

к ООО «Центр Инжениринг», ст. Динская (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ООО «Ракета-Строй», г. Алушта, Республика Крым (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании 

от ответчика ФИО2 по доверенности

ООО «Крым-Элементс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Центр Инжениринг» (далее – ответчик, фирма) о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар в размере 1 923 387,78 руб.; 73 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 192 338,78 руб. неустойки и 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик не обеспечил предоплату встречной поставкой товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017, оставленным без изменения с ответчика в пользу истца взыскано 1 923 387,78 руб. задолженности, 36 905,40 в возмещение расходов на представителя и 29 826,59 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Дополнительным решением от 24.10.2017 во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение от 28.07.2017 и дополнительное решение от 30.10.2017 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А32-37345/2016 в части взыскания с ООО «Центр Инжениринг» в пользу ООО «Крым-Элементс» 804 951 рубля 49 копеек задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На новом рассмотрении определением суда от 08.08.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕМЕНТС».

Решением от 18.11.2019 (с учетом исправительного определения от 18.11.2019) с ООО «Центр Инжениринг», ст. Динская (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕМЕНТС», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано 804 951,49 руб. задолженности.

На новом рассмотрении в дело представлен договор от 01.08.2017, которым  ООО «Крым-Элементс» уступило право требования денежных средств ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕМЕНТС» по договору от 27.04.2016 № КР11.147, которым  ООО «Центр Инжениринг» передает ООО «Крым-Элементс», а второе принимает и оплачивает электротовары. 

То есть первоначальный истец выбыл из обязательства, в него новым кредитором вступил новый (второй) истец.

Заявленные требования были удовлетворены в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭЛЕМЕНТС».

При принятии  решения не было рассмотрено требование первоначального истца - ООО «Крым-Элементс».

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, в том числе по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку денежные средства взысканы в пользу нового истца, вопрос о их взыскании в пользу истцов солидарно ими перед судом не ставился, основания для такого взыскания судом при рассмотрении дела установлены не были, требование ООО «Крым-Элементс» следует оставить без удовлетворения.

При принятии дополнительного решения суд исходит их следующего.

Представив договор уступки, первоначальный истец просил заменить его на нового кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ. Суд привлек нового кредитора вторым истцом, поскольку договору перемены лиц в обязательстве следовало дать оценку на заключенность и законность с учетом мнения других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

ООО «Крым-Элементс» в иске отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                   М.М. Данько