Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15892/19

18 июня 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседаниидело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроект» (ОГРН.1105040005476)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.06.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроект» (далее – общество, ООО «Инжпроект») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявление о привлечении к административной ответственности поддержал, ссылаясь на доказанность правонарушения материалами административного дела.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2018г. на основании распоряжения Главгосстройнадзора Московской области от 03.10.2018 № 10-39-081400-2-01 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка строительства Автомойки самообслуживания на 6 постов, расположенной по адресу: Московская область, г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- допущено строительство автомойки без разрешения на строительство, чем нарушены требования части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- извещение о начале строительства в уполномоченные органы не направлено, чем нарушена часть 5 статьи 52 градостроительного кодекса Российской Федерации;

- общество, являясь застройщиком объекта, не представило исполнительную и другую производственную документацию, чем нарушена часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- проект сокращения санитарно-защитных зон не представлен, производство работ осуществлено по проектной документации, не утвержденной в установленном порядке, строительный контроль не осуществляется (Акт проверки от 18.10.2018 № 10-39-081400-4-01).

В этот же день обществу выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 18.10.2018 № 10-39-081400-5-01, со сроком исполнения до 05 ноября 2018 года.

27.11.2018г. на основании распоряжения от 12.11.2018 № 10-39-081400-2-02 сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 27.11.2018 № 10-39-081400-4-02.

Согласно Акту проверки от 27.11.2018 № 10-39-081400-4-02 предписание не выполнено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, в отношении общества в присутствие представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 22.11.2018г., составлен Протокол об административном правонарушении от 27.11.2018 №10-39-081400-6-04, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор общества извещен путем направления по юридическому адресу телеграммы от 13.11.2018г.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как видно из материалов дела, обществом, являющимся застройщиком, ведется строительство Автомойки самообслуживания на 6 постов, расположенной по адресу: Московская область, г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе осуществления государственного строительного надзора со стороны общества выявлено нарушение требований части 1 статьи 51, части 1 статьи 49, частей 3, 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ, что явилось основанием для выдачи спорного предписания, которое в установленный срок не исполнено.

Факт допущенного нарушения подтверждается Актом проверки от 18.10.2018 № 10-39-081400-4-01, Актом проверки от 27.11.2018 № 10-39-081400-4-02 и приложенными фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела в суде разрешение на строительство не представлено, проектная документация не разработана, извещение о начале строительства в адрес Главгосстройнадзора Московской области не направлено, журналы производства работ не ведутся.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, из представленной в материалы дела фотографии видно, что на участка расположена мойка для автомобилей, открытого типа, бесконтактная, для самообслуживания, с автоматической подачей воды, крыша смонтирована из гофрированного металла и держится на металлических столбах и балках.

По представленным в материалы административного дела документам не представляется возможным отнести автомойку к объекту капитального строительства.

В ходе административного расследования экспертиза объекта административным органом не производилась.

Напротив, согласно Ордера на право производство земляных работ от 14.07.2018 №24 данный документ выдан Администрацией Раменского района Московской области для возведения некапитального объекта «Автомойка самообслуживания на 6 постов с комплексом услуг» по адресу г.п. Раменское, д. Дергаево, вблизи Донинского шоссе на земельном участке с кадастровым номером 50:23:00202215:646.

Письмом 02.08.2018 № 161-01Вх-14538 Администрация Раменского муниципального района Московской области согласовала архитектурно-художественное решение фасада некапитального объекта Автомойка самообслуживания на 6 постов с комплексом услуг».

Согласно Техническому заключению о состоянии несущих конструкций объекта недвижимости от 04.10.2018г. спорный объект площадью 247,5 кв.м. не является объектом капитального строительства, подлежащим техническому учету, так как не является цельным неразъемным сооружением, имеющим неразрывную связь с основанием и с землей, к нему не подведены основные инженерные коммуникации, кроме электроснабжения, и его можно разобрать и переместить без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое отражение в Решении Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-97682/18, оставленном без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, которое с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ является по настоящему делу преюдициальным. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Таким образом, в деянии заинтересованного лица не усматривается событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, на момент рассмотрения административного дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по делу, рассматриваемому судьей. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что предписание Главгосстройнадзора Московской области подлежало выполнению в срок до 05.11.2018г.

На момент рассмотрения дела судом в судебном заседании (18.06.2019г.) трех месячный срок привлечения к административной ответственности, который подлежит исчислению с 06 ноября 2018 года, истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с тем, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров, работ (услуг) надлежащего качества.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Невыполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного административного органа, состав правонарушения размещен в 19 разделе КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления», поэтому не представляет само по себе нарушение непосредственно норм законодательства в градостроительной деятельности.

Расширенное толкование в данном случае является недопустимым, так как приведет к необоснованному расширению сферы административной ответственности за данный вид правонарушений.

Указанный подход применительно к составам статьи 19.5 КоАП РФ закреплен в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности по причине отсутствия состава правонарушении и истечения срока давности привлечения к административной ответственности, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь  статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук