РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231492/22-33-1851

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «ТНС энерго Ярославль»

к СПИ ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве ФИО2, старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «ГУЖФ» в лице к/у ФИО4

о признании незаконным и отмене Постановления от 23.06.2022 года, постановление от 20.09.2022 года, об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 от 23.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №036828335, выданного 25.05.2022 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-2774/2022 в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом", о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ФИО3, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 11.07.2022 № 02-2/2-313 и не направлении в адрес взыскателя - ПАО «ТНС энерго Ярославль», ответа (постановления) по итогам рассмотрения указанной жалобы, о признании незаконным постановления ГУФССП России по г. Москве от 20.09.2022 № 8758722/230205/22/06/77/АЖ, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на незаконное бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП но ЦАО № 1 ФИО3 от 31.08.2022 № 02-2/2-395.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование заявителем соблюден. 

В обоснование своего требования заявитель указывает, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» направлен в адрес Отдела судебных приставов но ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве (далее - ОСП по ЦАО № 1) для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист серии ФС №036828335, выданный 25.05.2022 Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-2774/2022 о взыскании с ООО "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119121, 

<

...>) (далее - Должник) в пользу Общества: 8 490,78 руб. задолженности за потребленную в январе-феврале 2020 года электрическую энергию, 2 000,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 233,40 руб. почтовых расходов.

Общая сумма непогашенной задолженности по указанному исполнительному документу на дату настоящего заявления составляет 10 724,18 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 23.06.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст.ст. 14, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России - должник признан банкротом.

Полагая Постановление ответчика незаконным, ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило жалобу на данное постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ФИО3

Не получив ответ на данную жалобу, ПАО «ТНС энерго Ярославль» направило жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ФИО2 от 23.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 11.07.2022 № 02-2/2-313 и не направлении в адрес взыскателя - ПАО «ТНС энерго Ярославль», ответа (постановления) по итогам рассмотрения указанной жалобы, в ГУФССП России по г. Москве.

ГУФССП России по г. Москве по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 20.09.2022 № 8758722/230205/22/06/77/АЖ.

Не согласившись с итогами рассмотрения своих жалоб, заявитель, полагая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 23.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействие  и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО3, и постановление ГУФССП России по г. Москве от 20.09.2022 № 8758722/230205/22/06/77/АЖ незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36  ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению.

Кроме того, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, с учетом даты принятия заявления о банкротстве (возбуждения дела о банкротстве), периода образования и характера задолженности по исполнительному листу ФС №036828335, выданному 25.05.2022 - 8 490,78 руб. задолженности за потребленную в январе-феврале 2020 года электрическую энергию, 2 000,00 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 233,40 руб. почтовых расходов (по судебному акту, вступившему в силу 19.05.2022) относятся к текущим платежам пятой очереди (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Следовательно, указанный исполнительный лист подлежит исполнению в соответствии со ст. 96 Закона об исполнительном производстве.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается (а, следовательно, вновь поступившие исполнительные документы подлежат принудительному исполнению). Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Более того, пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Согласно абзацу 7 ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, при взыскании текущей задолженности одной очереди существенное значение имеет не столько дата вступления решения в законную силу или выдачи исполнительного документа, а дата предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу № А40-52617/2017 указано:

«Поскольку кредитору (в том числе, в отношении взыскания текущих платежей) для удовлетворения своих требований необходимо предъявить документ, подтверждающий его требования, непосредственно конкурсному управляющему, в банк либо судебному приставу-исполнителю, соответствующие требования удовлетворяются по мере их предъявления в установленном законом порядке, что не противоречит установленному абзацем б ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Сам по себе факт наличия исполнительных листов, на которые ссылается конкурсный кредитор, датированных ранее оспариваемых платежей, не является свидетельством приоритета над погашенными требованиями, поскольку конкурсным кредитором не представлены доказательства предъявления данных исполнительных листов до совершения оспариваемых платежей».

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в адрес и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ФИО3 направлена жалоба на незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства от 11.07.2022 № 02-2/2-313, подлежащая рассмотрению в соответствии со ст.ст. 123 и 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная жалоба получена ОСП по ЦАО № 1 15.07.2022 согласно данным сайта Почты России. Однако до настоящего времени ответ (постановление) по итогам рассмотрения жалобы в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» не поступил, соответствующее исполнительное производство согласно данным сайта ФССП России не возобновлено. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В связи с не рассмотрением указанной жалобы (отсутствием ответа) взыскатель обратился в порядке подчиненности в Главное управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП России по г. Москве) с жалобой на незаконное бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ФИО3 от 31.08.2022 № 02-2/2-395. По итогам рассмотрения указанной жалобы ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление от 20.09.2022 № 8758722/230205/22/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

При этом указанная жалоба направлена в ОСП по ЦАО № 1 (для принятия по ней старшим судебным приставом решения в порядке гл. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в отдел по работе с обращениями граждан и организаций Главного управления (для рассмотрения жалобы в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В указанном постановлении ГУФССП России по г. Москве констатирован факт не рассмотрения жалобы заявителя и не вынесения по ней процессуального решения старшим судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 ФИО3

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчики  неоднократно  вызывались судом в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представлены. Ответчики также не представили доказательств невозможности представить суду затребованные материалы исполнительного производства. При этом данное заявление поступило в суд 24.10.22 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчики в судебные заседания не явились, не смотря на неоднократные отложения судебных заседаний, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, позиции по спору судебный пристав-исполнитель не привел, обоснованных ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять многократные требования суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами заявителя о незаконности как оспариваемого постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, так и бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ФИО3, которыми нарушаются права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Доводы и доказательства заявителя ответчиками в установленном порядке не опровергнуты.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в данной части.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для их удовлетворения. Заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав постановлением ГУФССП России по г. Москве.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 4, 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 23.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава-исполнителя  ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве восстановить нарушенные права ПАО «ТНС энерго Ярославль» в установленные законом порядке и сроки. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

С.О. Ласкина