СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А67-6943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а Д.В.,

судейПодцепилова М.Ю.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2294/2022 (1)) на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6943/2021 (судья Попилов М.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Снегири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 955 000 руб., 3-и лица: 1. ФИО4, 2. ФИО3, 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. открытое акционерное общество «РИАТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6. Администрация Томского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 01.10.2021, диплом, паспорт;

от иных лица: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Лидер-прогресс» (далее – ООО СМУ «Лидер-прогресс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Снегири» (далее – ЖСК «Снегири», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 955 000 руб., право требования которой возникло на основании договора об уступке права требования от 15.06.2018 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО5, ФИО6, открытое акционерное общество «РИАТО», администрация Томского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ЖСК «Снегири» в пользу ООО СМУ «Лидер-прогресс» взыскано 7 955 000 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 7 957 000 руб. Также с ЖСК «Снегири» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 775 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, привлеченный к участию в деле ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что договоры переуступки прав требования являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, производились без согласования замены стороны в договоре аренды, собственника земельного участка, следовательно, сторона по сделке ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» не обладало правом, которым могло распорядиться по договору переуступки. Все юридические лица, к которым предъявлялись требования, находятся на стадии ликвидации, что может свидетельствовать о признаках злоупотребления правом. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СМУ «Лидер-прогресс» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что ФИО3 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов принятым решением; доказательств в обоснование своих доводов также не представлено. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Учитывая незначительный пропуска срока (два дня) на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить процессуальный срок.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 15.06.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО СМУ «Лидер-прогресс» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 2, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента денежных средств к ЖСК «Снегири» (должник), вытекающие из: договора об уступке права требования от 01.06.2018 № 1 (сумма 5 605 000 руб.); договора об уступке права требования от 30.09.2015 № 2 (сумма 2 350 000 руб.) (л.д. 14-16). 

Данным договором предусмотрено, что права цедента, выступавшего кредитором по договору, указанному в пункте 1.1 договора переходят к цессионарию на сумму 7 955 000 руб. (пункт 1.2); за передаваемое по договору право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 7 955 000 руб. Вознаграждение выплачивается в срок до 20.08.2018 (пункт 3.1); договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств (пункт 6.1). 

Договор уступки права требования от 15.06.2018 № 2, а также договоры уступки права требования от 01.06.2018 № 1, от 30.09.2015 № 2 согласованы с ЖСК «Снегири», о чем свидетельствует соответствующая отметка на каждом из указанных договоров (л.д. 14-22). 

Между ЖСК «Ясная поляна» (общество) и ФИО6 (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения, по ул. С. Вицмана, 37 в г. Томске от 11.12.214 № В-01-160 (л.д. 68-73). 

Данным договором предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 293 200 руб. (пункт 2.1). 

Факт внесения денежных средств за строительство двухкомнатной квартиры по договору от 11.12.2014 № В-01-160 в сумме 2 293 200 руб. подтверждается справкой ЖСК «Ясная поляна» от 02.06.2015 (л.д. 67). 

28.09.2015 ФИО6 (цедент) и ОАО «РИАТО» (цессионарий) заключен договор уступки права по договору на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору на участие в долевом строительстве 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения, по ул. С. Вицмана, 37 в г. Томске от 11.12.2014 № В-01-160, заключенному между ЖСК «Ясная поляна» (должник) и цедентом по передаче объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры студии (строительный номер 160) площадью 54,6 кв.м, расположенной во втором подъезде на седьмом этаже строящегося объекта 18-ти этажного здания со встроенными помещениями общественно-административного назначения, по ул. С. Вицмана, 37 в г. Томске (л.д. 65-66). 

Данным договором предусмотрено, что общая стоимость передаваемого по договору права требования составляет 2 350 000 руб. (пункт 5).  

Согласно договору об уступке права требования от 29.09.2015 № 1, заключенному ФИО6 и ЖСК «Снегири», ФИО6 передано право требования к ОАО «РИАТО» на сумму 2 350 000 руб., вытекающее из договора уступки прав по договору на участие в строительстве жилого дома от 28.09.2015 (л.д. 62-64). 

Соглашением о переводе долга от 30.09.2015 (л.д. 92-93) произведена замена должника по договору уступки права требования от 29.09.2015 № 1 с ОАО «РИАТО» на ООО «РАКС» на общую сумму 2 350 000 руб. перед ЖСК «Снегири». 

Заявлением о зачете взаимных требований от 04.12.2015 № 101/2015 взаимные требования между ООО «РАКС» и ЖСК «Снегири» на общую сумму 2 350 000 руб. были прекращены, в частности по договору о переводе долга от 30.09.2015 (л.д. 94). 

Согласно договору уступки права требования от 30.09.2015 № 2, заключенному ФИО4 и ФИО6, к ФИО4 перешло право требования к ЖСК «Снегири» на сумму 2 350 000 руб., возникшее у ФИО6 из договора об уступке права требования от 29.09.2015 № 1 (л.д. 20-22). 

Между ФИО5 (продавец) и ООО «РАКС» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2015, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 149,8 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0100057:2224, а покупатель – принять и оплатить (л.д. 55-58). 

Данным договором предусмотрено, что цена нежилого помещения составляет 5 605 000 руб. (пункт 2.1); покупатель обязан произвести оплату в сумме 5 605 000 руб. способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в срок до 15.10.2015 (посредством проведения зачета взаимных требований, заключения договоров уступки права требования, заключения соглашений о переводе долга, заключения других сделок, не запрещенных действующим законодательством) (пункт 2.2). 

Согласно договору об уступке права требования от 15.10.2015 № 3, заключенному ФИО5 и ЖСК «Снегири», к ЖСК «Снегири» перешло право требования к ООО «РАКС» на сумму 5 605 000 руб., вытекающее из договора купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2015 (л.д. 52-54). 

По договору № 1 об уступке права требования от 01.06.2018 ФИО5 в пользу ФИО4 передано право требования денежных средств в размере 5 605 000 руб. к ЖСК «Снегири», которое вытекает из договора об уступке права требования от 15.10.2015 № 3. 

Договор согласован с ЖСК «Снегири», что подтверждается соответствующей отметкой в договоре (л.д. 49-51). 

Заявлением о зачете взаимных требований от 21.12.2015 № 108/2015 взаимные требования между ООО «РАКС» и ЖСК «Снегири» на общую сумму 5 605 000 руб. были прекращены, в частности по договору уступки права требования от 15.10.2015 № 3 (л.д. 77-78). 

Обязательства ООО «РАКС» на указанную сумму подтверждаются представленными в материалы дела договорами о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 03.11.2015 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области за № 70-70/001-70/094/2015-3499/3) на сумму 2 220 000 руб., от 14.09.2015 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области за № 70-70/001-70/001/086/2015-9316/3) на сумму 1 260 000 руб., от 14.09.2015 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области за № 70-70/001- 70/001/086/2015-9315/3) на сумму 1 175 000 руб., от 14.09.2015 (зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области за № 70-70/001-70/001/086/2015-9321/3) на сумму 950 000 руб. (л.д. 79-90). 

Доказательств того, что какая-либо из указанных сделок была признана недействительной, ничтожной в материалы дела не представлено. 

В последующем 20.01.2019 между ООО СМУ «Лидер-прогресс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 41, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств к ЖСК «Снегири», вытекающее из договора об уступке права требования от 15.06.2018 № 2 (л.д. 23-25). 

Данным договором предусмотрено, что права цедента, выступающего кредитором по документам, определенным пунктом 1.1 договора переходят к цессионарию на сумму 7 955 000 руб. (пункт 1.2). 

19.04.2021 ООО СМУ «Лидер-прогресс» и ФИО3 подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования от 20.01.2019 № 41, в соответствии с которым с даты расторжения договора уступки права требования от 20.01.2019 № 41 цессионарий лишен права требования 7 955 000 руб., возникших из договора уступки права требования от 20.01.2019 № 41. Право требования указанной суммы принадлежит цеденту (л.д. 26). 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2021 об оплате долга в сумме 7 955 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 384, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 955 000 руб. является правомерным. 

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, доказательства уплаты долга в сумме 7 955 000 руб. в материалы дела не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 955 000 руб. является правомерным. 

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что договор уступки права требования от 15.06.2018 № 2 между ФИО4 и ООО СМУ «Лидер-Прогресс» нарушает права ФИО3, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ФИО3 не является стороной сделки, каких-либо доказательств нарушения прав со стороны третьего лица не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для перехода права требования. Иные доводы в обоснование недействительности договора уступки права требования рассмотрены и отклонены, поскольку относятся к оспоримости договора. На дату принятия решения по настоящему делу договор цессии между ФИО4 и ООО СМУ «Лидер-Прогресс» в установленном порядке недействительным не признан. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО8

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1