﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-12280/2017

г. Красноярск

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суржика Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 октября 2019 года по делу № А74-12280/2017 о признании сделки недействительной,

по заявлению конкурсного управляющего Тяна Владимира Алексеевича к Суржику Алексею Викторовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР» (далее - должник, общество «ПРИОР»).

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 25.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 заявление принято производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Премьер» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 28.03.2018 поступило заявление коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 заявление принято производству для рассмотрения в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тян В.А.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 (резолютивная часть решения вынесена 10.09.2018) общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тяна Владимира Алексеевича.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.09.2018 № 173.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Тян В.А..

Конкурсный управляющий Тян В.А. 24.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Суржику Алексею Викторовичу (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, Суржик А.В.):

- о признании недействительным договора от 22.03.2018 купли-продажи транспортного средства Lexus LX 570, 2012 года выпуска, VIN JTJHY00W804107450, заключенного между должником и Суржиком А.В., 

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Суржика А.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Приор» автомобиль Lexus LX 570, 2012 года выпуска, VIN JTJHY00W804107450.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2019 по делу № А74-12280/2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018, заключенный между обществом «ПРИОР» и Суржиком А.В. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Суржика А.В. возвратить в конкурсную массу общества «ПРИОР» транспортное средство - Lexus LX 570, 2012 года выпуска, тип ТС - легковой, номер двигателя 3UR3144161, номер шасси (рамы) JTJHY00W804107450, цвет бежевый, номер кузова отсутствует, VIN JTJHY00W804107450.

Также восстановлено право требования Суржика А.В. к обществу«ПРИОР»  по денежному обязательству в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства неравноценности встречного предоставления Суржиком А.В. по сделке,

- судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить его рыночную стоимость на момент совершения сделки,

- у должника не возникло права собственности на указанный автомобиль в связи с неоплатой  его стоимости по договору купли-продажи от 22.12.2016.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.12.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 04.12.2019 12:51:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

Апелляционная жалоба принята к производству судьи Новиковой Д.А.

На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 № 64-Р апелляционная жалоба по делу № А74-12280/2017 передана на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.  

Определением апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А74-12280/2017 произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью Дамбарова С.Д. 

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 22.03.2018 между обществом «Приор» (продавцом) и Суржиком А.В.  (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средств, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя,   а  покупатель  обязался  принять  и  оплатить  транспортное средство - Lexus LX 570, 2012 года выпуска, тип ТС - легковой, номер двигателя 3UR3144161, номер шасси (рамы) JTJHY00W804107450, цвет бежевый, номер кузова отсутствует, VIN JTJHY00W804107450.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 100 000 руб., которая оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Конкурсным управляющим указано на то, что автомобиль приобретен должником 22.12.2016 у общества СК «СтройЛайн» по цене 3 540 000 руб. Сделка по отчуждению автомобиля совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника. Имущество продано по заниженной стоимости, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по договору, поскольку цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Правовым основанием заявленных требований указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении заявление об оспаривании сделки должника удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено следующее. 

 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 22.03.2018, производство по делу о банкротстве общества «Приор» возбуждено 22.08.2017. Таким образом, договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в период подозрительности).

В предмет судебного исследования по спору о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, входят обстоятельства установления  равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно. Необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

С целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки арбитражным судом определением от 30.07.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (оценщику) общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» - Пашнину Денису Владимировичу. Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, 2012 года выпуска, тип ТС - легковой, номер двигателя 3UR3144161, номер шасси (рамы) JTJHY00W804107450, цвет бежевый, номер кузова отсутствует, VIN JTJHY00W804107450 по состоянию на 22.03.2018?

В материалы дела 06.08.2019 поступило заключение эксперта № 112 от 05.08.2019. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.03.2018 составляла 2 690 000 руб.

Из заключения следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного автомобиля с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Осмотр автомобиля не производился. Учитывая отсутствие каких-либо сведений о техническом состоянии транспортного средства, указывающих на наличие дополнительно установленного оборудования, либо о наличии повреждений на транспортном средстве, не характерными для естественного износа и не типичными для аналогичных транспортных средств оценка транспортного средства производилась исходя из технического состояния, характеризующегося естественным износом для аналогичных транспортных средств аналогичного года выпуска.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Следовательно, заключение эксперта от 05.08.2019 № 112 составлено в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в заключении эксперта № 112 от 05.08.2019, по установлению действительной стоимости спорного движимого имущества на дату заключения договора купли-продажи.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют со всей очевидностью о занижении цены продажи транспортных средств. Из представленных документов следует, что рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи (22.03.2018) составила 2 690 000 руб.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного движимого имущества составляет 100 000 руб. Следовательно, разница между рыночной стоимостью автомобиля и условиями спорной сделки о цене составляет 2 590 000 руб., что в 25,9 раз ниже рыночной.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018, в соответствии с которым должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство Lexus LX 570, 2012 года выпуска, по цене 100 000 руб., свидетельствует о заключении договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость указанного транспортного средства, согласно экспертному заключению, составляла 2 690 000 руб.

Такое поведение сторон не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда юридическое лицо не способно исполнить принятые на себя обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Учитывая факт признания оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 22.03.2018) недействительной, принадлежность ответчику (Суржику А.В.) спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объект совершенной сделки: Lexus LX 570, 2012 года выпуска, тип ТС - легковой, номер двигателя 3UR3144161, номер шасси (рамы) JTJHY00W804107450, цвет бежевый, номер кузова отсутствует, VIN JTJHY00W804107450, возвращен в конкурсную массу должника -общества «Приор». Требование покупателя к продавцу в размере 100 000 рублей восстановлено. 

Доводы о неполной оплате должником автотранспортного средства, а значит и отсутствии у него права собственности на это имущество, не имеют правового значения применительно к последствиям недействительности сделки и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2019 года по делу № А74-12280/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина