ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А38-8029/2020

4 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  04.10.2021. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  товарищества собственников жилья «Сурт» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» –  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Сурт» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от 24.06.2021 по делу № А38-8029/2020, по иску товарищества собственников жилья «Сурт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

 

                                         У С Т А Н О В И Л :

 

    товарищество собственников жилья «Сурт» (далее – ТСЖ «Сурт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Марий Эл  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пеленг Плюс» (далее - ООО «Пеленг Плюс», ответчик) о признании недействительным договора о содержании и ремонте общего имущества в  многоквартирном доме  от  01.03.2019,  заключенного  с  ответчиком,  и применении последствий недействительности сделки.    

   В качестве правового основания истец указал на статьи 166, 167, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что  со стороны товарищества собственников жилья договор подписан председателем Правления, решение об избрании которого  было  признано  недействительным.  

   Ответчик с иском не согласен.  

   Решением Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от 24.06.2021 по делу № А38-8029/2020 в удовлетворении иска ТСЖ «Сурт»  отказано. 

   ТСЖ «Сурт», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270  пунктов 1, 3, 4 части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы апелляционной  жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных заявителем в обоснование иска о признании сделки недействительной, с судебной оценкой которых он не согласен. Заявитель  указывает, что данные о полномочиях председателя правления ТСЖ «Сурт» – ФИО2 были включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерного действия третьих лиц, помимо воли юридического лица, а именно ТСЖ «Сурт». В действительности же ФИО2 какими либо сведениями, в том числе документацией и печатью о ТСЖ «Сурт», не располагала и не могла принимать никаких управленческих решений. При этом ООО «Пеленг Плюс» не могло не знать о том, что  на момент подписания договора ситуация с председателем ТСЖ «Сурт» являлась спорной, поскольку на  подъездах  и нежилых помещениях висели объявления  о том, что полномочия ФИО2 будут оспариваться.

   По мнению заявителя, суд не выяснил  и не рассмотрел,  какие взаимоотношения между сторонами  существовали и предшествовали заключению договора; отклонил ходатайство  истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  главного бухгалтера ФИО3, которая  могла подтвердить, что фактическое руководство ТСЖ «Сурт» осуществляла  ФИО4

   В части выводов суда об исполнении  спорного договора сторонами, не учтен тот факт, что ООО «Пеленг плюс» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом - оплата счетов  производилась не в полном объеме.

   Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и  месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно  заявлению от  27.09.2021 ТСЖ «Сурт» просило отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя   в другом судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению  спора  в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно руководителя (председателя)  ТСЖ «Сурт». В связи с изложенным, ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам жалобы не имеется.

   Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что  истец осуществлял  обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома. С момента заключения спорного договора в 2019, 2020 годах истец, осуществляя функции управляющей компании многоквартирного дома, принимал от  ООО «Пеленг плюс»  платежи.    Признав  указанное поведение истца как  согласие с условиями оспариваемого договора содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома  в силу принципа эстоппеля, арбитражный суд счел, что  заявление ТСЖ «Сурт» о недействительности данного договора не имеет правового значения. 

   Суд второй  инстанции также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

    Из материалов дела следует, что  01.03.2019  между  истцом - ТСЖ  «Сурт»,  и  ООО  «Пеленг  плюс»,  заключен  договор  по  управлению  общим имуществом  многоквартирного  жилого  дома,  расположенного  по  адресу: 

<

...>. 

Договор  со  стороны  истца  подписан  представителем  ТСЖ  «Сурт», ФИО5,  действовавшей  по  доверенности,  выданной ФИО2,  являвшейся  на  момент  заключения  договора председателем  Правления  ТСЖ  «Сурт»,  о  чем  в  ЕГРЮЛ  имелась соответствующая запись. 

Впоследствии решением  Йошкар-Олинского  городского  суда  от  14.06.2019  по делу №2- 2015/2019 решение правления ТСЖ «Сурт» об избрании ФИО2 председателем Правления признано недействительным.

   Полагая, что договор по  управлению  общим имуществом  многоквартирного  жилого  дома от 01.03.2019 подписан от имени ТСЖ  «Сурт» неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском о признании указанного договора недействительным и о применении последствий  его недействительности.    

   В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. 

   Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. 

   Вместе с тем, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

   Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.    

   Поскольку:

-с момента заключения спорного договора в марте 2019 года истец осуществлял функции управляющей компании многоквартирного дома;

-выставлял счета и  принимал от ответчика  в 2019, 2020 годах  соответствующую оплату по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при том, что все платежные поручения  в указанный период в качестве основания для оплаты содержали ссылку непосредственно на договор о  содержании и ремонте общего имущества от 01.03.2019, то такое поведение истца бесспорно свидетельствовало о  его воли сохранить сделку.    

В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Сурт» о признании недействительным  договора управления от  01.03.2019 по  принципу утраты истцом права  на оспаривание действительности данной сделки (эстопель). А признание  недействительным  решения  собрания и правления  об  избрании  единоличного  исполнительного  органа  юридического  лица  в данном случае не  является  безусловным основанием для признания сделки недействительной.

   Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Республики Марий Эл по доводам  апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит отклонению. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.      

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл  от 24.06.2021 по делу № А38-8029/2020  оставить без изменения,   апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Сурт» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Т.И. Тарасова