ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-15924/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - импульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по делу № А55-15924/2017 (судья Каленникова О.Н.)

 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307632005700132), Россия, 445036, гор. Тольятти, Самарская область, б-р Курчатова, 1-126

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - импульс" (ОГРН 

<

***>), Россия, 445036, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского, д. 70, а/я 3513; 445036, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского, д. 70

о взыскании 287 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 63 АА 3780279 от 17.08.2016; 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности № 345 от 01.11.2017, директор ФИО5 (решение от 14.11.2016).

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - импульс", в соответствии с которым просил взыскать 287 250 руб. – задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, общей площадью 138,3 кв.м, расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, 

<

...>, за период апрель – август 2017 года (с учетом частичного отказа от иска в части расторжения договора аренды и обязания передать имущество, и увеличения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09 октября 2017 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - импульс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 287 250 руб. – задолженность по арендной плате за пользование нежилым помещением, общей площадью 138,3 кв.м, расположенным на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, 

<

...>, за период апрель – август 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 745 руб. Возвратил Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную чек-ордером от 05 июля 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Дельта - импульс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22 января 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 февраля 2018 года на 12 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дельта-импульс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 39, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 138,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: 445032, 

<

...>.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 159885 серии 63-АЛ, выданного 12 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Срок аренды установлен равный 11 месяцев: с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 57 450 руб., арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж должен быть произведен в момент заключения договора. Оплата арендной платы производится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

31 августа 2017 года договор расторгнут, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендуемое помещение было возвращено истцу.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за период апрель – август 2017 года в сумме 287 250 руб., направил в адрес арендатора претензию от 21 апреля 2017 года, оставление без удовлетворения которой послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что объект аренды передан ответчику в пользование по акту приема-передачи. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что 05 апреля 2017 года в арендуемых ответчиком нежилых помещениях произошел пожар не по вине арендатора, в результате которого арендуемые помещения полностью, как утверждает ответчик, стали непригодными для их использования по назначению, в результате пожара было уничтожено и повреждено имущество ООО «Дельта-импульс», причинен ущерб на сумму 906 602 руб. 

При этом, как указывал ответчик, арендодатель, гарантировавший возместить ущерб, причиненный пожаром впоследствии от возмещения отказался. 

В связи с непригодностью помещений к использованию и отказом арендодателя от устранений последствий аварии и приведения помещений в надлежащее состояние, 10 мая 2017 года ответчик переехал в другое помещение.

Суд первой инстанции отклоняя указанные доводы, верно указал, что прекращение обязательств в связи с невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает по отношению к арендным отношениям предполагает полную утрату предмета аренды, за которое ни одна из сторон не отвечает, отсутствие возможности арендатором использовать предмет аренды, а также утрату возможности возврата арендованного помещения арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатора  ответчика возвратить арендованные помещения истцу в связи с невозможностью их использования по назначению.

Также суд первой инстанции обосновано указал, что довод ответчика относительного того, что после пожара он не мог осуществлять коммерческую деятельность несостоятелен, поскольку на арендуемом объекте имелись многочисленные нарушения строительных норм и требований пожарной безопасности. 

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2017 года ответчик продолжал свою деятельность в данном помещении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2017 года установлен факт того, что объектом пожара явились помещения гаражных боксов, расположенных на первом этаже ГСК «Мир», а также факт того, что в помещении магазина возгорания не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности использования помещений до 31 августа 2017 года не представил.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своем праве не уплачивать арендную плату в спорном периоде, поскольку в результате пожара 05 апреля 2017 года арендованное помещение стало невозможным эксплуатировать.

Однако указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая и верная оценка.

Вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд достоверные доказательства, которые бы подтвердили факт невозможности использования арендованного помещения после пожара. 

В силу п. 4.9 договора при невозможности использовать помещения арендатор был вправе расторгнуть договор, однако указанной возможностью ответчик не воспользовался, помещение возвратил истцу лишь 31 августа 2017 года.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятого по делу № А55-15924/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2017 года, принятое по делу № А55-15924/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта - импульс" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко