ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8028/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-20678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2;

от МКУ «УЖКХ муниципального образования города Новороссийск»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022  по делу № А53-8028/2020 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 и МКУ «УЖКХ муниципального образования города Новороссийск», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санара» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлении, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Санара» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) договоры цессии от 23.08.2018 № 152 на сумму 4 079 811,33 руб., от 23.08.2018 № 153 на сумму 4 652 999,25 руб., от 23.08.2018 № 151 на сумму 4 931 415,22 руб., на общую сумму 13 664 225,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022  по делу № А53-8028/2020 в удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании доказательств отказано. Заявление ФИО6 о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. 

Признаны недействительными сделками заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Санара» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 договоры цессии от 23.08.2018 № 152 на сумму 4 079 811,33 руб., от 23.08.2018 № 153 на сумму 4 652 999,25 руб., от 23.08.2018 № 151 на сумму 4 931 415,22 руб., на общую сумму 13 664 225,80 руб.

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санара» взысканы денежные средства в размере 13 581 738,31 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Санара» к МКУ «УЖКХ города» муниципального образования города Новороссийск в размере 82 487,49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что подлежат применению иные последствия признания сделки недействительности в виде взыскания с МКУ «УЖКХ муниципального образования города Новороссийск» суммы, перечисленной в пользу ФИО5 Податель апелляционной жалобы указывает, что МКУ «УЖКХ муниципального образования города Новороссийск» нарушено законодательство, регулирующее заключение и исполнение государственных контрактов, поскольку не могло переводить оплату по договору.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГАРАНТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, просил определение суда отменить.

Представитель МКУ «УЖКХ муниципального образования города Новороссийск» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров цессии от 23.08.2018 № 152 на сумму 4 079 811,33 руб., от 23.08.2018 № 153 на сумму 4 652 999,25 руб., от 23.08.2018 № 151 на сумму 4 931 415,22 руб., на общую сумму 13 664 225,80 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Санара» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Конкурсный управляющий указывает, что между должником (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) заключены договоры цессии от 23.08.2018 № 152, от 23.08.2018 № 153, от 23.08.2018 №151 о переводе права требования долга к МКУ «УЖКХ г. Новороссийска» (далее - учреждение) в общей сумме 13 664 225,80 руб. 

По условиям договора цессии от 23.08.2018 № 153 должник передал цессионарию право требования к учреждению, возникшее на основании заключенного между должником и учреждением муниципального контракта от 26.04.2018 № 87/04-18 на выполнение работ по объекту «Ремонт ул. Элеваторной по ул. Сакко и Ванцетти до ул. Красной в г. Новороссийске». 

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемого права составляет                               4 652 999,25 руб. согласно актам выполненных работ КС-2 от 23.08.2018 № 2, КС-3 от 23.08.2018 № 2. 

Согласно условиям договора цессии от 23.08.2018 № 151, должник передал цессионарию право требования к учреждению в размере 4 931 415,22 руб. по муниципальному контракту от 26.04.2018 № 88/04-18 на выполнение работ для муниципальных нужд по выполнению ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Пефодиевской от ПК 0-00 (ул. Васенко) до ПК 6+72 в г. Новороссийске». 

Как определено пунктом 1.2 договора цессии, сумма уступаемого права составляет 4 931 415,22 рублей, согласно актам выполненных работ КС-2 от 23.08.2018 № 2, КС-3 от 23.08.2018 № 2. 

В соответствии с договором цессии от 23.08.2018 № 152 должник передал цессионарию право требования к учреждению в сумме 4 079 811,33 руб., возникшее на основании заключенного между должником и учреждением муниципального контракта от 08.05.2018 № 111/05-18 на выполнение работ для муниципальных нужд по выполнению ремонтных работ по объекту «Ремонт ул. Элеваторной по ул. Сакко и Ванцетти до ул. Судостальской в г. Новороссийске». 

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемого права составляет                4 079 811,33 руб., согласно актам выполненных работ КС-2 от 23.08.2018 № 2, КС-3 от 23.08.2018 № 2. 

В материалы дела представлено письмо от имени ООО «Санара» от 23.08.2018 № 2308/1, которым должник просит начальника МКУ «Управление ЖКХ города Новороссийска» осуществить оплату по исполнительной документации на выполненные работы по контракта на общую сумму 13 757 711,58 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5. 

В соответствии с указанными договорами цессии и письмом МКУ «УЖКХ города Новороссийска» перечислено 13 581 738,31 руб. новому кредитору - ФИО5, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2018 № 700, № 699, № 709, № 708, № 717, № 718.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.03.2020, а оспариваемые сделки совершены в 23.08.2018, к спорным правоотношениям могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании недействительными договоров цессии от 23.08.2018 № 152 на сумму 4 079 811,33 руб., от 23.08.2018 № 153 на сумму 4 652 999,25 руб., от 23.08.2018 № 151 на сумму 4 931 415,22 руб., на общую сумму 13 664 225,80 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Санара» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Условия оспариваемых договоров не содержат условия о встречном представлении цессионария в пользу должника. 

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что оплата по спорным договорам производилась путем зачета требований.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Санара» в адрес ответчику должник просит предпринимателя зачесть полученные по договорам цессии права требования в размере 13 581 738,31 руб. в счёт уплаты задолженности по договору подряда от 01.05.2018 № 40/05-18У в сумме 3 013 909 руб. и договору поставки в сумме           3 039 091,31 руб. Остаток в сумме 7 528 738 рублей просит перечислить в адрес ООО СК «Юг-Строй», указав в назначении платежа «оплата по договору субподряда 27/08 … по устройству а/б покрытия по сч.30/08-1 от 30.08.2018». 

Суд первой инстанции исследовал договорные отношения между должником и ответчиком.

Конкурсный управляющий представил следующие документы по взаимоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью «Сананра» и индивидуальным предпринимателем ФИО5: 

1. Договор субподряда от 01.05.2018 №40/05-18-У, предметом которое является выполнение работы по «Ремонт дорог, тротуаров, межквартальных проездов, дворовых территорий внутригородских районов г. Новороссийска на 2018г.» объект 

<

...> в объемах, которые определены сметной документацией на сумму                     1 739 946 руб. Сроки выполнения работ: начало 20.08.2018, окончание 10.09.2018. Пунктом 2.2.18. установлено, что для выдачи любого акта приемки-передачи Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику: исполнительные акты и чертежи; документы подтверждающие качество работ; акты выполненных работ №КС-2; справки о стоимости КС-3; счет-фактуры на материалы; 

2. Договор субподряда от 01.05.2018 №40/05-18-У, предметом которого является выполнение «Ремонта дорог, тротуаров, межквартальных проездов, дворовых территорий внутригородских районов г. Новороссийска на 2018г.» объект 

<

...> в объемах, которые определены сметной документацией на сумму 1 273 9636 руб. Сроки выполнения работ: начало 20.08.2018г., окончание 10.09.2018г. Пунктом 2.2.18. установлено, что для выдачи любого акта приемки-передачи Субподрядчик обязан предоставить Генподрядчику: исполнительные акты и чертежи; документы подтверждающие качество работ; акты выполненных работ №КС-2; справки о стоимости КС-3; счет-фактуры на материалы. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 выставил по результатам выполнения договора субподряда от 01.05.2018 №40/05-18-У счет-фактуру от 27.07.2018 №45 за устройство асфальтового покрытия и благоустройство в п. Гайдук на ул. Шевченко и ул. Промышленная на сумму 3 013 909 руб. 

К данному счету-фактуре приложены два акта о приемке выполненных работ формы КС №2, иные документы не представлены; 

3. Договор поставки от 18.05.2018, предметом которого является предоставление поставщиком покупателю товара в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями на основании заявок покупателя (пункт 2.1. договора). Цена единицы товара указывается в спецификации (пункт 3.1. договора), форма оплаты - предоплата 100% (пункт 3.2. Договора). Доказательства исполнения Договора отсутствуют; 

4. Счет-фактура от 10.07.2018 № 44 за асфальтобетон м/з тип Б марка 11 на сумму 4 039 091,31руб., товарная накладная от 10.07.2018 №32. 

Иные документы отсутствуют, в том числе доказательства направления счета-фактуры;

5. Платёжное поручение от 21.05.2018 №394 на 1 000 000 руб. с назначением платежа оплата за асфальтобетон, согласно счета 25 от 18.05.2018. 

Общая сумма выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 работ и поставленных им товаров по представленным документам 7 053 000,31 руб. при наличии недостающих документов. 

С учётом частичной оплаты остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сананра» перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 составил 6 053 000,31руб. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выполнение работ индивидуальным предпринимателем ФИО5 для ООО «Санара» на сумму               14 581 738,31 руб. не подтверждены документами, между ООО «Санара» и ООО СК «Юг-Строй» договор субподряда №27/08-18 на 7 528 738 руб. не заключался. 

Обратного участниками спора не доказано. 

Суд первой инстанции исходил из того, что заключая договоры цессии, должник фактически одарил ответчика, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает прямой законодательный запрет. 

Суд первой инстанции также принял во внимание следующее. 

После получения бюджетных средств по заявлению директора ООО «Санара» ФИО6 01.12.2018 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Южного района) следственного управления МВД России по городу Новороссийск было возбуждено уголовное дело № 11801030002000694 по признакам преступления предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции следственного управления МВД России по городу Новороссийск должник признан потерпевшим. 

В рамках уголовного дела изготовлено заключение специалиста от 19.10.2018 о том, что подписи в договорах уступки от 23.08.2018, а также в письме от имени ООО «Санара» от 23.08.2018 № 2308/1 выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием какой-то его личной подписи. 

Сведения о том, что выполненное в рамках уголовного дела заключение специалиста оспорено, отсутствуют. 

Суд первой инстанции исходил из того, что заключение специалиста от 19.10.2018 является относимым и допустимым доказательством (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2», индивидуальным предпринимателем ФИО7, обществом с ограниченной ответственностью «РУТТРАНС», обществом с ограниченной ответственностью «Битум Инвест». 

Из материалов дела № А32-23067/2018 следует, что ООО «Строительное управление № 2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санара» о взыскании                            1 117 136,24 руб., в том числе 601 922 руб. долга по договору об оказании лабораторных услуг № Л-18.10.2017, 415 214,24 руб. неустойки за период с 16.12.2017 по 04.06.2018 и неустойки с 04.06.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы неуплаченной задолженности за каждый день допущенной просрочки, а также                          100 000 руб. судебных расходов. 

Судебный акт о заключении мирового соглашения принят судом 20.12.2018. 

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Из материалов дела № А32-42405/2018 следует, что согласно актам сверки взаимных расчетов, за период с 09.10.2017 по 09.04.2018, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Санара» перед индивидуальным предпринимателем ФИО7 составляет 2 261 925 руб. 

Заявление подано в суд 12.10.2018, судебный акт вынесен 18.03.2019.

Из материалов дела № А53-36644/2018 следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Санара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУТТРАНС» взыскана задолженность по договору от 10.04.2018 №3 в размере             177 398 руб., пени за период с 11.05.2018 по 02.11.2018 в размере 93 133 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 411 руб. 

Заявление подано в суд 14.11.2018, судебный акт вынесен 22.01.2019. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу         №А32-21923/2018, с общества с ограниченной ответственностью «Санара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» взысканы денежные средства по договору от 31.03.2017 №079/17-Т в размере 757 536,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 151 руб.

Заявление подано в суд 06.06.2018. 

Из материалов дела №А32-41603/2019 следует, что с общества с ограниченной ответственностью «Санара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскана задолженность в размере 1 634 338,05 руб. по договору на оказание услуг от 08.01.2018 №033/2018, за период с 31.01.2018 по 16.05.2018. 

Общая задолженность неисполненных обязательств ООО «САНАРА» на 23.08.2018, то есть на дату заключения оспариваемых договоров, составили 5 966 484, 29 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности. 

С учётом того, что должник фактически одарил ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО5 не мог не знать о заключении противоправных сделок, целью которых является вывод ликвидного актива (права требования к МКУ «УЖКХ г. Новороссийска») из имущественной сферы общества. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебный акт в части признания сделок недействительными не обжалуется. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта в части применения последствий недействительности сделок.

Применяя последствия недействительности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Конкурсный управляющий, в качестве последствий применения недействительности сделок, просит взыскать с МКУ «УЖКХ муниципального образования города Новороссийск» 13 918 423,95 руб. 

Как поясняет конкурсный управляющий, указанная сумма соответствует размеру задолженности МКУ «УЖКХ муниципального образования города Новороссийск» перед должником по муниципальным контрактам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Санара» (подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО город Новороссийск заключены три государственных (муниципальных) контракта следующего содержания: 

1. Муниципальный контракт от 26.04.2018 № 87/04-18 на выполнение работ для муниципальных нужд: «Ремонт ул. Элеваторной от ул. Сакко и Ванцетти до ул. Красной в г. Новороссийске» согласно утвержденной заказчиком технической документации. Первоначальная цена контракта составила 6 440 142 рубля. 

С учётом дополнительных соглашений к указанному контракту его цена согласована на 6,2 миллиона рублей. 

Исполнение контракта подрядчиком ООО «Санара» выполнено с превышением объемов, указанных в контракте, на сумму 6 282 534,56 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 19.06.2018 № 1 на сумму 1 629 535,31 руб. и от 23.08.2018 № 2 на сумму 4 652 999,25 руб., справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.06.2018 № 1 на сумму 1 629 535,31 руб., от 23.08.2018 № 2 на сумму 6 282 534,56 руб.; актами от 20.06.2018 № 1, от 24.06.2018 № 2, от 30.06.2018 № 3, от 06.07.2018 № 4, от 12.07.2018 № 5.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО город Новороссийск частично оплачены выполненные работы, ООО «Санара» получены денежные средства в общей сумме 1 629 535,31 руб., в том числе: по платежному поручению от 29.06.2018 № 487 на сумму 162 954,21 руб.; по платежному поручению от 03.07.2018 № 517 на сумму 1 466 581,10 руб. 

Задолженность МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» МО город Новороссийск перед ООО «Санара» по муниципальному контракту от 26.04.2017 N 87/04-18 составила 4 652 999,25 руб. 

2. Муниципальный контракт от 26.04.2017 № 88/04-18 на выполнение работ для муниципальных нужд: выполнение по заданию заказчика работ «Ремонт ул. Мефодиевской от ПК0+00 (ул. Васенко) до ПК 6+72 в г. Новороссийске» согласно утвержденной заказчиком спецификации. 

Первоначальная цена контракта составила 7 298 861 руб. 

С учётом дополнительных соглашений к указанному контракту его цена согласована на 6,7 миллиона рублей. 

Исполнение контракта подрядчиком ООО «Санара» выполнено с превышением объемов, указанных в контракте, на сумму 6 818 689,21 руб., что подтверждается: актами КС-2 от 19.06.2018 № 1 на сумму 1 793 787,75 руб. и от 23.08.2018 на сумму 5 024 901,46 руб., справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.06.2018 № 1 на сумму 1 793 787,75 руб. и от 23.08.2018 № 2 на сумму 6 818 689,21 руб., актами освидетельствования скрытых работ от 20.06.2018 № 1; от 24.06.2018 № 2; от 29.06.2018 № 3; от 06.07.2018                № 4. 

МКУ «УЖКХ г. Новороссийска» частично оплачены выполненные работы, ООО «Санара» в общей сумме 1 793 787,75 руб., в том числе по платежному поручению от 29.06.2018 № 485 на сумму 179 379,52 руб., по платежному поручению от 03.07.2018            № 516 на сумму 1 614 408,23 руб. 

Задолженность МКУ «УЖКХ г. Новороссийска» перед ООО «Санара» по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составила 5 024 901,46 руб. 

3. Муниципальный контракт от 08.05.2018 № 111/05-18 на выполнение работ для муниципальных нужд: выполнение по заданию Заказчика работ «Ремонт ул. Сакко и Ванцетти от ул. Элеваторной до ул. Судостальской в г. Новороссийске» согласно утвержденной Заказчиком спецификации. Первоначальная цена контракта составила           8 920 915,54 руб.

С учётом дополнительного соглашения к указанному контракту его цена согласована на 7,9 млн руб.

Исполнение контракта подрядчиком ООО «Санара» выполнено на сумму                 7 983 046,52 руб., что подтверждается актами КС-2 № 1 от 19.06.2018 на сумму                       2 774 562,24 руб. и от 23.08.2018 № 2 на сумму 4 079 811,33 руб., справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.06.2018 № 1 на сумму 2 774 562,24 руб., от 23.08.2018 № 2 на сумму 6 854 379,57 руб., актами освидетельствования скрытых работ от 21.06.2018               № 1, от 27.06.2018 № 2, от 08.07.2018 № 3, от 13.07.2018 № 4, актом КС-2 от 11.12.2018   № 3 на сумму 1 128 672,95 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.12.2018 № 3 на сумму 7 983 052,52 руб. 

МКУ «УЖКХ г. Новороссийска» частично оплачены выполненные ООО «Санара» работы в общей сумме 3 742 523,27 руб., в том числе по платежному поручению от 29.06.2018 № 491 на сумму 277 457,38 руб., по платежному поручению от 03.07.2018 № 519 на сумму 2 497 104,85 руб., по платежному поручению от 25.12.2018 № 1294 на сумму 871 164,52 руб., по платежному поручению от 25.12.2018 № 1295 на сумму 96 796,52 руб. 

Задолженность МКУ «УЖКХ г. Новороссийска» перед ООО «Санара» по муниципальному контракту от 26.04.2017 № 87/04-18 составила 4 240 523,25 руб. 

В рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что общая сумма уступленного должником права в пользу ИП ФИО5 составила 13 664 225,80 руб. 

МКУ «УЖКХ г. Новороссийска» перечислило ИП ФИО5                                     13 581 738,31 руб. 

Разница составила сумму 82 487,49 руб. (13 664 225,80 руб. - 13 581 738,31 руб.)

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком принято исполнение обязательств, право требования по которому передано по оспариваемому договору цессии. Повторное взыскание задолженности с МКУ «УЖКХ г. Новороссийска» недопустимо.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5                                     денежных средств в размере 13 581 738,31 руб. и восстановлено право требования к МКУ «УЖКХ г. Новороссийска» в размере 82 487,49 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022  по делу № А53-8028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

Я.А. Демина