Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71304/17-60-695

25 июня 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца –  ФИО2 – представитель, по доверенности от 19.03.2021г.;

от ответчика –  ФИО3 – представитель, по доверенности от 19.03.2021г.; ФИО4 – представитель, по доверенности от 17.04.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127018, 

<

...>; дата регистрации: 17.12.2004г.) к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115432, 

<

...>; дата регистрации: 13.07.2001г.)

Третьи лица: Третьи лица: Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро»; ООО «Тверьоблэлектро»; МУП «Выползовское  жилищно-коммунальное хозяйство», МУП «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство»,  ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь»; ФИО5

о взыскании 378.930.166руб. 43коп.

Установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании 281.141.847руб. 26коп., в том числе: 275.009.798руб. 32коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016г., 18.356.904руб. 04коп. - пени за период с 16.01.2017г. по 14.04.2017г. и далее пени в размер одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2016г. по день фактической оплаты ответчиком задолженности, в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Решением суда от 26.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019г. решение суда от 26.10.2018г. отменено, постановлено: взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН: 

<

***>; 115432, 

<

...>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» (ОГРН: 

<

***>; 127018, 

<

...>) 17 106 783 (Семнадцать миллионов сто шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 07 копеек, из которых 15 689 313 (Пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 90 копеек задолженности, 1 417 469 (Один миллион четыреста семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 17 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019г. решение суда от 26.10.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019г. отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что разрешая вопрос о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований, судами не дана оценка спорному характеру подобного зачета с учетом находящихся на рассмотрении арбитражных судов дел №№А66-6882/2017, А66-7845/2016, А40-189800/2015, А66-7445/2016, А66-8145/2016 и т.д.;  не был исследован вопрос в отношении спорных потребителей на предмет проверки соблюдения ответчиком порядка уведомления гарантирующего поставщика о планируемом расторжении договоров энергоснабжения с данными организациями; не получили соответствующей оценки судов разногласия сторон по категории «корректировка по СО» в отношении МУП «Тверьгорэлектро», ООО «Оборонэнерго», ИП ФИО6, ООО «Бологовская управляющая компания», по категории «разница в снятии показаний» в отношении ФКУ ИК № 4 УФСИН по Тверской области, ООО «Тверская девелоперская группа», ПАО МТС, ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, ФИО7 и категории «объем безучетного потребления» - ФИО5

На новом рассмотрении, протокольным определением суда от 08.09.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 298.187.806руб. 23коп.

Определением суда от 08.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ МЕЖРАЙОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ТВЕРЬГОРЭЛЕКТРО" (170008, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВЕРЬОБЛЭЛЕКТРО" (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> КУ ФИО8 - 119361, 

<

...>).

Протокольным определением суда от 24.11.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 246.850.913руб. 75коп. 

Определением суда от 24.11.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЫПОЛЗОВСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (171053, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>), МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КЕМЕЦКОЕ ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (171062, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>), ФИО5, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО ТВЕРЬ" (170006, 

<

...>). 

Протокольным определением суда от 02.04.2021г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 353.120.414руб. 89коп.

Определением от 28.05.2021г. суд в порядке ст.49 АПК РФ принял заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 366.106.274руб. 43коп.

Протокольным определением от 16.06.2021г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 378.930.166руб. 43коп., в том числе: 237.818.253руб. 97коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии оказанные в декабре 2016г. на основании договора №69800125 от 01.04.2014г., 141.111.912руб. 46коп. пени за период с 23.01.2017г. по 24.11.2020г., а также пени с 25.11.2020г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, соответствующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №698000125 от 01.04.2014г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, позиции по иску не представили.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Исполнитель) и АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (Заказчик) заключен договор №69800125 от 01.04.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу №А40-113494/14-173-961. Согласно п.2.1 Договора  истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказывать Ответчику (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии Потребителям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных Истцом услуг по передаче электроэнергии в порядке, установленном Договором. 

В соответствии с п.3.2.1 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (п.6.3 Договора). Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области (п.6.1 Договора). Стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии определяется как сумма произведений объемов переданной электрической энергии Потребителям на соответствующем уровне напряжения на единый (котловой) тариф, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии для соответствующего уровня напряжения, за вычетом стоимости потерь электрической энергии, отнесенных на отпуск из электрических сетей Исполнителя и оплаченных Заказчиком в составе равновесных цен на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности). 

Заказчик оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии по смешанному (одноставочному и двухставочному) единому (котловому) тарифу на оказание услуг по передаче электрической энергии, установленному для Исполнителя уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п..7. Договора). Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 29 декабря 2015г. №410-нп на 2016 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям. Согласно п.6.4 Договора, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему Договору, установлены Сторонами в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору. В соответствии с разделом 2 Приложения №1 к Договору Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 настоящего приложения, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судами при первоначальном рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, письмами от 30.12.2016г. №69005/276 и №69-25/135  и от 31.12.2016г. №69-25/142 ПО «Тверь АтомЭнергоСбыт» в исполнение условий договора об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направило в адрес филиала ПАО «МРСК Центра»  «Тверьэнерго» уведомления о зачете на сумму 219.281.658руб. 73коп.

Уведомления о зачете затрагивали встречные обязательства исполнителя и заказчика в вышеуказанной сумме в части оплаты объема услуг по передаче электроэнергии ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» перед филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» за декабрь 2016г., в части оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» перед ОП «ТверрьАтомЭнергоСбыт» за апрель 2014, январь – апрель 2015г., июнь – декабрь 2015г., январь – ноябрь 2016г.

В настоящем случае ответчиком заявлены разногласия по объему услуг истца по следующим категориям: бездоговорное потребление; объем безучетного потребления; расчет со стороны истца по мощности, разница в снятии показаний, корректировка по СО.

По категории разногласий бездоговорное потребление. 

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям ООО "МА-НЯНЯ", МУП «Кемецкое жилищно-коммунальное хозяйство», МУП «Выползовское ЖКХ», ООО «Газпром теплоэнерго Тверь пос. Калашниково» обусловлен ссылками на отсутствие договорных отношений между ответчиком и указанными потребителями в спорный период.

Вместе с тем, факт бездоговорного потребления по указанным потребителям отсутствует, поскольку ответчиком не соблюден порядок расторжения договоров, в том числе, по причине не уведомления истца.

В силу пункта статьи 37 Закона №35-ФЗ поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков. Согласно пункту 126 Правил №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. 

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств надлежащего уведомления сетевой организации о расторжении МУП «Выползовское ЖКХ» в отношении социально-значимых объектов.

В отношении потребителя МУП «Кемецкое ЖКХ» истец неоднократно указывал, что в отсутствие доказательств своевременного уведомления сетевой организации об исключении спорных точек поставки из договора энергоснабжения, а также документов, подтверждающих выбытие из владения потребителя энергопринимающих объектов, требование Гарантирующего поставщика об оплате ответчиком фактических потерь в объеме потребления электрической энергии в спорных точках поставки является неправомерным.

О расторжении договора энергоснабжения №69311350 от 01.04.2014г. с МУП «Кемецкое ЖКХ» ответчик уведомил Истца только 05.04.2017г., то есть за пределами спорного периода. Таким образом, в декабре 2016 года ПАО «МРСК Центра» правомерно включало объем потребления данного лица в полезный отпуск.

В отношении ООО «Ma-Няня» ответчик не направлял Истцу уведомлений о планируемом расторжении договоров энергоснабжения.

Информация о расторжении договора с данным потребителем была направлена исключительно по электронной почте (исходя из доводов гарантирующего поставщика)

Отсутствие договора энергоснабжения с ООО «Ма-Няня» не прекращает отношений между ответчиком и указанным потребителем, поскольку ООО «Ма-Няня», является владельцем объектов электросетевого хозяйства – кабельных линий от РУ – 0,4 кВ в КТПП 400/10/04 кВ и указанной КТПП, технологически присоединенной к сетям истца, что подтверждается договором энергоснабжения № 69452763 от 16.04.2015г. и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 15 от 11.02.2015 г. Ответчиком доказательств выбытия из владения ООО «Ма-Няня» кабельных линий и КТПП не представлено

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 25-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, в отношении ООО «Ma-Няня» позиция судов неоднократно определена судебными актами по аналогичным спорам (А40-197009/2017, А40-208135/2018,   А40-176787/2018,   А40-231140/2018,   А40-198080/2017,   А40-155156/2018, А66-20221/2017).

Доказательства надлежащего уведомления Ответчиком сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь» в материалы дела не представлены.

АО «АтомЭнергоСбыт» ссылается на уведомление от 30.11.2016г. №69-22/846, копия которого представлена с отзывом на исковое заявление от 02.02.2018г.

Доказательства направления были представлены в судебном заседании 28.05.2021г. Однако данное почтовое уведомление подтверждает вручение корреспонденции 11 декабря 2017г., т.е. за пределами спорного периода.

При таким обстоятельствах, данное уведомление следует признать ненадлежащим, а истец правомерно требует с ответчика оплаты оказанных услуг за декабрь 2016 года.

По всем спорным точкам поставки по категории разногласий «отсутствие договорных отношений» речь идет о расторжении договоров энергоснабжения в отношении социально-значимых объектов (объекты водоснабжения, объекты канализации, котельные, многоквартирные дома), что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Судом должен быть учтен особый статус данных энергопринимающих объектов при вынесении судебного акта.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 16, 17, 18 Правил ограничения N442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых  может привести  к  экономическим,  экологическим,  социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к этим Правилам, при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил N442 (прекращение обязательств по договору энергоснабжения), полное ограничений режима потребления вводится с соблюдением указанных в пункте 17 этих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 18 Правил N442 при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с этими Правилами.

Из указанных норм права следует, что при отсутствии у названных выше потребителей акта согласования аварийной брони для целей введения ограничения режима потребления, величины аварийной брони определяются именно гарантирующим поставщиком применительно к конкретным условиям деятельности того или иного потребителя. При этом величина в 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов является минимальной величиной аварийной брони и не может быть истолкована как уровень брони, до которого сетевая организация должна ввести ограничение режима потребления электрической энергии при неопределении гарантирующим поставщиком конкретной величины аварийной брони в отношении потребителя.

То обстоятельство, что ранее действующие договоры энергоснабжения расторгнуты - не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку точки поставки для гарантирующего поставщика со сменой потребителя не изменились.

Гарантирующий поставщик и новый потребитель не прекратили исполнение обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Фактическое пользование электроэнергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами правоотношениях по поставке электрической энергии.

По отношению к названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электроэнергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (ч. 2 ст. 453ГК РФ).

Соответственно, снабжение социально-значимых потребителей "не ниже уровня  технологической  и  аварийной  брони"  в  любом  случае должно осуществляться в легитимном порядке, в условиях наличия отношений с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления э/энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлен запрет введения ограничения режима потребления э/энергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В отношении указанных потребителей уровень аварийной брони не установлен (соответствующие акты в материалах дела отсутствуют). Следовательно, введение полного ограничения является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, между сторонами сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии неправомерен.

По категории разногласий объем безучетного потребления.

06.12.2016 года сотрудниками сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении № 6900023534 в отношении потребителя - ФИО5 в присутствии его представителя в отношении объекта - автомойка, расположенного по адресу - Тверская область, Калининский район, д. Андрейково.

Представитель потребителя ФИО9 от подписания акта о неучтенном потреблении отказался, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение: остановка счетного механизма прибора учета путем впайки в прибор учета дистанционного отключающего устройства, останавливающего счетный механизм. Представитель потребителя ФИО9 отказался от отправки ПУ на экспертизу.

Объем безучетного потребления в соответствии с справкой- расчетом составил 117 361 кВт*ч.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в п. 2 Основных положений N 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 8 п. 2 Основных положений N 442).

По смыслу п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается совершение потребителем (покупателем) любых действий (бездействия), которые привели к искажению данных о реальном объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 1 76 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверки.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребителем в нарушение норм материального права не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в поддержании должного технического состояния прибора учета. Доказательства надлежащего уведомления потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации в материалах дела отсутствуют.

В своих возражениях Ответчик, настаивая на необходимости уведомления потребителя о дате проведения плановой проверки прибора учета, пренебрегает сложившейся судебной практикой по данному вопросу, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 г. по делу № А66-11538/2017 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-12581 от 31.07.2019), в котором определено, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

Основными положениями не установлена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

Уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя (пункт 177 Основных положений).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя ФИО9, обеспечивший сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета.

У представителей, осуществлявших проверку измерительного комплекса систем коммерческого учета электрической энергии потребителя, не имелось оснований не доверять лицу, представившемуся работником потребителя, а также проверять наличие у этого лица трудовых отношений с потребителем, уровень его компетенции и полномочия. Акт о безучетном потреблении не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется. Отказ от подписания акта со стороны представителя потребителя зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, как это предусмотрено в пункте 193 Основных положений.

В акте также особо отмечено, что данные представитель отказался от направления прибора учета на экспертизу.

Вышеприведенное определение понятия безучетного потребления (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что, как действия, направленные на искажение потребителем данных об объеме потребленной электрической энергии, должно квалифицироваться и бездействие абонента, выразившееся в несоблюдении установленных договором энергоснабжения сроков извещения о неисправности прибора учета (системы учета).

В указанном случае, сетевая организация не обязана предоставлять результаты экспертизы прибора учета при очевидно установленном факте остановки счетного механизма.

Разница в снятии показаний

Разногласия сторон по потребителям ООО «Тверская девелоперская группа», ПАО «МТС» и ФИО7 ошибочно отнесены к категории разногласий «разница в снятии показаний».

В данном случае, разногласия сторон в отношении указанных потребителей также относятся к категории «расчет со стороны МРСК по мощности».

При этом, в отношении ФКУ ИК № 4 УФСИН по Тверской обл., ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области разногласия сняты.

Расчет со стороны МРСК Центра по мощности.

Разногласия сторон связаны с принятием расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии в случае выхода из строя расчетного прибора учета, а так же с признанием прибора учета не пригодным к коммерческим расчетам в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета и (или) трансформаторов тока, через которые подключены приборы учета потребителей Ответчика, Истец определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период на основании п.п. 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила № 442, Основные положения) с применением формулы подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Правилам № 442.

В соответствии с требованиями действующего законодательства собственник прибора учета обязан осуществлять своевременную поверку расчетных приборов учета, с использованием которых производятся расчеты между энергоснабжающими организациями и потребителями, а также при истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 166 и 179 Основных положений, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала.

Подход, при котором нормы пунктов 166 и 179 Правил № 442 следует применять с даты обнаружения истечения межповерочного интервала сетевой организацией в ходе проверки, создает для потребителя электрической энергии легитимную возможность использовать показания приборов по истечении межповерочного интервала и не исполнять императивно установленную обязанность по своевременной периодической поверке приборов учета и /или трансформаторов тока до момента выявления сетевой организацией факта истечения межповерочного интервала.

В данном случае необходимо учитывать положения ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее -Закон N 102-ФЗ), п. 155 Правил N 442, п. 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность своевременного представления средств измерений на поверку. П. 1 ст. 9 Закона № 102-ФЗ установлен запрет на применение средств измерений, не прошедших поверку.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов учета и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 179 Правил № 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерения на поверку.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015г. №1815 (далее - Порядок № 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из положений подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона №102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами.

Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закона №102-ФЗ, пункт 4 Порядка №1815).

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений (в том числе, трансформаторов тока) показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными в отсутствие подтверждения обратного.

Из содержания названных выше норм следует, что измерительные трансформаторы тока подлежат периодической поверке, по истечении срока поверки эксплуатация прибора учета электрической энергии не допускается.

При истечении межповерочного интервала прибора учета и/или трансформаторов тока определение объема потребления электроэнергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 166 и 179 Основных положений, следует осуществлять с момента истечения межповерочного интервала.

Первый расчетный период для применения п. 166 Основных положений следует определять с момента истечения межповерочного интервала, а не с даты выявления указанного факта сетевой организацией.

Положения п.166 Правил №442 для 1-го и 2-го расчетных периодов подлежат применению в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета именно с даты истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу №А33-12250/2014/определение Верховного суда Российской Федерации №302-ЭС17-664 от 03.03.2017, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 1.05.2017 №А33-18107/2013, от 01.02.2016 по делу №А33-12489/2014). Иная трактовка противоречит нормам статьи 9 Закона N102-ФЗ, пункта 179 Правил №442, пункту 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок.

Если потребитель не восстановит учет электрической энергии в срок, который согласно п. 42 Правил № 442, не может превышать 2 месяца, в том числе с даты истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, - подлежат применению положения п. 166 Правил № 442 для 3-го и последующих периодов.

Никакие конклюдентные действия сторон не могут придать легитимности показаниям прибора учета с истекшим сроком поверки трансформаторов тока при наличии императивного запрета на применение средств измерений, не прошедших поверку в соответствии с положениями п.1 ст.9 Закона №102-ФЗ.

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса.

Действующим законодательством императивно установлена обязанность собственника прибора учета по истечении межповерочного интервала обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодической поверки приборов учет и/или измерительных трансформаторов.

При этом в соответствии с действующим законодательством исполнение собственником прибора учета обязанности по периодической поверке прибора учета не находится в зависимости от проведения или не проведения сетевой организацией проверок расчетных приборов учета, совершения иных действий (бездействия); потребитель обязан самостоятельно контролировать межповерочный интервал и осуществлять своевременную поверку принадлежащего ему прибора учета, а сетевая компания не должна напоминать потребителю о его обязанностях.

По смыслу п.179 Основных положений основанием для определения объема потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном п.166 Основных положений является само событие - истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, а не факт выявления данного нарушения на объекте и его фиксация.

Основанием для своевременного обеспечения периодической поверки приборов учета и/или трансформаторов тока в силу абзаца 2 пункта 155 Основных положений являлся сам факт истечения межповерочного интервала прибора учета и (или) измерительных трансформаторов тока, а не выявление данного факта сетевой организацией при проверке прибора учёта потребителя.

Информирование потребителя об истечении межповерочного интервала согласно п. 155 Основных положений носит уведомительный характер и осуществляется, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется. Требование же об информировании потребителя об уже истекшем межповерочном интервале действующим законодательством вообще не предусмотрено.

Недоведение до потребителя информации об истечении срока поверки при императивно установленной обязанности собственника контролировать и своевременно обеспечивать периодическую поверку приборов учета и/или измерительных трансформаторов не отменяет факта потребления электрической энергии в отсутствие приборов учета.

Потребители обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу императивных норм материального права потребители, в отношении объема услуг по передаче электрической энергии которым между истцом и ответчиком возник спор, и как следствие спор по размеру потерь, являясь собственниками приборов учета, обязаны были своевременно предоставить приборы учета и трансформаторов тока на поверку. Потребители Истца длительный период времени не исполняли указанную обязанность.

Согласно п.42 Основных положений к существенным условиям договора энергоснабжения относятся требования, предъявляемые к эксплуатации прибора учета, в том числе по обеспечению поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала.

Условиям проектов публичных договоров энергоснабжения, размещенных на официальном internet-сайте www.atomsbt.ru истца (договоров энергоснабжения, заключенных истцом и потребителями), предусмотрено, что именно потребитель обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы тока также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению проведения периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов приводит к ситуации,  при  которой  потребление электрической  энергии осуществляется в отсутствии надлежащего учета, поскольку прибор учета с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к расчетным приборам учета. Соответственно, в такой ситуации потребитель допускает бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электрической энергии.

Если потребитель не восстановит учет в срок, который согласно п. 42 Основных положений, не может превышать 2 месяца, в том числе с даты истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, -подлежат применению положения п. 166 Основных положений для 3-го и последующих периодов.

Положения п. 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов для спорного периода неприменимы, поскольку потребители истца длительное время по истечении срока межповерочного интервала приборов учета/трансформаторов тока вопреки условиям договоров энергоснабжения и вышеуказанным нормам материального права незамедлительно не уведомили истца и ответчика об этом, своевременную поверку приборов учета и (или ) трансформаторов тока не обеспечили, на протяжении нескольких лет продолжали использовать приборы учета, которые не могли считаться исправными. Факт истечения межповерочного интервала приборов учета/трансформаторов тока потребителями подтвержден.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п.п.3.1.3, 3.1.23-3.1.27 типового договора истца, пункт 2 статьи 539 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.1 1.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 1 7 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений N 442) (определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 310-ЭС19-27004 по делу N А68-13427/2018.

Ответчиком в рамках настоящего дела не представлены доказательства, освобождающие потребителя от предусмотренных действующим законодательством последствий эксплуатации средств измерения (приборов учета) с истекшим межповерочным интервалом (определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. N 306-ЭС18-25169 по делу N А12-681/2018).

Ссылка Ответчика не отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих истечение межповерочного интервала в отношении спорных потребителей несостоятельна. Указанные документы были представлены Истцом при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик игнорирует тот факт, что об истечении срока поверки приборов учета/или трансформаторов тока ряду потребителей ответчика стало известно в 2012-2016 гг.:

- апрель 2012 - СПК «Оршинский» ,

- ноябрь 2013 - ООО «ЖКХ»

- в июне, ноябре, октябре, декабре 2014 года (Калязинская центральная районная больница Тверской области, ООО СП «Медное», МУП «МКС», Максатихинское РАЙПО магазин д. Горка, Максатихинское РАЙПО магазин д. Рыбинское, ООО «Орхидея-98», СПК «Кава»;

- декабрь 2015 ЗАО «Племзавод «Заволжское»,

- март, июнь, июль 2015 ООО БО «Озерная», ООО «ЖКХ»,

- февраль, май, июнь, август, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 ПАО «Ростелеком», ИП ФИО10, Калязинская центральная районная больница Тверской области, Почта России, ООО «Заволжское», ООО «Покровское», База отдыха «Хатинь-Бор», ФИО11, ООО «Мадера СиД», ФГУП ГООХ «Селигер», ООО «Интер-Мега», ООО «УЮТ», ПАО «Мобильные ТелеСистемы»,  Максатихинское РАЙПО Универмаг.

Необходимо также отметить, что многие потребители ответчика произвели замену приборов учета и/или трансформаторов тока, подтвердив указанными действиями факт истечения межповерочного интервала приборов учета/трансформаторов тока задолго до спорного периода. Указанные доводы истца также подтверждаются материалами делами, а именно актами проверки, подписанными потребителями:

АО «Племзавод Заволжское» - акт №6900113521 от 27.01.2017, ООО «Покровское» - акт от 03.01.2017 № 69001 15801, ГУ База отдыха «Хатинь-Бор» - акт №6900106505 от 26.12.2016, ФИО11 - акт № 6900106504 от 23.12.2016, ФГУП ГООХ «Селигер» - акт № 6900106507 от 20.12.2016, ООО «Интер-мега» - акт № 6900106502 от 08.12.2016, Максатихинское РАЙПО - акт № 69001 15310 от 11.01.2017, Максатихинское РАИПО    магазин д. Горка - акт №6900115313 от 09.01.2017,

Максатихинское РАИПО магазин д. Буденовка - акт №00115310 от 11.01.2017,

ООО «Стимул» (Райпо Хлебокомбинат) - акт №69001153314 от 11.01.2017. ФИО12 – акт № 6900114164 от 03.02.2017,

ООО «Маяк» - акт № 6900114134 от 17.01.2017,

ОАО СПК «Мосэнергострой» УАТ№1 - акт № 69001 14135 от 17.01.2017,

ФИО13 (магазин "Евросеть") - акт № 6900114119 от 12.01.2017,

ООО "Элегант"- акт № 6900114162 от 20.01.2017,

ООО «Металлика» - акт № 6900114203,

ИП ФИО14 - акт № 6900114143 от 20.01.2017,

ООО СКН Технология - акт № 6900114163 от 13.01.2017,

ФИО15 - акт № 69001142015 от 03.03.2017,

ФИО16 - акт № 6900114232 от 21.03.2017,

ООО "Провими" - акт от 01.02.2017 № 69001 14158 от 01.02.201 7,

ООО «Копейка» - акт № 6900114172 от 01.02.2017,

ООО «Тверская Девелоперская группа» - 6900130574 от 24.1 1.2017

СПК «Оршинский» - акт № 6900113503 и 69003502 от 20.01.2017,

ООО «Заолжское» - акт № 6900130561 от 20.10.2017,

ООО «ЖКХ» - акт № б/н от 03.07.2017,

ООО "Агроленпром", ООО "Зубцовский завод строительных материалов", ГУП "Литейнопрокатный завод" ферма Веригино и ЛСП Щеколдино - акты №№ 6900116905 от 21.02.2017, №6900110544 от 20.02.2017, №6900105926 от 29.12.2016, №6900124617 от 25.12.2017.

Корректировка по сетевым организациям (СО).

По потребителю ООО «Обороэнерго» разногласия сняты.

При новом рассмотрении АО «АтомЭнергоСбыт» уменьшил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по следующим потребителям, имеющим непосредственное присоединение к сетям территориальных сетевых организаций: потребители МУП «Тверьгорэлектро» (перечень данных потребителей, величины и основания корректировки отсутствуют), ООО «Бологовская управляющая компания» - потребитель, присоединенный к сетям ООО «Тверьоблэлектро».

ИП ФИО6 в детализации разногласий истца указано по объему 0, сумма – 25,40 руб., аналогичная позиция имеется и в контррасчете ответчика (п. 47 контрарасчета), тем самым доводы ответчика о том, что истец не учитывает ИП ФИО6 является необоснованными.

Постановлением АС МО от 30.07.2019 г. по настоящему делу указано, что суды, разрешая вопрос о произведенном ответчиком зачете встречных однородных требований, не дали оценку спорному характеру подобного зачета с учетом находящихся на рассмотрении арбитражных судов дел №№ А66-6882/2017, А66-7845/2016, А40-189800/2015, А66-7445/2016, А66-8145/2016, А66-220221/17.

В материалы дела со стороны ПАО «МРСК Центра» представлена аналитическая таблица, из которой следует, что величина полезного отпуска, а соответственно величина фактических потерь в сетях истца, является предметом рассмотрения в рамках иных судебных дел.

Относительно ООО «Кристалл-2004» (А66-20221/17) также при новом рассмотрении сторонами разногласия сняты (заявление истца об уменьшении размера заявленных требований от 23.11.2020 б/н).

Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг согласно акту оказанных услуг с учетом корректировок составляет 578.835.571 руб. 91 коп., в общей сумме оплата была произведена на сумму 341.017.317 руб. 94 коп. (письмо о переназначении № 69-27/201 от 20.07.2017 (частично с дек. 16 (ЮЛ) на июнь 17 (ЮЛ), письмо о переназначении № 69-27/83 от 16.02.2018 (частично с дек. 16 (ЮЛ) на янв 17 (ЮЛ) -0109.872,48 руб., и на янв. 17 (ФЛ) 73.026,83 руб., письмо № 69-27/388 от 28.06.2019 (част. Дек. 16 (ЮЛ) на июнь 2019 (ЮЛ), увед. № 69-25/140 от 31.12.2016 (потери дек. 16 передача – дек. 16 (ЮЛ)), увед № 69-25/141 от 31.12.22016 (потери – дек. 16 передача дек. 16 ЮЛ), акт № 7-ТБР от 22.01.2017 (прекращение обязательств зачетом (передача – дек. 16 (ЮЛ) потери – янв. 2017, хознужды – дек. 16), увед. № 69-25/12 от 13.01.2017 (по ДУ № ЭМ/АЭС-21/12 от 21.12.2016 с ЭНКОМ, О/АЭС-19/12 от 19.12.2016 с опора № 325 от 16.12.2016 с ТГЭ), ув. №У 69-25/11 от 13.01.2017 (по ДУ № ТОЭ/АЭС-30/12 от 30.12.2016 с ТОЭ), акт № 1-ТВР от 09.01.2017 прекращения обязательств зачетов (передача нояб, дек. 16 (ЮЛ) по ДУ с Электропередача), таким образом, задолженность за декабрь 2016 г. ответчика перед истцом составляет 237.818.253 руб. 97 коп., стоимость услуг с учетом претензии ответчика к акту оказанных услуг 560 350 799,01 руб., разногласия по объему оказанных услуг 18 484 772 руб. 90 коп.

В пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 ВС РФ №6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет деятельность в качестве Гарантирующего поставщика электрической энергии на территории следующих субъектов: Тверская область (в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт»), Смоленская область (в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»), Курская область (в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт»), Мурманская область (в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»).

ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» во исполнение условий договора об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направило в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» уведомление о зачёте №69-25/142 от 31.12.2016 на сумму 170 233 646,99 руб. на основании статьи 410 ГК РФ. Уведомление о зачёте затрагивало встречные обязательства Исполнителя и Заказчика в вышеуказанной сумме:

- в части оплаты услуг по передаче электроэнергии ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» перед филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» за декабрь 2016;

- в части оплаты стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» перед ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за июнь 2015 - февраль 2016.

Как следует из письма от 13.02.2017 №МР1-ТВ/24/1153 сетевая организация не приняла уведомление №69-25/142, поскольку посчитала задолженность в части стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» перед ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за июнь 2015 - февраль 2016 года спорной, ввиду наличия разногласий между сторонами.

В соответствии с указанным уведомлением Ответчик просил Истца считать прекращенными обязательства Истца перед Ответчиком по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях Истца, возникших в период с

Указанные требования Ответчика к Истцу возникли по результатам рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области дела № А62-6824/2016 по исковому заявлению Ответчика (в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт») к Истцу (в лице филиала «Смоленскэнерго») о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях Истца, расположенных в Смоленской области, за тот же период. Решением по указанному делу было установлено, что Ответчиком был неправильно определен объем перетока электрической энергии из энергосистемы Тверской области (зона деятельности ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт») в энергосистему Смоленской области (зона деятельности филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Разногласия по объему перетока электроэнергии между филиалами Истца послужили причиной разногласий между Истцом и Ответчиком по объему потерь электрической энергии в сетях филиалов ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» и «Смоленскэнерго» на указанный объем - 75,5 млн. кВт.ч, при этом по филиалу «Тверьэнерго» со стороны Истца признавались потери в большую сторону в указанном объеме, а по филиалу «Смоленскэнерго» - в меньшую сторону.

В целях урегулирования указанных и иных разногласий сторонами была согласована дорожная карта, приобщенной к материалам настоящего дела (т. 8 л.д.77), а также в бумажном виде приобщена к настоящим объяснениям. Условиями указанной дорожной карты согласовано, что (вариант 2) в случае вынесения решения по делу №А62-6824/2017 в пользу ПАО «МРСК Центра» (отказ в удовлетворении требований), АО «АтомЭнергоСбыт» составляет корректировочные акты приема-передачи электрической энергии для целей компенсации потерь в филиале «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в сторону уменьшений, а в ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» - в сторону увеличения, что и было сделано, а объем корректировки предъявлен к зачету по уведомлению от 31.12.2016 № 69-25/142 на сумму 170 233 646руб. 99коп.

ОА «ТверьАтомЭнергоСбыт» во исполнение условий договора об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии направило в адрес филиала ПАО «МРСК Центра» -«Тверьэнерго» №69-05/276 от 30.12.2016г. на сумму 35 052 967,53 руб. и №69-25/135 от 30 декабря 2016 года на сумму 13 995 044,21 млн. руб. на основании статьи 410 ГК РФ. Уведомление о зачёте затрагивало встречные обязательства Исполнителя и Заказчика в вышеуказанной сумме:

в части оплаты объёма услуг по передаче электроэнергии ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» перед филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» за декабрь 2016 года;

- в части оплаты стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерьфилиала    ПАО    «МРСК    Центра»    -    «Тверьэнерго»    перед    ОА «ТверьАтомЭнергоСбыт» за апрель 2014, январь - апрель 2015,ноябрь 2015 - март 2016, май 2016 - ноябрь 2016 (далее - поименованный период).

Как следует из писем №МР1-ТВ/24/1155 от 13.02.2017 и №МР1-ТВ/14-2/3113 от 13.04.2017 сетевая организация не приняла уведомление №69-05/276 и №69-25/135, поскольку посчитала задолженность в части стоимости электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» перед ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за поименованный период спорной, ввиду наличия разногласий между сторонами. В доказательство правомерности указанного мнения Истец приводит позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, согласно которой спорный характер требования одной сторон является основанием для отказа от встречного погашения обязательств в одностороннем порядке.

В ответе №МР1-ТВ/24/1155 от 13.02.2017 и №МР1-ТВ/14-2/3113 от 13.04.2017 на уведомления №69-05/276 и №69-25/135 Истец заявляет об том, что неисполненное обязательство ПАО «МРСК Центра» перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате задолженности за электроэнергию для целей компенсации потерь за поименованный период отсутствовало. Необходимо отметить, что вывод о спорности обязательств следует из первичных бухгалтерских документов фиксирующих факт хозяйственной деятельности Истца в сравнении с аналогичными документами, оформленными в величинах определённых Ответчиком.

Так, со стороны ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в адрес филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» в месяце, следующем за месяцем в поименованном периоде были направлены Акты приёма-передачи.

Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» признало не весь объём потерь отражённый в актах. В адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» со стороны филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» первоначально к каждому из вышеуказанных Актов величины потерь (без расшифровки по спорным эпизодам) и величины потерь по данным гарантирующего поставщика.

Таким образом, наличием спорной величины потерь в поименованном периоде ввиду которой ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» заявляло о спорности зачётов №69-05/276 и №69-25/135, являлась разница между объёмом потерь, выставляемым ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» в актах приёма-передачи и объёмом потерь, признаваемым сетевой организацией в приложениях (неоспариваемая часть) к указанным актам.

Между тем филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» не упоминает тот факт, что в течение всего 2016 года гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проводились совместные мероприятия по урегулированию возникших разногласий. По итогам реализации мероприятий филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» увеличил размер признаваемого объема потерь. Документальным подтверждением данному факту стало направление в адрес ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» новых приложений (неоспариваемая часть) к актам приёма передачи за поименованные периоды. Указанные документы были направлены 14.10.2016 года письмом № MP 1-ТВ/14-2/12103 за периоды апрель-декабрь 2014 года и 07.10.2016 года письмом № MP 1-ТВ/14-2/11795 за периоды январь-ноябрь 2015 года.

Таким образом, спорный объём потерь за поименованные периоды по состоянию на 13 февраля 2017 года и 13 апреля 2017 года (даты ответов Истца на уведомления №69-05/276 и №69-25/135) был урегулирован уже на конец 2016 года, и соответственно, на текущую дату его нельзя считать спорным ввиду признания со стороны сетевой организации возникших обязательств выразившемся в виде подписания первичных бухгалтерских документов.

Так же необходимо отметить, что объём потерь является разницей между объёмом электроэнергии, поступившим в сети сетевой организации и объёмом электроэнергии отпущенной из сетей сетевой организации, в т.ч. потребителям физическим и юридическим лицам. Таким образом, спорный объём электроэнергии в отношении потребителей при расчёте потерь между сторонами корреспондируется со спорным объёмом услуг по передаче электрической энергии в отношении этих же потребителей. Данный факт так же находит отражение в оформлении сторонами первичных бухгалтерских документов.

Кроме того в течение 2016 года в адрес Ответчика со стороны Истца были направлены корректировочные Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. В результате вышеуказанных мероприятий по урегулированию сторонами разногласий объём потерь был увеличен, а объём услуг уменьшен. Данный факт подтверждается подписанием мировых соглашений между сторонами в рамках дел №№А40-198276/2015, А40-233873/2015, А40-121966/2015, А40-189800/2015, А40-25526/2016 и последующим направлением в адрес Ответчика корректировочных Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии от 19.09.2016 г. за период с апреля по декабрь 2014 г., от 14.10.2016 г. за период сентябрь-октябрь 2015 г., от 30.12.2016 г. за период с января по август 2015 г. Из указанных документов однозначно следует, что объём услуг по передаче электроэнергии Истцом был уменьшен, а ранее признаваемый объём потерь соответственно увеличен.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что объём потерь, о спорности которого заявляет Истец, перестал быть таковым по итогам проведённой сторонами работы по урегулированию разногласий. Подтверждается данный факт не только первичными бухгалтерскими документами, но и состоявшими судебными решениями по делам №№А40-198276/2015, А40-233873/2015, А40-121966/2015, А40-189800/2015, А40-25526/2016 в самках, которых были подписаны мировые соглашения.

Кроме того, в части спорного объёма услуг по передаче электроэнергии переданного физическим лицам, со стороны филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» был проведен ряд корректировок в сторону уменьшения объёма услуг по передаче что подтверждается корректировочными Актами об оказании услуг за период февраль-апрель 2015 г., июль-сентябрь 2015 г.

Таким образом, ссылка Истца в письмах №MP1-ТВ/24/1155 от 13.02.2017 и №МР1-ТВ/14-2/3113 от 13.04.2017о спорности обязательства на сумму 35 052 967,53 руб. и 13 995 044,21руб. в уведомлении №69-05/276 и №69-25/135 не может являться существенным основанием для отказа от признания данных уведомлений поскольку спорные обстоятельства самим Истцом были устранены в течение 2016 года путём подписания соответствующих документов. Из данного факта так же следует несостоятельность ссылки Истца на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11 поскольку последний рассматривал именно наличие между сторонами спорных обязательств на период рассмотрения судебного дела, как мотив не признания спорного зачёта, в отличие от ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела когда Истец добровольно признал возникновение дополнительных обязательств.

Кроме того рассматривая вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11 применительно к настоящему делу необходимо отметить так же ещё одно существенное отличие в обстоятельствах рассмотренного в рамках указанного дела спора.

Указывая, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, Суд учитывал наличие спора между сторонами, имеющего конкретный характер и подлежащего урегулированию в рамках иных судебных дел.

Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», как было указано ранее, фактически не конкретизировал в приложениях (неоспариваемая часть) к актам приёма передачи по потерям конкретные эпизоды, отражая признаваемую величину одним числом.

Таким образом, факт спорности части объёма потерь заявляемый сетевой организацией, по сути, носит голословный характер и впоследствии со стороны же сетевой организации перестал оспариваться. Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» по факту судебного и внесудебного урегулирования фактически признал разногласия, но до сих пор данный факт не нашёл отражения в позиции сетевой организации в отношении утверждения о спорности уведомления о зачёте №69-05/276 и №69-25/135.

В соответствии с позицией Истца уведомления о зачете на общую сумму 219 281 658,73 рублей не повлекло правовых оснований, поскольку было направлено до наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг Истца, оказанных в декабре 2016 года.

Между тем, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законодатель устанавливает ограничения (в частности, по сроку наступления обязательства) исключительно к зачитываемому (встречному) требованию, а не к обязательству, которое погашается зачетом.

Позиция истца в этой части противоречит смыслу статьи 410 ГК РФ, которая по своему содержанию не препятствует досрочному исполнению обязательств лица, инициировавшего проведение зачета, в том случае, если досрочное исполнение такого обязательства допускается законом и/или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенным между сторонами Договором (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу №А40-113494/2014, и дополнительного соглашения от 26.09.2016) предусмотрено, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, обязательство по оплате оказанных услуг возникает по факту их оказания и может быть исполнено без начисления штрафных санкций до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Применительно к срокам исполнения обязательства по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, заявленного к зачету согласно уведомлениям от 30.12.2016 №№ 69-05/276 и 69-25/135, от 31.12.2016 № 69-25/142, на общую сумму 219 281 658,73 рублей, срок исполнения обязательства Истцом наступил ранее.

Так пункт 13 Постановления Пленума от 11.06.2020 ВС РФ №6 предусматривает, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своих письменных пояснениях Истец со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011, указал на то, что спорность требований, указанных в уведомлении о прекращении обязательств зачетом, является основанием для того, чтобы считать такой зачет несостоявшимся.

Вместе с тем, данная позиция истца, является ошибочной, как основанная на неправильном толковании позиции ВАС РФ.

В случае несогласия стороны, получившей уведомление о зачете взаимных требований, с наличием встречного требования и в случае, если она полагает, что зачет в связи с этим не состоялся, эта сторона вправе предъявить в суд требований, вытекающие из «прекращенного зачетом» обязательства к другой стороне, но при этом, суд, оценивая обоснованность требований, должен проверить доказательства наличия обоих встречных обязательств, и в случае, если суд установит, что встречное обязательство на момент направления уведомления о зачете существовало, он выносит решение об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы процессуального права, ПАО «МРСК Центра» не представлено доказательств, подтверждающих наличия как спорности встречного требования АО «АтомЭнергоСбыт», а также документов, свидетельствующих о наличии потерь электрической энергии в иных объемах, нежели указанных Ответчиком.

Таким образом, зачет взаимных требований по уведомлениям от 31.12.2016 № 69-25/142, от 30.12.2016 № № 69-05/276, 69-25/135 при отсутствии обоснованных возражений истца относительно наличия встречного обязательства состоялся, долг ответчика перед истцом в этой части отсутствует.

В судебном заседании 28.05.2021 г. судом принято заявление истца об увеличении суммы исковых требований до 366 106 274,43 руб., в т.ч. 237 818 253,97 руб. - основной долг, 128 288 020,46 руб. - неустойка с начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Одновременно с заявлением об увеличении суммы иска истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, из которого следует, что на стороне ответчика имеется долг в неоспариваемой части (сумма задолженности по данным ответчика - оплата долга по данным Ответчика) в размере 51 822,34 руб.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в ходе судебного заседания 28.05.2021 г. оспорил наличие неоплаты долга в указанной части, сославшись на письмо ответчика от 31.12.2020 г. № 69-21/40 (получено Истцом 21.01.2021 г.) о переназначении платежей.

В соответствии с данным письмом, АО «АтомЭнергоСбыт» в одностороннем порядке переназначило платеж за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2014 года, в счет оплаты спорного периода - декабря 2016 года в размере 51 822,34. С учетом данного переназначения, по мнению Ответчика, долг в неоспариваемой части в рамках данного дела отсутствует.

ПАО «МРСК Центра» вышеназванное переназначение платежа применительно к декабрь 2016 года в размере 51 822,34 рублей не принято по следующим основанием.

Задолженность АО «АтомЭнергоСбыт» за услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 01.04.2014 г. № 69800125 заиюнь 2014 года установлена в рамках дела № А40-189800/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. по делу № А40-189800/2015 утверждено мировое соглашение между сторонами, в котором АО «АтомЭнергоСбыт» признана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период апрель -октябрь, декабрь 2014 года.

Оплата по мировому соглашению произведена Ответчиком в соответствии с достигнутыми условиями.

В последующем Ответчик письмом от 31.12.2020 г. № 69-21/40 заявил о наличии переплаты, в том числе за июнь 2014 года в размере 95 185,17 рублей, в одностороннем порядке уведомив ПАО «МРСК Центра» о переназначении данной переплаты в счет оплаты долга в неоспариваемой части на ряд иных периодов, в т.ч. в счет декабря 2016 года в сумме 51 822,34 рублей.

ПАО «МРСК Центра» не принято данное переназначение платежа в связи с тем, что сумма долга, установленная мировым соглашением по делу № А40-189800/2015, не может быть в последующем скорректирована одной из сторон без предусмотренных законом оснований.

При таком положении, учитывая документально подтвержденный факт оказания истцом в декабре 2016 услуг по передаче электрической энергии (мощности) ответчику по договору, принимая во внимание необоснованность заявленных ответчиком разногласий, и отсутствие доказательств оплаты данных услуг на сумму 237.157.865 руб. 25 коп., общей сумме зачета 211.875.175 руб. 43 коп. по уведомлениями № 69-05/276 от 30.12.2016 на сумму 35.052.967 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 98), №69-25/135 от 30.12.2016 на сумму 13.995.044 руб. 21 коп., № 69-25/142 от 31.12.2016 (т.2 л.д. 92) на сумму 170.233.646 руб. 99 коп. (л.д. 92 т. 2), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 69800125 от 01.04.2014 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 являются обоснованными в размере 25.282.689 руб. 82 коп., а заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) истцом правомерно начислены пени в соответствии с пунктом 2 статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной 14 дисциплины потребителей энергетических ресурсов») за период с 23.01.2017 г. по 24.11.2020 составил 141.111.916 руб. 46 коп.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан подлежащим корректировке с учетом суммы долга признанной судом обоснованной 25.282.689 руб. 82 коп. за период с 23.01.2017 г. по 24.11.2020 г., сумма неустойки будет составлять 15.076.363 руб. 76 коп.

Относительно спорной суммы 51.832 руб. 34 коп. (уведомление об изменении назначении платежа) суд отмечает, что до 24.11.2020 долг у ответчика имелся без учета изменения назначения платежа, следовательно, неустойка также начисляется на данную сумму. 

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде предусмотренной законом неустойки, судом не установлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке не представлены. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга с 25.11.2020 по день фактической оплаты. 

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 51, 65, 66, 69, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 115432, 

<

...>; дата регистрации: 13.07.2001г.) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127018, 

<

...>; дата регистрации: 17.12.2004г.) 25.282.689руб. 82коп. задолженности и 15.076.363руб. 76коп. пени, всего 40.359.053 (сорок миллионов триста пятьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля 58 копеек, а также 13.344 (тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля судебных расходов по госпошлине.

Начиная с 25.11.2020г. на задолженность в размере 25.282.689руб. 82коп. задолженности до даты ее погашения производить начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на дату погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина