АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4141/2021

12 июля 2023 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

 от ООО «Интертрансавто-Смоленск»:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

 

ФИО2 – представитель,

доверенность от 01.08.2022;

ФИО3 – представитель,

доверенность от 01.08.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А62-4141/2021,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрансавто-Смоленск" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 220 410,47 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, САО «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Интертрансавто-Смоленск" на доводы кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  07.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие ад М-1 Беларусь 58 км + 650 м, Московской области, с участием транспортных средств КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "ФинансБизнесГрупп" под управлением ФИО5 и Scania, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "Интертрансавто-Смоленск".

Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от 07.08.2020, призван водитель ФИО4, который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Транспортное средство КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> было застраховано на момент ДТП в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 1800GV8001878-00001, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1 и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно заказу-наряду от 16.12.2020 N Z200001463 стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта составила 1 620 410,47 руб.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 24.12.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 620 410,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 N 13266.

С учетом этого истец приобрел право требования выплаченной суммы к ответчику в соответствии со статьей 965 ГК РФ, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании ущерба.

По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 15, 307,309, 382,384,387, 929, 931,935, 965,1064,1068,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

С учетом возражений ответчика в ходе рассмотрения дела судом определением суда от 26.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автомобильная строительная техническая оценка и экспертиза" и персонально эксперту ФИО6. 

Истец и третье лицо сведений об экспертных учреждениях и кандидатурах экспертов, имеющих полномочия в сфере проведения экспертиз, а также перечень вопросов, предлагаемых поставить на разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы, суду не представили.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2022 N 46/э по вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дорожной машины ЭД-405 государственный регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска для устранения повреждений, полученных в ДТП 07.08.2020 по состоянию на дату ДТП - 07.08.2020 составляет 753 200 руб.;

- по второму вопросу повреждения дорожной машины ЭД-405 государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в заказ-наряде N Z200001463 от 16.12.2020, согласно материалам дела относятся к имевшему место ДТП.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследовалась информация о гарантийных обязательствах изготовителя и о графике проведения технического обслуживания комбинированных дорожных машин (КДМ). Эксперт пришел к выводу, что дорожная машина на момент ДТП 07.08.2020 не находилась на гарантийном обслуживании.

При этом ответчик выразил согласие с заключением экспертизы, в то время как истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняя которое суды первой  и апелляционной инстанций правомерно руководствовались ч.2 ст.87 АПК РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ),  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 

Судами установлено, что заключение экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует требованиям Закона N 73-ФЗ и статье 86 АПК РФ, описание процесса определения размера стоимости восстановительного ремонта дорожной машины выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах экспертов, не установлено.

Судебная экспертиза проведена с учетом требований Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20.12.2002 N 346).

При этом доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, САО "ВСК" не представлено, а несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения, правомерно отклонены судами.

Исследование выполнено экспертом в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" и "Руководящего документа "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изм."указанными методическими документами.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Методическим рекомендациями, со ссылкой на пункты 1.4, 1.6, 1.7, согласно которым затраты на устранение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: - восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей);- технической возможности ремонта; - экономической целесообразности ремонта.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством.

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта КТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния КТС. Стоимость восстановительного ремонта (Свр) КТС определяют по формуле.

Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителем КТС не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные Единой методикой для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО и настоящими Методическими рекомендациями для всех остальных случаев, требующих расчета стоимости восстановительного ремонта и размера при чиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта на основании результатов исследований материалов дела, дополнительно представленных материалов и фотографий экспертом составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта дорожной машины ЭД-405 (приложение N 3). При составлении калькуляции экспертом учитывались оригинальные запасные части производства ООО "Завод КДМ". Ценовая информация была предоставлена из ООО "Завод КДМ" во исполнение определения Арбитражного суда от 22.12.2021 о запросе информации о стоимости узлов, агрегатов и нормативов трудоемкости по их замене, согласно списку, приложенному экспертной организацией к ходатайству об истребовании.

Вопреки доводам ООО "ВСК", заключение, составленное экспертом ФИО6, отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Закону N 73-ФЗ и статье 86 АПК РФ, описание процесса определения размера стоимости восстановительного ремонта дорожной машины выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ФИО6 применительно к обстоятельствам совершенного ДТП и истечения срока гарантийного обслуживания дорожной машины, установленного заводом-изготовителем, и с учетом срока эксплуатации. При этом учтена интенсивная эксплуатация дорожной машины, которая также учитывается при расчете восстановительного ремонта, и коэффициента износа, рассчитанного экспертом для дорожно-строительной техники.

Вывод эксперта о том, что дорожная машина ЭД-405 на момент ДТП не находилась на гарантийном обслуживании, не опровергнут, в связи с чем применение для исследования иных методик неправомерно.

Доказательств того, что использованные экспертом методы исследования и Методические рекомендации повлекли за собой недостоверное определение стоимости восстановительного ремонта дорожной машины, ООО "ВСК" не представлено. Само по себе несогласие ООО "ВСК" с результатом экспертизы и методами, использованными экспертом при проведении экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При этом наличие договора КАСКО, заключенного истцом с владельцем дорожной машины, не опровергает достоверность использованной экспертом ФИО6 методики при проведении исследования и выводов относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа и равной 753 200 руб.

Относительно стоимости восстановительного ремонта суд правомерно обратил внимание на следующее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и неоднократно отмечено в судебной практике, принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Конституционный суд РФ указал на допустимость расчета износа, если его игнорирование обусловит по отношению к восстановленному КТС "несправедливое увеличение его стоимости".

Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, за минусом износа.

При этом износ автомобиля - это количественная мера физического старения под влиянием внешних и внутренних факторов, полученная в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующая состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей). Его экономическая суть состоит в определении реальной стоимости объекта.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2008 N 3-В08-15 указано, что из норм статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительных расходов на ремонт дорожной машины ЭД-405, определенная истцом без учета износа, составляет 1 620 410,47 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дорожной машины ЭД-405, определенная в заключении судебной экспертизы, составляет 753 200 руб. При этом, как указано в экспертном заключении, при составлении калькуляции экспертом учитывались оригинальные запчасти производства ООО "Завод КДМ".

Таким образом, соотношение оценки восстановительных расходов (замена запасных частей, бывших в эксплуатации на новые запасные части) без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденная дорожная машина претерпит значительные и явно несправедливые улучшения за счет ответчика, приведет к неосновательному обогащению, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда. Заключение судебной экспертизы подтверждает тот факт, что в данном случае имеет место значительное улучшение поврежденного транспортного средства в результате его ремонта.

Кроме того, заключение эксперта ФИО6 также соответствует принципу восстановления доаварийного состояния КТС, предусматривающему права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения, сформулированному в примененных экспертом для исследования Методических рекомендациях.

Помимо этого, поскольку дорожная машина ЭД-405 на момент ДТП не находилась на гарантийном обслуживании, необходимости выполнения ремонта в условиях Авторизованного исполнителя, действующего в сети торгово-сервисного обслуживания, созданной изготовителем этого КДМ, то есть у официального дилера, у истца не имелось, тем самым ООО "ВСК" не применены иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, например, направление на ремонт в иной сервисный центр в регионе заявления страхового случая, как то предусмотрено Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными САО "ВСК".

На основании изложенного, а также в связи с тем, что ходатайство ООО "ВСК" не соответствует требованиям статей 82 и 108 АПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, поскольку не представлены сведения об экспертном учреждении, эксперте, стоимости и сроке проведения экспертизы, а также доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А62-4141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                             ФИО1