/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2017 года

Дело №

А56-15870/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Инвестиционный финансовый проект» Егоровой М.М. (доверенность от 15.05.2017), от ООО «СтройКом» Абраменко Е.М. (доверенность от 29.08.2017), от ООО «Строительство гидротехнических сооружений» Воронцова Д.Н. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный финансовый проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-15870/2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич 18.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,     г. Гатчина, проспект 25 Октября, д. 28А, ОГРН 1074705000479, ИНН 4705037085 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил на основании статей 10, 146, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.1, 61.2, пункта 1 статьи 61.6, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений):

- признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 № 0000000044, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный финансовый проект», место нахождения: 107140, Москва, Краснопрудная ул., д. 30/34, ОГРН 1067746648639, ИНН 7708600953 (далее – ООО «ИФП»);

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИФП» перед должником по договору об уступке права требования от 25.12.2013 № 2013/12/25-1Ц в размере 37 184 900 руб.

Определением от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Ражева Д.А. и общества с ограниченной ответственностью «Учет Консалтинг Аудит» (далее – ООО «Учет Консалтинг Аудит») Тринадцатый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для безусловной отмены определения суда первой инстанции от 03.02.2017, в связи с чем определением от 16.05.2017 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Металл-строй», место нахождения: 603109, Нижний Новгород, ул. Гоголя, д. 47, пом. П4. ОГРН 1085262008985, ИНН 5262230956 (далее – ООО «Металл-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строитель», место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 9, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1089847070532, ИНН 7814399411 (далее – ООО «Строитель»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект», место нахождения: 182200, Псковская обл., Новосокольнический р-н, г. Новосокольники, Загородная ул., 3, оф.10, ОГРН 1137847495246, ИНН 7814596748 (далее – ООО «Инвестстройпроект»), общество с ограниченной ответственностью «БиоЛабДизайн», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 1137847398380, ИНН 7841490148 (далее – ООО «БиоЛабДизайн»).

Постановлением от 30.06.2017 определение суда первой инстанции от 03.02.2017 отменено: акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 № 0000000044, заключенный между Обществом и ООО «ИФП», признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИФП» перед должником по договору об уступке прав требования от 25.12.2013 № 2013/12/25-1Ц в размере 37 184 900 руб.; с ООО «ИФП» в пользу Общества взыскано 9000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета – 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Учет Консалтинг Аудит».

В кассационной жалобе ООО «ИФП» просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, либо принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки следовало отказать; выводы апелляционного суда о мнимости обязательства, предъявленного к зачету, основанными на неправильном применении и толковании норм права; договор между ООО «Металл-строй» и ООО «Инвестстройпроект» заключен 20.12.2013, представленный же в материалы дела договор от 31.01.2014 является доказательством последующего одобрения договора от 20.12.2013; вывод апелляционного суда о прекращении обязательства должника перед ООО «Металл-строй» и ООО «Строитель» выдачей векселей сделан в противоречии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

По мнению ООО «ИФП», рыночная стоимость задолженности ИХТП Предприятия по технологическому развитию - Центра технологического инжиниринга ЦПИ ООО (далее - Центр) не превышает уплаченных за нее 2 276 284 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не исследован факт осведомленности ООО «ИФП» о признаках неплатежеспособности должника, а также не учтено, что договор от 25.12.2013 № 2013/15/25-1Ц расторгнут, должнику возвращено право требования, являющееся предметом оспариваемого акта зачета от 31.12.2013.

В отзыве конкурный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Общества и ООО «СтройКом» просили оставить постановление от 30.06.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Решением от 02.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Головин А.И.

Определением от 09.09.2015 Головин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ражев Д.А.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.03.2011 по делу № 139/2010 с Центра в пользу Общества взыскано 63 645 598 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.04.2008 № 003.148-08 и 3 267 669 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 по делу № А56-17312/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.03.2011 по делу № 139/2010.

Общество (кредитор) и ООО «ИФП» (новый кредитор) 25.12.2013 заключили договор об уступке права требования к Центру на сумму 39 661 184 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 договора встречное предоставление установлено в размере 39 461 184 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- 2 276 284 руб. новый кредитор должен оплатить передающей стороне в течение 60 дней;

- 37 184 900 руб. новый кредитор должен доплатить в течение 90 дней либо предъявить к зачету встречное однородное требование стоимостью, не менее указанной суммы.

Общество и ООО «ИФП» 31.12.2013 составили акт зачета взаимных требований № 0000000044, по которому к зачету должнику ООО «ИФП» заявлено полученное 24.12.2013 право требования в сумме 37 184 900 руб., ранее принадлежавшее ООО «БиоЛабДизайн», которому 23.12.2013 их передало ООО «Инвестстройпроект», а последнему – ООО «Металл-Строй».

В соответствии с данными бухгалтерского учета Должник имел задолженность перед ООО «Металл-Строй» в размере 32 395 088 руб. 95 коп. по договорам субподряда от 01.09.1020 № 32-9, от 01.09.2010 № 36-9, от 01.09.2010 № 37-9, от 05.09.2011 № 43-11 и задолженность перед ООО «Строитель» по договору от 01.07.2009 № 25-07 в размере 6 324 748 руб.          08 коп., которые были переданы ООО «Металл-Строй» по договору уступки прав требования от 14.01.2013.

В материалы дела представлен оригинал договора уступки прав требования к Обществу, датированный 31.01.2014, заключенный между ООО «Металл-Строй» и ООО «Инвестстройпроект» на общую сумму 38 719 837 руб. 03. коп., из которых 32 395 088 руб. 95 коп. – по договорам субподряда от 01.09.2010 № 32-9, от 01.09.2010 № 36-9, от 01.09.2010 № 37-9, от 05.09.2011 № 43-11 и 6 324 748 руб. 08 коп., которые переданы ООО «Металл-Строй» по договору уступки прав требования от 14.01.2013.

Апелляционный суд установил, что на договоре об уступке права требования от 31.01.2014 стоит отметка Общества о согласии с цессией и получении экземпляра договора цессии 03.02.2014. Поскольку дата «03.02.2014» уже впечатана в текст, апелляционный суд пришел к выводу о том, что момент заключения договора – 03.02.2014.

Вместе с тем в акте зачета указано, что задолженность от Металл-Строй» и ООО «Инвестстройпроект» передана по договору цессии от 20.12.2013.

Кроме того, апелляционный суд установил, что Общество 03.12.2012 выдало два векселя:

- вексель серии ВП № 000014 на сумму 32 395 088 руб. 95 коп. (выдан ООО «Металл-строй»);

- вексель серии ВП № 000014 на сумму 6 324 748 руб. 08 коп. (выдан ООО «Строитель»).

ООО «Металл-строй» вексель приняло и распорядилось им по своему усмотрению, совершив индоссамент «платить приказу ООО «Меридиан»; ООО «Строитель» вексель также приняло и совершило индоссамент «платить приказу ООО «Меридиан».

Установив, что обязательства Общества по отношению к ООО «Металл-строй» и ООО «Строитель» прекратились после выдачи векселей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что передавать права требования ООО «Металл-строй» и ООО «Строитель» возможно было только путем уступки прав требования по выданным векселям путем совершения на них индоссаментов.

Полученное ООО «ИФП» от Общества 25.12.2013 право требования уже на следующий день - 26.12.2013 и до истечения сроков платежей было переуступлено в пользу ООО «БиоЛабДизайн» (определением от 14.04.2014 по делу № А56-17312/2011 произведено процессуальное правопреемство Общества на ООО «БиоЛабДизайн» в связи с заключением 26.12.2013 договора уступки прав № 1 между ООО «БиоЛабДизайн» и ООО «ИФП»).

С учетом того, что указанные договоры уступки прав требования были совершены в течение короткого промежутка времени (нескольких дней), участниками сделок являлись организации, созданные незадолго до совершения указанных сделок, которые не могли в силу объективных экономических причин оплатить полученные права требования в сумме 37 184 900 руб., апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о том, что целью совершения указанных сделок было получение ООО «ИФП» встречного требования к Обществу в целях освобождения ООО «ИФП» от оплаты за полученное им от Общества право требования по договору об уступке прав требования от 25.12.2013 № 2013/12/25-1Ц в размере 37 184 900 руб. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежом в размере 2 276 284 руб. создана лишь видимость возмездности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 («О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционный суд правомерно указал, что акт зачета от 31.12.2013 повлек причинение вреда кредиторам должника, поскольку его активы уменьшились на 37 184 900 руб., от оплаты которых ООО «ИФП» был фактически освобожден.

При этом апелляционный суд усмотрел также основания для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд установил, что у должника уже существовали обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «Учет Консалтинг Аудит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ООО «ИФП» оплату полученного по акту зачета от 31.12.2013 права требования в размере 37 184 900 руб. должнику не произвело, акт признан недействительной сделкой, апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИФП» перед должником.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии от 31.01.2014 представляет собой одобрение ранее заключенного договора цессии от 20.12.2013 является несостоятельным, поскольку не подтверждает реальность такого договора (в материалы дела не представлены доказательства проведения расчетов между ООО «Металл-строй» и ООО «Инвестстройпроект»). Материалами дела также не подтверждается, что задолженность Компании перед Обществом является безнадежной, в связи с чем ее рыночная стоимость не превышает уплаченных за нее 2 276 284 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-15870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный финансовый проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова