Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36268/2018

Дело № А40-40404/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Национальная Девелоперская Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-40404/18, принятое судьей С.В. Подгорной (19-288) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу «Нефтяная компания «Национальная девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>); третье лицо: ООО «ТЕРМО-ЭФ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 090 719 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.06.2018г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.09.2017г., 

от третьего лица: не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел Слав Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Нефтяная компания «Национальная девелоперская компания» о взыскании 3 090 719 руб. 18 коп. , составляющих в том числе: задолженность по договору строительного подряда №01/04/15 от 01.04.2015г. в рамках договора цессии от 25.04.2016г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп., 90 719 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2017г. по26.02.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 27.02.2018г. до фактического исполнения обязательства по ставке Банка России действовавшей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части размера процентов, принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Бел Слав Строй» в рамках дела № А40-114562/16-30-173 «Б» о банкротстве должника подано заявление в соответствии с требованиями главы III. 1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к АО «Национальная девелоперская компания» 108811, г. Москва, 

<

...>, корп. эт. 1, пом. V (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Соглашения б/н от 10.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб. между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017г. заявление КУ удовлетворено - признать недействительной сделкой соглашение б/н от 10.05.2016г. о зачете встречных однородных требований на сумму 66 119 832,81 руб., заключенное между ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания». Применить последствия недействительности сделок в виде: Восстановить задолженность ООО «Бел Слав Строй» перед АО «Национальная девелоперская компания» в сумме 66, 119 832,81 руб. по договорам генерального строительного подряда No 02/05/БСС от 01.11.2013г., No 05/СОУ/БСС от 15.08.2014г., No 26-06/14 от 26.05.2014г., а также по договору от 22.04.2014г. Восстановить задолженность АО «Национальная девелоперская компания» перед ООО «Бел Слав Строй» в сумме 66 119 832,81 руб. по соглашениям от 10.05.2016г., от 22.04.2016г., по договору уступки прав требований от 23.04.2016г., по договору уступки прав требований от 25.04.2016г., по соглашению от 28.03.16 г.

В определении от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-10852 Верховный суд РФ указал: "Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лип, участвующих в деле о, банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

01.04.2015г. Между ООО «Бел Слав Строй» Генеральный подрядчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «ТЕРМО-ЭФ» - подрядчик (ОГРН 

<

***>) заключен договор строительного подряда №01\04\15.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется, по заданию Генподрядчика произвести на строительном Объекте полный комплекс работ по монтажу индивидуального теплового пункта (ТИП) с насосной станцией ХВС в соответствии с проектной документацией (ООО ППФ «ПРОЕКТ-РЕАЛИ31ДИЯ» шифр 150-2014-4-Р.

Истцом п\п 862 от 08.05.2015г. перечислен аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

25.04.2016г. сторонами принято соглашение об изменении и расторжении договора подряда №01 \04\ 15 от 01.04.15 в соответствии с соглашением п. 2 Генеральный подрядчик отказывается от выполнения подрядчиком работ, предусмотренных. договором, полном объеме с момента заключения настоящего соглашения. В соответствии с п.3 подрядчик обязуется вернуть Генеральному подрядчику выплаченный ему ранее аванс в сумме 3 000 000 руб. в течении 6 мес. с момента заключения соглашения.

Между истцом ООО «Бел Слав Строй» и АО «Национальная девелоперская компания» 108811, г. Москва, 

<

...>, эт. 1, пом. V (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав (цессии) от 25.04.2016г.

В соответствии с условиями договора цедент (истец) уступает цессионарию (ответчику) право требования на получение денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. подлежащих уплате по договору строительного подряда №01\04\15 от 01.04.201 заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с условиями договора цессии п. 3.1 уступаемые права требования по договору строительного подряда №01\04\15 от 01.04.2015 денежные средства в размере 3 000 000 рублей цессионарий выплачивает. До настоящего времени обязательство не исполнено.

11.08.2017г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 90 719 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2017г. по 26.02.2018 г.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 27.02.2018г. до фактического исполнения обязательства по ставке Банка России действовавшей в соответствующий период.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не верно произведен расчет процентов, а именно не верно установлена дата начала течения просрочки.

Истцом начисляются проценты с 12.10.2017 (дата вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы).

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определение от 12.10.2017 подлежит исполнению немедленно, т.е. в день его вынесения – 12.10.2017, и с указанной даты у ответчика возникает обязанность по перечислению денежных средств, из чего следует, что истцом верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018.

Кроме того, согласно п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Согласно определению от 12.10.2017г. по делу №А40-114562/16, на момент совершения сделки 10.05.2016., ООО «Бел Слав Строй» являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее, в результате оспариваемой сделки нарушены интересы других кредиторов ООО «Бел Слав Строй», а потому такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору АО «Национальная девелоперская компания» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, 20.05.2016г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «СтройГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бел Слав Строй».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  4 заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Оспариваемая сделка была совершена 10.05.2016г., т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как указал конкурсный управляющий, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, и как указывает конкурсный управляющий, к моменту заключения акта взаимозачета от 10.05.2016г., у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела. Также суд установил, что зачет встречных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как такая сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.          Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на бедующий период, до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции установлен размер задолженности – 3 000 000 руб., истцом начислены проценты до 26.02.2018, таким образом, судом правомерно были рассчитаны проценты за период с 27.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности в размере 3 000 000 руб. в порядке, предусмотренном ч. 1  ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018  по делу № А40-40404/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

Е.Е. Кузнецова