ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4518/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А76-28995/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-28995/2013 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курортно-Сервисный Центр» - ФИО2 (доверенность от 11.09.2017);

муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» - ФИО3 (доверенность от 17.12.2017 № 25).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Курортно-Сервисный Центр» (далее – ООО «Курортно-Сервисный Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» (далее – МУП «Санаторий «Дальняя Дача», ответчик) об обязании исполнить обязательство по расчету по договору строительного подряда от 04.03.2013 № 3 - передать санаторно-курортные путевки, путевки отдыха на сумму 3 124 528 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19 декабря 2017 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ответчика о прекращении исполнительного производства № 11260/17/74051-ИП по исполнительному листу от 18.08.2014 серии АС № 006684074 по настоящему делу в связи с неоднократным отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

На основании части 2 статьи 324 и части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с извещением судебного пристава-исполнителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в удовлетворении заявления МУП «Санаторий «Дальняя Дача» о прекращении исполнительного производства отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Санаторий «Дальняя Дача» (далее также – податель жалобы) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что взыскатель трижды отказывался от получения санаторно-курортных путевок, путевок отдыха на сумму 3 124 528 руб. Отмечает, что в заявлении о прекращении исполнительного производствах ответчик ссылался не на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), как ошибочно указал суд, а на пункт 3 части 1 указанной статьи. При этом указывает, что в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, доказательства наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не требуются.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на возможность прекращения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 по настоящему делу (оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций) удовлетворены исковые требования истца к ответчику об обязании исполнить обязательство по расчету по договору строительного подряда от 04.03.2013 № 3 - передать санаторно-курортные путевки, путевки отдыха на сумму                     3 124 528 руб.

На основании указанного судебного акта арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 22.05.2014 серии АС № 006684074 (т. 7, л. д. 17-19).

Отделом судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области 18.05.2017 возбужденно исполнительное производство № 11260/17/74051-ИП на основании исполнительного листа от 18.08.2014 серии АС № 006684074, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения которого - обязание МУП «Санаторий «Дальняя Дача» исполнить обязательство по расчету по договору строительного подряда от 04.03.2013 № 03 - передать                                    ООО «Курортно-Сервисный Центр» санаторно-курортные путевки, путевки отдыха на сумму 3 124 528 руб.

Как указывает ответчик, 01.08.2017 между сторонами заключен договор комиссии № 136/17 о реализации путевок санатория на санаторно-курортное лечение или отдых в санатории (т. 6, л. 

<

...>).

05 сентября 2017 года должник обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом № 260 с приложением акта передачи санаторно-курортных путевок и путевок отдыха (т. 6, л. 

<

...>).

Ответчик, указывая на то, что истец неоднократно отказывался от принятия от ответчика санаторно-курортных путевок и путевок отдыха, в том числе, с 05.09.2017 не явился для принятия переданных путевок, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами                  (часть 2 статьи 16 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 названного Закона, если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Положения названного Закона не содержат указания на какие-либо конкретные действия (бездействие) взыскателя, которые могут быть рассмотрены как отказ от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Между тем, следует отметить, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 43, пункта 5 части 1 статьи 46, части 2 статьи 88 названного Закона отказ взыскателя от получения присужденного имущества должен быть выражен однозначно.

В данном случае воля взыскателя направлена на получение исполнения на основании решения суда по делу, что следует из пояснений представителя истца, приведенных в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, а также из обращения истца в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу (определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 об отказе ООО «Курортно-Сервисный Центр» в удовлетворении указанного заявления).

Также из материалов дела следует, что между сторонами имеет место спор о порядке исполнения решения суда по делу. 

При этом следует отметить, что решением суда по делу на ответчика возложена обязанность по передаче не конкретных путевок (то есть индивидуально-определенных вещей), а путевок на определенную судом денежную сумму.  

В то же время в пункте 3 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве говорится именно об индивидуально-определенных вещах, на что верно обратил внимание представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-28995/2013 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Санаторий «Дальняя Дача» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина