Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2203/2018

17 апреля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (ОГРН 1140411001389, ИНН 0411168634, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 9, 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о взыскании штрафа в размере 190 510 руб. 85 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2017.155015 от 16.05.2017,

при участии представителей:

казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" – ФИО2, доверенность № 15 от 05.03.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" – ФИО3, доверенность от 03.12.2018,

установил:

казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее – КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (далее – ООО «Сибпромгаз», ответчик) о взыскании штрафа в размере 190 510 руб. 85 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2017.155015 от 16.05.2017 (далее – государственный контракт, контракт).

В обоснование истец указывает, что в период с 11.03.2018 по 13.03.2018 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту № Ф.2017.155015 от 16.05.2017, а именно:

1. С 11.03.2018 по 13.03.2018 года туалет не функционировал, сторож на объекте отсутствовал;

2. неисправны приборы электроосвещения: в вестибюле в количестве 2 штуки, в сан. узле мужском 2 штуки, в сан. узле женском  1 штука;

3. не произведен своевременный вывоз жидких отходов (выгребная яма заполнена).

В связи с чем, истцом, в соответствии с пунктом 7.7. государственного контракта № Ф.2017.155015 от 16.05.2017, начислен штраф в размере 190 510 руб. 85 коп., 28.03.2018 направлена претензия об уплате штрафа № 588, неоплата штрафа послужила основанием для обращения в суд.     

Иск обоснован ссылками на статьи 308, 309, 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.12.2018 ООО «Сибпромгаз» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств существенного нарушения государственного контракта. Ответчик указал, что в период с 11.03.2018 по 13.03.2018 работа туалета не приостанавливалась, за исключением 13.03.2018, поскольку Центром гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай производилась дезинфекция санузлов, контейнеров, помойных ям, и на два часа после обработки туалет был закрыт для проветривания. Приборы электрического освещения в 09.00 час. 13.03.2018 были исправном состоянии, 14.03.2018 неисправные были заменены. Вывоз жидких отходов осуществляется  ООО «Сибпромгаз» по мере заполнения выгребной ямы, на момент осмотра яма была заполнена не полностью, и функционированию туалета это не препятствовало. 13.03.2018 ответчиком произведен вывоз жидких отходов. Дополнительно представил копии ответа на претензию № 588 от 06.04.2018, акта приемки услуг от 13.03.2018.

25.01.2019 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором считает пункт 7.7. государственного контракта № Ф.2017.155015 от 16.05.2017 о возможности расчета неустойки, исходя из общей стоимости контракта, несправедливым договорным условием. ООО «Сибпромгаз», в случае установления судом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает необходимым снизить штрафные санкции до 8 334 руб. 25 коп. согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начислить на сумму периода с 22.02.2018 по 22.03.2018 на сумму 83 342 руб. 45 коп. Представил копии акта о приемке выполненных работ № 12 от 14.12.2018, акта сверки взаимных расчетов за май 2017-декабрь 2018 по состоянию на 31.12.2018, акта о приемке выполненных работ № 3 от 23.03.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.03.2018, № 12 от 14.12.2018, счета-фактуры № 1305 22.03.2018,

29.01.2019 истец в возражениях на дополнение к отзыву просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Истец указал, что в акте осмотра от 14.03.2018 были выявлены нарушения, и руководитель ответчика подписал указанный акт без возражений. Кроме того, КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» сослалось на неполучение им возражений ответчика по качеству полученного объекта до выставления претензии. Также истец считает, что ООО «Сибпромгаз» не представило доказательств для освобождения от уплаты штрафа.

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

14.03.2019 в суд от истца поступили пояснения по делу. Дополнительно представлены копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.03.2018 за период с 22.02.2018 по 22.03.2018, акта о приемке выполненных работ № 3 от 23.03.2018, акта осмотра от 14.03.2018, извещения КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» о временном интервале обслуживания объекта в режиме «закрытые двери» с 17 час. 00 мин. 12.03.2018 по 17 час. 00 мин. 13.03.2018, письма КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» № 35 от 06.04.2018, акта приемки услуг от 13.03.2018.

Представитель ответчика 14.03.2019 представил дополнения к отзыву, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязательств, снизить штрафную санкцию до 8 334 руб. 25 коп. (10 % пункт 7.7. контракта), поскольку нарушение устанавливается за период с 22.02.2018 по 22.03.2018 на сумму контракта 83 342 руб. 45 коп. Представил копии акта приемки услуг от 13.03.2018, письма № 35 от 06.04.2018, акта приема-передачи нежилого помещения (здания) от 28.12.2018, акта о приемке выполненных работ № 3 от 23.03.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.03.2018, счета-фактуры № 1305 от 22.03.2018, акта приема-передачи нежилого помещения (здания) от 17.05.2017, страницы рабочего журнала для передачи смен за период с 08.03.2018 по 15.03.2018.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил копию предписания № 463 от 13.03.2018, согласно которому в период с 11.03.2018 по 13.02.2018 туалет не функционировал, сторож на объекте отсутствовал и в срок до 14.03.2018 ответчику надлежало возобновить круглосуточную работу туалета и обеспечить круглосуточное нахождение сторожа на объекте.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Представил копию акта выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов в выгребной ямы туалета № 27 от 14.03.2018, скриншот электронной почты от 13.03.2018 о получении предписания от КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», ходатайство о приобщении листа рабочего журнала для передачи смен за период с 08.03.2018 по 15.03.2018, подтверждающего работу объекта в период с 11.03.2018 по 14.03.2018 (имеются сведения о расходе туалетной бумаги и сведения о дежурившем работнике).

Кроме того, представитель ООО «Сибпромгаз»  ходатайствовал (письменно) о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, являющейся дежурным работником и сторожем объекта в спорный период. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что являлась работником ООО «Сибпромгаз», являлась дежурившим лицом и одновременно сторожем объекта. 11 и 14 марта 2018 она дежурила на объекте в режиме с 07 час. 00 мин. по 07 час. 00 мин. следующего дня. Выгребная яма была постоянно заморожена, откачивание отходов осуществляли путем отбивания льда верха выгребной ямы. Свидетель пояснил, что в случае полного заполнения ямы в унитазах стоит вода и не уходит, чего в дни ее дежурства 11 и 14 марта 2018 не происходило – следовательно, яма не была заполнена. Свидетель также пояснил, что 11.03.2018 проверки не было, 14.03.2018 приезжали с проверкой КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор». 14.03.2018 откачивали яму, но она была не полностью заполнена (откачали лишь 2 куб. м отходов). На момент дежурства не горела одна лампочка в женском туалете, что в целом не мешало работе туалета, так как работали еще 3 электроприбора.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из обстоятельств дела следует, что 16.05.2017 между КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» (далее - заказчик) и ООО «Сибпромгаз» (далее - подрядчик) был подписан государственный контракт № Ф.2017.155015 от 16.05.2017. В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по содержанию площадки для остановки или стоянки автомобилей (в том числе туалет) на въезде в Республику Алтай в соответствии с условиями контракта, а также приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с заданием, указанным в приложении № 1 к контракту, подрядчик обязан исполнять следующие работы:

1. Круглосуточное нахождение сторожа на объекте (посменно).

2. Содержать в чистоте и порядке площадки для остановки или стоянки автомобилей, а также здания туалета (внутри и снаружи).

3. Обеспечить целостность и работоспособность всех элементов и систем здания, в том числе на проведение ремонтов объекта (дверных оконных блоков, системы отопления, канализации, вентиляции, водоснабжения, освещения и т.п.) по необходимости.

4. Ежедневная доставка питьевой воды в соответствии с ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества».

5. Вывоз (транспортирование) жидких и твердых (сухого мусора) отходов.

6. Сбор твердых отходов.

7. Техническое обслуживание объекта.

8. Привлечение услуг санитарно-эпидемиологического надзора (1 посещение в месяц).

9. Обеспечение расходными материалами настоящего объекта (туалетная бумага, бумажные полотенца, мусорные мешки (пакеты мусорные), чистящие и моющие, жидкое мыло, дезинфицирующие средства, освежитель воздуха, белизна и другое).

10. Предоставлять поквартально заказчику необходимые сведения для составления отчетной документации по негативному воздействию на окружающую среду.

В разделе 3 контракта указано, что стоимость контракта составляет 1 905 108 руб. 46 коп., в том числе в 2018 году 1 109 545 руб. 40 коп. в том числе НДС из средств республиканского бюджета.

В обязанности ООО «Сибпромгаз» согласно разделу 4 контракта входит:

- ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца сдавать заказчику документы, указанные в пункте 6.5 контракта и предоставлять сведения об объемах потребляемой электроэнергии, необходимой для обеспечения требуемого уровня объекта (пункт 4.1.1.).

- выполнять работы в соответствии с заданием, с использованием собственных материалов в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.2.).

- выполнять работы на протяжении срока предусмотренного контрактом (пункт 4.1.3.).

- обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (пункт 4.1.4.).

- обеспечить качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 4.1.5.).

- осуществлять контроль за эксплуатацией электрооборудования на объекте (при наличии электрооборудования) (пункт 4.1.6.).

- в случае приостановки работ по любой причине (кроме предписания заказчика) незамедлительно уведомить заказчика. Также заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ на объекте (пункт 4.1.7.).

- не допускать несанкционированное подключение к линиям электроосвещения сторонних потребителей. В случае попыток подключения принимать адекватные меры, незамедлительно информировать заказчика о факте несанкционированного подключения (пункт 4.1.8.).

- подрядчик и его полномочные представители обязаны по приглашению заказчика принимать участие в проводимых ими совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ на объекте (пункт 4.1.9.).

Ссылаясь на нарушения условий контракта, отраженные в акте осмотра 14.03.2018, 28.03.2018 КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» направило в адрес ООО «Сибпромгаз» претензию № 588 об оплате штрафа,  а 22.08.2018 повторное требование об уплате штрафа.

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела  документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4.1.7. государственного контракта, в случае приостановки работ по любой причине (кроме предписания заказчика), ООО «Сибпромгаз» обязалось незамедлительно уведомить заказчика. Также заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ на объекте. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Анализируя пункт 4.1.5. государственного контракта, суд отмечает, что к обязанности ООО «Сибпромгаз» относилось обеспечение качества выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ регламентируется, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6.5 государственного контракта сдача выполненных работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ и затрат КС-3 с приложением счет-фактур/счета (далее – «документы о приемке выполненных работ»).

Заказчик обязан подписать документы о приемке выполненных работ или дать мотивированный отказ, при обнаружении несоответствии качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о приемке выполненных работ от подрядчика (пункт 6.6. контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания документов о приемке выполненных работ, подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в согласованный заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в спорный период (с 11.03.2018 по 14.03.2018), подрядчиком были исполнены надлежащим образом указанные в контракте работы и приняты заказчиком согласно справке о стоимости выполненных работ № 3 от 22.03.2018, счету-фактуре № 1305 от 22.03.2018, акту о приемке выполненных работ № 3 от 23.03.2018  за период с 22.02.2018 по 23.03.2018  на общую сумму 83 342 руб. 45 коп. При этом, мотивированного отказа от их принятия КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» в материалы дела не представило.

Доводы истца о наличии неисправных приборов электроосвещения в вестибюле и санузлах не свидетельствуют о невозможности эксплуатации объекта в целом, поскольку имелись иные приборы электроосвещения, которыми освещался объект, что имеет отражение в акте осмотра от 14.03.2018. Указанное нарушение условий контракта не является существенным, требований о круглосуточном функционировании 100% имеющихся на объекте светильников задание к контракту не содержит, в то время как из акта осмотра от 14.03.2018 следует, что работающие светильники на объекте при проверке имелись и наличие неисправных светильников не привело к прекращению работы объекта.

Истец вменяет ответчику нарушение условий контракта в виде неисполнения обязанности по вывозу жидких отходов (выгребная яма заполнена). Ответчик возражает против довода истца о таком нарушении контракта, ссылаясь на фототаблицу к акту осмотра от 14.03.2018 и акт выполненных работ №27 от 14.03.2018 на оказание услуг по вывозу ЖБО.

Суд полагает доказанным довод истца о нарушении ответчиком обязанности по вывозу жидких отходов, поскольку акт осмотра от 14.03.2018 составлен в двустороннем порядке, подписан со стороны ответчика без возражений, следовательно, при исполнении контракта ответчик нарушение признавал. Поскольку последующий вывоз ЖБО, на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, оформлен актом №27 от 14.03.2018 без участия и без вызова заказчика, то суд приходит к выводу о том, что указанный акт не подтверждает обоснованности возражения ответчика.

В обоснование своих возражений против доводов истца о нарушениях контракта ответчик ссылается на показания свидетеля в судебном заседании. Суд полагает, что показания свидетеля не опровергают доводы истца, поскольку не противоречат этим доводам: свидетель дежурил на объекте 11 и 14 марта 2018 года, в то время как закрытие объекта установлено в период с 17 час. 00 мин. 12.03.2018 по 17 час. 00 мин. 13.03.2018. Показания свидетеля в части работы электрооборудования согласуются с установленными судом обстоятельствами, основания для установления нарушения обязательств по вывозу жидких отходов установлены судом на основании иных доказательств и также не вступают в противоречие с показаниями свидетеля.

Помимо этого, суд полагает доказанным вменяемое ответчику нарушение в виде прекращения в период с 12.03.2018 по 13.03.2018 функционирования объекта, поскольку имеется извещение заказчика о проведении работ в период с 17 час. 00 мин. 12.03.2018 по 17 час. 00 мин. 13.03.2018  по санитарному, техническому обслуживанию объекта, об удалении снежного обледенения кровли и вывозу септика в режиме «закрытых дверей» для объекта. 13.03.2018 была произведена дезинфекция объекта на сумму 625 руб. согласно акту приемки услуг (л. д. 58). 

Как видно из сообщения ООО «Сибпромгаз», адресованного  КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор», входящий от 14.03.2018,(л.д. 98), подрядчик предпринял меры об уведомлении заказчика о проведении работ в период с 17 час. 00 мин. 12.03.2018 по 17 час. 00 мин. 13.03.2018  по санитарному, техническому обслуживанию объекта, об удалении снежного обледенения кровли и вывозу септика лишь 14.03.2018, а не незамедлительно или заблаговременно, как то предусмотрено пунктом 4.1.7 контракта.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании штрафа в размере 190 510 руб. 85 коп. за период с 11.03.2018 по 13.03.2018, начисленного на основании пункта 7.7. контракта. 

В соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта, стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 190 510 руб. 85 коп.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.8 контракта).

Факт нарушения ответчиком условий государственного контракта № Ф.2017.155015 от 16.05.2017 установлен материалами настоящего дела, в связи с чем, истец доказал обоснованность начисления штрафа, установленного контрактом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик в возражениях на иск заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, представив контррасчет. 

Суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки 190 510 руб. 85 коп. на 50 %, что составит 95 255 руб. 42 коп., поскольку размер исчисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения государственного контракта: как установлено судом, объект не функционировал одни сутки, а не двое суток, как указывал истец, кроме того, наличие неисправных светильников не повлекло последствий в виде невозможности использования объекта или прекращения его деятельности. Следовательно, хотя основания для наложения штрафа у истца имелись, установлена меньшая тяжесть нарушений по сравнению с заявленной истцом. Указанное не является основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки, однако учитывается при определении ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 95 255 руб. 42 коп. неустойки, а в остальной части иска отказывает, снижая штраф согласно ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 9, 12, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) в пользу казенного учреждения Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Коммунистический, д. 182, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) 95 255 руб. 42 коп. неустойки, 6 715 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева