ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25843/2020

г. Самара

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 по делу №А55-25843/2020 (судья Степанова И.К.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новокуйбышевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

от АО «НК НПЗ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

от ООО «Легион» - ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), ФИО4 (доверенность от 20.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «НК НПЗ») задолженности в сумме 814 555 руб. 29 коп., пени в сумме 81 455 руб.

Решением от 28.04.2022 по делу №А55-25843/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, а также взыскал с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «Легион» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 103 059 руб. 88 коп.

АО «НК НПЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Легион» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 07.07.2022 на 17.08.2022.

В судебном заседании представитель АО «НК НПЗ» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители ООО «Легион» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Легион»  сослалось на то, что между ним (поставщик) и АО «НК НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 16.07.2019 №3280419/0863Д, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять товар и оплатить.

Согласно п.2.1 договора цена, стоимость, номенклатура и количество товара определяются в спецификациях.

16.07.2019 стороны подписали спецификации:

- №10128227649 - на поставку 6 784,46 тонн щебня фракции 20-40, марки морозостойкости F50, прочности 600 800 по цене 954 руб. 22 коп. за тонну;

- №10128227641 - на поставку 5 482 тонн щебня фракции 20-40, марки морозостойкости F50, прочности 600 800 по цене 954 руб. 22 коп. за тонну.

Согласно п.4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации к договору, в адрес одного получателя.

П.4.2 договора предусмотрено, что в зависимости от согласованного сторонами в спецификации: датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя. Под пунктом назначения понимается - склад получателя по реквизитам, указанным в приложениях. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения.

Согласно п.5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п.7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества, выданном производителем, а также товаротранспортных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя товара.

Получатель товара, указанный в соответствующих спецификациях к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему.

Согласно п.5.2 договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления ему вызова и должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц. Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему. В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись и он считается надлежаще составленным. Форма акта о выявленных сторонами недостатков товара согласована сторонами в приложении №12.

Согласно п.5.3 договора в случае выявления несоответствия количества поставленного товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства поставщика в части поставки отсутствующего количества товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 договора.

В случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п.5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара.

В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п.8.1 договора.

В случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный товар, покупатель имеет право по своему выбору: - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не белее 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара; - потребовать возмещения своих убытков в виде расходов, связанных с устранением недостатков товара и/или его доукомплектованием. В случае нарушения срока устранения недостатков и/или доукомплектования товара, поставщик несет ответственность в соответствии с п.8.1.2 договора.

Согласно п.5.5 договора дата устранения недостатков в товаре подтверждается актом об устранении недостатков, подписанным поставщиком и покупателем. В случае если для устранения недостатков товара он вывозился поставщиком, датой устранения недостатков будет дата доставки товара после устранения недостатков, подтвержденная транспортными документами. Дата допоставки и доукомплектования товара подтверждается в порядке аналогичном порядку подтверждения первоначальной поставки (в зависимости от базиса поставки, определенного в спецификации (приложении)).

В соответствии с п.5.6 договора для целей настоящего пункта под единовременной поставкой стороны договорились понимать поставку товара одного наименования одного периода/срока поставки, указанного в соответствующем приложении к договору.

Согласно п.6.1-6.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем соответствующих оригиналов без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

Исходя из п.6.5 договора, датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п.7.1 договора поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю следующие документы: сертификат качества; транспортную накладную (в случае переводки автотранспортом); товарную накладную (составленную по форме, указанной в приложении №8 к договору); счет-фактуру (либо универсальный передаточный документ) приложение №16; иные документы, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п.7 договора первичные учетные документы, составляемые во исполнение обязательств сторон по договору, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц; номер настоящего договора и спецификации к нему (во исполнении которой осуществляется поставка товара).

В случае отсутствия в первичных учетных документах одного из вышеуказанных реквизитов, любая из сторон вправе не принимать их к рассмотрению и исполнению.

В случае представления документов, указанных в п.7.1 и 7.2 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными.

О представлении документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, покупатель извещает поставщика соответствующим уведомлением. Оригиналы первичных учетных документов и прочих товаросопроводительных документов (за исключением товарных накладных и счетов-фактур, актов сверки расчетов, адрес для предоставления которых указан в п.7.5 договора) направляются либо в транспортном средстве вместе с товаром, либо экспресс-почтой по адресу получателя, указанному в соответствующем приложении (спецификации).

В случае направления указанных документов по иному адресу такие документы не принимаются к рассмотрению, не подлежат переадресовке в адрес получателя и считаются не предоставленными.

При оформлении товарных накладных необходимо указывать в них номер договора, номер приложения (спецификации), номер заказа и номер товаротранспортных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной).

Оригиналы корректно оформленных документов должны быть направлены поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки товара по адресу покупателя. По этому же адресу поставщик обязуется возвращать подписанные со своей стороны акты сверки расчетов. Оригиналы товарных накладных (в двух экземплярах) должны быть предоставлены поставщиком в те же сроки по адресу получателя.

Согласно п.7.6 договора счета-фактуры, составляемые поставщиком в связи исполнением своих обязательств по договору, должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Счета-фактуры, подписанные руководителем и главным бухгалтером, должны содержать расшифровки их подписей с указанием фамилий и инициалов. Счета-фактуры, подписанные лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации после расшифровки подписи должны содержать реквизиты уполномочивающего документа (наименование, дата, номер). При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи.

В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора поставщик обязуется направить покупателю надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц, уполномоченных подписывать дополнительные соглашения к настоящему договору, первичные документы и счета-фактуры (для руководителя - документа о назначении на должность руководителя, для главного бухгалтера - приказа о назначении на должность главного бухгалтера, для иных лиц - приказа (иного распорядительного документа) по организации, доверенности от организации), а также предоставить заверенные организацией образцы подписей вышеуказанных лиц.

В случае изменения перечня лиц, имеющих вышеуказанные полномочия, поставщик обязуется незамедлительно сообщить об этом покупателю и предоставить указанные в настоящем абзаце документы в отношении указанных лиц.

В случае несоответствия первичных документов или счетов-фактур требованиям, установленным действующим законодательством и/или настоящим договором, покупатель, получивший соответствующие документы, в течение 3 дней с даты получения обязан проинформировать поставщика об этом с указанием конкретных допущенных нарушений, а поставщик обязан незамедлительно принять меры по их устранению.

Согласно п.7.7 договора поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на товар, следующую информацию: № спецификации; № договора; № транспортной накладной, указанные в соответствующем приложении (спецификации) к договору. В счете-фактуре на товар поставщик обязан указать номера товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование товара в соответствии с наименованием, указанным в приложении (спецификации) в столбце «Наименование Товара Покупателя». В случае отсутствия такой информации в указанных документах поставщик выплачивает покупателю штраф в сумме 20 000 руб. за каждый такой факт.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы (п.8.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора (п.12.1, 12.2 договора).

Как указало ООО «Легион», 10.02.2020 по спецификации №10128227649 в АО «НК НПЗ» поставлен щебень фракции 20-40 в количестве 29,43 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т, на общую сумму 28 082 руб. 58 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 20.02.2020 в АО «НК НПЗ» выставлен УПД №16 на 29,43 т на сумму 28 082 руб. 58 коп.

10.02.2020 по спецификации №10128227649 ООО «Легион» поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 31,96 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т, на общую сумму 30 496 руб. 07 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 20.02.2020 выставило УПД №17 на 31,96 т на сумму 30 496 руб. 07 коп.

27.05.2020 АО «НК НПЗ» платежным поручением №336558 по УПД от 20.02.2020 №16 перечислило ООО «Легион» 22 548 руб. 20 коп., т.е. на 5 534 руб. 38 коп. меньше стоимости приобретенного им товара.

27.05.2020 АО «НК НПЗ» платежным поручением №336559 по УПД от 20.02.2020 №17 оплатило ООО «Легион» 24 486 руб. 60 коп., перечислив на 6 010 руб. 14 коп. меньше стоимости приобретенного им товара.

С 07.03.2020 по 10.03.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило в АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 101,11 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на сумму 96 480 руб. 78 коп., зафиксировав это ТТН и ТН, 26.03.2020 выставило УПД №37 на общую сумму 96 480 руб. 78 коп. за 101,11 т.

29.06.2020 АО «НК НПЗ» платежным поручением №342030 по УПД от 26.03.2020 №37 оплатило ООО «Легион» 77 466 руб. 84 коп., т.е. перечислило на 19 013 руб. 94 коп. меньше стоимости приобретенного товара.

Таким образом, за АО «НК НПЗ» образовался долг в сумме 30 558 руб. 46 коп., в том числе: 5 534 руб. 38 коп. - по УПД от 20.02.2020 №16; 6 010 руб. 14 коп. - по УПД от 20.02.2020 №17; 19 013 руб. 94 коп. - по УПД от 26.03.2020 №37. При этом срок оплаты по УПД от 20.02.2020 №16 истек 20.05.2020, УПД от 20.02.2020 №17 - 20.05.2020, УПД от 26.03.2020 №37 - 24.06.2020.

ООО «Легион» 16.07.2020 направило в АО «НК НПЗ» требование о погашении до 24.07.2020 задолженности в сумме 30 558 руб. 46 коп., которое покупатель не исполнил.

С 06.04.2020 по 07.04.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 95,76 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т, на общую сумму 91 375 руб. 72 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после чего 27.04.2020 выставило УПД №86 за 95,76 т на сумму 91 375 руб. 72 коп.

С 09.04.2020 по 13.04.2020 ООО «Легион» согласно спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 123,11 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 117 473 руб. 53 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 27.04.2020 выставило УПД №82 за 123,11 т на сумму 117 473 руб. 53 коп.

С 21.04.2020 по 22.04.2020 ООО «Легион» согласно спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 121,81 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 116 233 руб. 05 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 27.04.2020 выставило УПД №84 за 121,81 т на сумму 116 233 руб. 05 коп.

16.07.2020 АО «НК НПЗ» платежным поручением №346298 по УПД от 27.04.2020 №86 произвело оплату на сумму 73 367 руб. 87 коп., т.е. на 18 007 руб. 85 коп. меньше стоимости товара; платежным поручением №346297 по УПД от 27.04.2020 №84 произвело оплату на сумму 326 руб. 44 коп., т.е. на 22 906 руб. 61 коп. меньше стоимости товара; платежным поручением №346296 по УПД от 27.04.2020 №82 произвело оплату на сумму 94 322 руб. 45 коп., т.е. на 23 151 руб. 08 коп. меньше стоимости товара.

При этом установленный договором срок оплаты по УПД от 27.04.2020 №82 истек 26.07.2020, УПД от 27.04.2020 №84 - 26.07.2020, УПД от 27.04.2020 №86 - 26.07.2020.

17.07.2020 ООО «Легион» направило в АО «НК НПЗ» требование о погашении до 24.07.2020 долга в сумме 64 065 руб. 54 коп., в том числе: по УПД от 27.04.2020 №82 - 23 151 руб. 08 коп., по УПД от 27.04.2020 №84 - 22 906 руб. 61 коп., по УПД от 27.04.2020 №86 - 18 007 руб. 85 коп., которое покупатель не исполнил.

20.05.2020 согласно спецификации №10128227649 ООО «Легион» поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 26,39 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 25 181 руб. 76 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 20.05.2020 выставило УПД №175 на сумму 25 181 руб. 76 коп. за 26,39 т.

24.08.2020 АО «НК НПЗ» платежным поручением №351398 перечислило ООО «Легион» 20 219 руб. 06 коп., в назначение платежа указало: «По договору от 16.07.2019. Щебень согласно УПД 188 от 25.05.2020».

С 12.05.2020 по 20.05.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 453,46 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 432 698 руб. 79 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 20.05.2020 выставило УПД №176 на сумму 432 698 руб. 79 коп. за 453,46 т.

25.08.2020 АО «НК НПЗ» платежным поручением №351397 перечислило ООО «Легион» 347 424 руб. 73 коп., в котором указало: «По договору от 16.07.2019. Щебень согласно УПД 187 от 25.05.2020».

26.05.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 60,78 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 57 997 руб. 25 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 27.05.2020 выставило УПД №190 на сумму 57 997 руб. 25 коп. за 60,78 т.

25.08.2020 АО «НК НПЗ» платежным поручением №352038 перечислило ООО «Легион» 46 567 руб. 45 коп., в котором указало: «По договору от 16.07.2019. Щебень согласно УПД 191 от 27.05.2020».

25.05.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 84,94 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 81 051 руб. 11 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 27.05.2020 выставило АО «НК НПЗ» УПД №191 на сумму 81 051 руб. 11 коп. за 84,94 т.

25.08.2020 АО «НК НПЗ» платежным поручением №352036 перечислило ООО «Легион» 65 077 руб. 97 коп., указало: «По договору от 16.07.2019. Щебень согласно УПД 190 от 27.05.2020»

Поскольку АО «НК НПЗ» каждую поставку товара оплачивало не в полном объеме, ООО «Легион» 26.08.2020 направило требование, в котором указало следующее.

УПД от 25.05.2020 №188 в адрес АО «НК НПЗ», указанный в платежном поручении от 24.08.2020 №351398 на сумму 20 219 руб. 06 коп., ООО «Легион» не выставлялся. Щебень в количестве 26,39 т был поставлен по УПД от 20.05.2020 №175 на сумму 25 181 руб. 76 коп., поэтому необходимо изменить назначение платежа в платежном поручении от 24.08.2020 №351398 на: «Оплата щебня по договору от 16.07.2019. согласно УПД 175 от 20.05.2020», а также погасить долг в сумме 4 962 руб. 70 коп.

УПД от 25.05.2020 №187, указанный в платежном поручении от 25.08.2020 №351397 на сумму 347 424 руб. 73 коп. за щебень, в адрес АО «НК НПЗ» не выставлялся. Щебень в количестве 453,46 т был поставлен по УПД от 20.05.2020 №176 на сумму 432 698 руб. 79 коп., необходимо изменить назначение платежа в платежном поручении от 25.08.2020 №351397 на: «Оплата щебня по договору от 16.07.2019 согласно УПД №176 от 20.05.2020», а также погасить долг в сумме 85 274 руб. 06 коп.

УПД от 27.05.2020 №190, указанный в платежном поручении от 25.08.2020 №352036 на сумму 65 077 руб. 97 коп., в адрес АО «НК НПЗ», не выставлялся. Щебень в количестве 84,94 т в адрес АО «НК НПЗ» был поставлен по УПД от 27.05.2020 №191 на сумму 81 051 руб. 11 коп., поэтому следует изменить назначение платежа в платежном поручении № 352036 на: «Оплата щебня по договору от 16.07.2019 по УПД №191 от 27.05.2020», а также погасить долг в сумме 15 973 руб. 14 коп.

УПД от 27.05.2020 №191 указанный в платежном поручении от 25.08.2020 №352038 на сумму 46 567 руб. 45 коп., в адрес АО «НК НПЗ», не выставлялся. Щебень в количестве 60,78 т в адрес АО «НК НПЗ» был поставлен по УПД от 27.05.2020 №190 на сумму 57 997 руб. 25 коп., поэтому необходимо изменить назначение платежа в платежном поручении №352038 на: «Оплата щебня по договору от 16.07.2019, согласно УПД №190 от 27.05.2020», а также погасить долг в сумме 11 429 руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма долга АО «НК НПЗ» по данной поставке составляет 117 639 руб. 07 коп.

Кроме этого, в рамках договора в период со 02.06.2020 по 12.06.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 206,74 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 197 274 руб. 62 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 21.07.2020 выставило УПД №388 на сумму 197 274 руб. 62 коп. за 206,74 т.

05.06.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 59,36 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 56 642 руб. 26 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 21.07.2020 выставило УПД №389 на сумму 56 642 руб. 26 коп. за 59,36 т.

08.06.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 62,61 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 59 743 руб. 46 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 21.07.2020 выставило АО «НК НПЗ» УПД №390 на 59 743 руб. 46 коп. за 62,61 т.

10.06.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 60,97 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 58 178 руб. 55 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 21.07.2020 выставило УПД №391 на сумму 58 178 руб. 55 коп. за 60,97 т.

С 09.06.2020 по 11.06.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 88,94 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 84 867 руб. 97 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после чего 21.07.2020 выставило УПД №392 на сумму 84 867 руб. 97 коп. за 88,94 т.

С 15.06.2020 по 16.06.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 92,09 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 87 873 руб. 75 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после этого 21.07.2020 выставило УПД №393 на сумму 87 873 руб. 75 коп. за 92,09 т.

18.06.2020 ООО «Легион» по спецификации №10128227649 поставило АО «НК НПЗ» щебень фракции 20-40 в количестве 60,48 т по цене 954 руб. 22 коп. за 1 т на общую сумму 57 710 руб. 98 коп., что подтверждается ТТН и ТН, после чего 21.07.2020 выставило УПД №394 на сумму 57 710 руб. 98 коп. за 60,48 т.

Таким образом, ООО «Легион» поставило на площадки АО «НК НПЗ» 631,19 т щебня фракции 20-40 на общую сумму 602 291 руб. 59 коп.

21.07.2020 указанные УПД, а также ТН к ним ООО «Легион» направило в АО «НК НПЗ» для подписания и оплаты.

21.08.2020 АО «НК НПЗ» отказалось подписать УПД и оплатить щебень в количестве 631,19 т, поставленный на условиях спецификации №10128227649 по цене щебня 954 руб. 22 коп. за 1 т, указав, что щебень завезен по спецификации №1012864827 по цене 638 руб. 47 коп. (без НДС), которая, по его утверждению, является дополнительным соглашением, подписанным сторонами 10.12.2019 к договору поставки материально-технических ресурсов №3280419/0253Д, заключенному 16.07.2019.

По утверждению ООО «Легион», 10.12.2019 дополнительное соглашение к договору поставки материально-технических ресурсов от 16.07.2019 с АО «НК НПЗ» оно не заключало, спецификацию №1012864827 к договору от 16.07.2019 по поставке щебня по цене 766 руб. 16 коп. с НДС - не подписывало.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст.452 ГК РФ).

В п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В Определении ВАС РФ от 28.12.2011 №ВАС-15606/11 указано, что несоблюдение стороной требований ст.483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ16-4 указано, что согласно п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В результате неисполнения обязательств по оплате по договору у АО «НК НПЗ» перед ООО «Легион» имеется задолженность за поставленный товар в сумме 814 555 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Легион» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, АО «НК НПЗ» указало на то, что по итогам закупочной процедуры №285-04/7828 «Щебень» с ООО «Легион» заключен рамочный договор поставки от 16.07.2019 №3280419/0863Д и спецификации на поставку щебня №1012827641 и №1012827649 на общую сумму 14 006 931 руб. 17 коп. (с НДС).

По итогам закупочной процедуры №469-04/8577 «Песок и щебень» АО «НК НПЗ» и ООО «Легион» в рамках договора поставки заключили спецификацию №102864827 на поставку щебня на общую сумму 3 229 994 руб. 19 коп. (с НДС). С февраля по май 2020 года ООО «Легион» поставило в АО «НК НПЗ» щебень в количестве 1128,75 на общую сумму 864 807 руб. 61 коп. (с НДС) в рамках исполнения обязательств по спецификации №102864827, со ссылкой на УПД и транспортные накладные: №16 от 20.02.20/транспортной накладной №16/02 от 20.02.20 (29,43 т), №17 от 20.02.20/транспортной накладной №17/02 от 20.02.20 (31,96 т), №37 от 26.03.20/ транспортной накладной №37/03 от 26.03.20 (101,11 т), №82 от 27.04.20/ транспортной накладной №82/04 от 27.04.20 (123,11 т), №84 от 27.04.20/ транспортной накладной №84/04 от 27.04.20 (121,81 т), №86 от 27.04.20/ транспортной накладной №86/04 от 27.04.20 (95,76 т), №187 от 25.05.20/транспортной накладной №187/05 от 25.05.20 (453,46 т), №188 от 25.05.20/транспортной накладной №188/05 от 25.05.20 (26,39 т), №190 от 27.05.20/транспортной накладной №190/05 от 27.05.20 (84,94 т), №191 от 27.05.20/ транспортной накладной №191/05 от 27.05.20 (60,78 т).

Обязательства по оплате поставленного с февраля по май 2020 года товара исполнены в полном объеме (платежные поручения от 27.05.2020 №336558, от 27.05.2020 №336559, от 29.06.2020 №342030, от 16.07.2020 №346296, от 16.07.2020 №346297, от 16.07.2020 №346298, от 25.08.2020 №351397, от 25.08.2020 №351398, от 25.08.2020 №352036, от 25.08.2020 №352038).

Как указало АО «НК НПЗ», согласно п.5 спецификации №1012827649 поставщик обязан обеспечить поставку товара в течение 5 календарных дней согласно полученной заявки покупателя, а документы, на которые ссылается ООО «Легион», - универсальные передаточные документы, транспортные накладные по форме, приведенной в приложении №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272); товарно-транспортные накладные по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, являются ненадлежащими, так как универсальные передаточные документы №№388/07-394/07 и транспортные накладные №№388/07-394/07 не содержат отметки о приемке груза к перевозке водителем, о доставке товара АО «НК НПЗ» и приемке груза уполномоченными на получение товаров ответственными лицами АО «НК НПЗ». Представленные в материалы дела первичные документы (транспортные накладные и УПД) по поставке в адрес АО «НК НПЗ» «Щебеня фракции 20-40, прочность 600, марка морозостойкости F50, марка истираемости И1, группа 1» в количестве 1128,75 т - подписаны неизвестным лицом с подражанием подписи заведующего складом АО «НК НПЗ» ФИО5.

Из пояснений АО «НК НПЗ» следует, что товарно-транспортные накладные в нарушение п.7.3, 7.7 договора и ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат информацию о номере спецификации и транспортной накладной и не позволяют определить, какой прочности, марки морозостойкости, марки истираемости и группы (в соответствии с ГОСТ 8267-93) был доставлен щебень и по какой цене.

В соответствии с п.6.2, 7.4 договора нарушение требований к оформлению документов является основанием для непринятия их к рассмотрению и исполнению, о чем АО «НК НПЗ» сообщило ООО «Легион» в письме от 21.08.2020 №04/5653-17296, уведомив о допущенных нарушениях условий договора при оформлении первичных документов и необходимости внесения соответствующих исправлений. Однако надлежащим образом оформленные документы в адрес АО «НК НПЗ» представлены не были, в связи с чем обязательство по оплате товара является не наступившим.

Как указало АО «НК НПЗ», по итогам закупочной процедуры ООО «Легион» было признано победителем (протокол от 10.10.2019 №1948) с предложением на сумму 3 247 648 руб. 96 коп. (4215,8 т щебня, цена 1 т щебня - 641 руб. 96 коп. без НДС), закупочной комиссией решено провести переговоры с ООО «Легион» (п.4 протокола) на предмет снижения стоимости.

По результатам переговоров достигнуто соглашение о снижении цены оферты до 3 230 000 руб. с НДС (протокол проведения переговоров от 14.10.2019 №305), ООО «Легион» представлена оферта от 14.10.2019 №1816. АО «НК НПЗ» переговоры были признаны состоявшимися (протокол от 18.10.2019 №2011), ООО «Легион» - признано победителем с предложением (офертой) на сумму 3 230 000 руб. (поставка 4215,8 т щебня, цена 1 т щебня - 638 руб. 47 коп. без НДС), которая была акцептована АО «НК НПЗ» (письмо от 22.10.2019 №04/5916).

По мнению АО «НК НПЗ», акцептовав оферту, сторонами был заключен договор на поставку щебня. С февраля по май 2020 года ООО «Легион» в адрес АО «НК НПЗ» поставлено щебня в количестве 1128,75 т на общую сумму 864 807 руб. 61 коп. с НДС в рамках исполнения обязательств по заключенному договору (со ссылкой на товарно-транспортные накладные и отвесы). Обязательства по оплате поставленного с февраля по май 2020 года товара исполнены в полном объеме.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Легион» заявило о фальсификации доказательств, а АО «НК НПЗ», в свою очередь, согласилось исключить из числа доказательств по делу документы, указанные в заявлении ООО «Легион»: спецификация №1012864827, УПД от 20.02.2020 №16, ТН от 20.02.2020 №16/02, УПД от 20.02.2020 №17, ТН от 20.02.2020 №17/02, УПД от 29.03.2020 №37, ТН от 26.03.2020 №37/03, УПД от 27.04.2020 №82, ТН от 27.04.2020 №82/04, УПД от 27.04.2020 №84, ТН от 27.04.2020 №84/4, УПД от 27.04.2020 №86, ТН от 27.04.2020 №86/4, УПД от 25.05.2020 №187, ТН от 25.05.2020 №187/5, УПД от 25.05.2020 №188, ТН от 25.05.20 №188/5, УПД от 27.05.2020 №190, ТН от 27.05.2020 №190/5, УПД от 27.05.2020 №191, ТН от 27.05.2020 №191/5.

АО «НК НПЗ» также заявило о фальсификации доказательств: УПД от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191; транспортные накладные от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05, от 20.05.2020 №175/5, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05, и ходатайствовало о допросе в качестве свидетеля зав.складом ФИО5 по вопросу оформления указанных документов и проставления ею подписи и печати (штампа) в них.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств: заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле; допросил в качестве свидетеля зав.складом ФИО5 по вопросу оформления спорных документов и проставления ею подписи и печати (штампа) в них.

ФИО5 отрицала подписание указанных документов, сообщила, что подписи и штампы на спорных документах ей не принадлежат.

Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции назначил судебную комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на УПД: от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191 в графе «Товар (груз) получил/ результаты работ, права принял»?

2. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05, от 20.05.2020 №175/5, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05 в графе 7 «Сдача груза»?

3. Идентична ли печать (штамп) «ФИО5 Зав.складом» печати (штампу), проставленным в УПД от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191 в графе «Товар (груз) получил/ результаты работ, права принял»?

4. Идентична ли печать (штамп) «ФИО5 Зав.складом» печати (штампу), проставленным в транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05, от 20.05.2020 №175/5, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05 в графе 7 «Сдача груза»?

5. Идентичная ли печать «Акционерное общество Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод Для документов» печати, проставленной в УПД от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191 в графе «Наименование экономического субъекта – составителя документа»; транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05, от 20.05.2020 №175/5, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05 в графе 7 «Сдача груза»?

6. Идентична ли печать (штамп) «ФИО5 Зав.складом» печати (штампу), проставленным в УПД от 30.01.2020 №6, от 25.02.2020 №19, от 27.04.2020 №83 в графе «Товар (груз) получил/результаты работ, права принял»?

7. Идентична ли печать (штамп) «ФИО5 Зав.складом» печати (штампу), проставленным в транспортных накладных: от 30.01.2020 №6/01, от 25.02.2020 №19/02, от 27.04.2020 №83/4 в графе 7 «Сдача груза»?

Согласно заключению эксперта от 05.07.2021 №833/5-3, 834/8-3:

1. Подписи от имени ФИО5 в УПД от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191, расположенные в графе «Товар (груз) получил/результаты работ, права принял» выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

2. Подписи от имени ФИО5 в транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05, от 20.05.2020 №175/5 (сдача груза «

<

...>, цех №АХО и СБО); от 27.05.2020 №190/05; от 27.05.2020 №191/05, расположенные в графе «Сдача груза», выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

3. Оттиски штампа «ФИО5 Зав.складом» в УПД от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191 в графе «Товар (груз) получил/результаты работ, права принял», нанесены не клише штампа «ФИО5 Зав.складом», оттиски которых представлены для сравнительного исследования в качестве образцов, а другим клише штампа.

4. Оттиски штампа «ФИО5 Зав.складом» в транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05 (сдача груза «

<

...>, цех №3»), от 20.05.2020 №175/05 (сдача груза «

<

...>, цех №АХО и СБО»), от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05 в графе 7 «Сдача груза», нанесены не клише штампа «ФИО5 Зав.складом», оттиски которых представлены для сравнительного исследования в качестве образцов, а другим клише штампа.

5. Оттиски печати «Акционерное общество Новокуйбышевскийнефтеперерабатывающий завод Для документов», нанесенные на УПД от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191 в графе «Наименование экономического субъекта - составителя документа»; транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05, от 20.05.2020 №175/5, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05 в графе 7 «Сдача груза», нанесены не клише печати «Акционерное общество Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод Для документов», оттиски которых представлены для сравнительного исследования в качестве образцов, а другим клише печати.

Определением от 06.09.2021 суд первой инстанции назначил повторную судебную комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на УПД от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191 в графе «Товар (груз) получил/ результаты работ, права принял» ?

2. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05, от 20.05.2020 №175/5, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05 в графе 7 «Сдача груза»?

3. Идентична ли печать (штамп) «ФИО5 Зав.складом» печати (штампу), проставленным в УПД от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191 в графе «Товар (груз) получил/ результаты работ, права принял»?

4. Идентична ли печать (штамп) «ФИО5 Зав.складом» печати (штампу), проставленным в транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05, от 20.05.2020 №175/5, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05 в графе 7 «Сдача груза»?

5. Идентичная ли печать «Акционерное общество Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод Для документов» печати, проставленной в УПД от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191 в графе «Наименование экономического субъекта – составителя документа»; транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05, от 20.05.2020 №175/5, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05 в графе 7 «Сдача груза»?

6. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись на УПД от 30.01.2020 №6, от 25.02.2020 №19, от 27.04.2020 №83, от 04.12.2019 №900, от 12.11.2019 №822, от 01.11.2019 №789 в графе «Товар (груз) получил/ результаты работ, права принял»?

7. Идентична ли печать (штамп) «ФИО5 Зав.складом» печати (штампу), проставленным в УПД от 30.01.2020 №6, от 25.02.2020 №19, от 27.04.2020 №83, от 04.12.2019 №900, от 12.11.2019 №822, от 01.11.2019 №789 в графе «Товар (груз) получил/ результаты работ, права принял», транспортных накладных от 30.01.2020 №6/01, от 25.02.2020 №19/02, от 27.04.2020 №83/4 в графе 7 «Сдача груза»?

Согласно заключению эксперта от 18.02.2022 №165/1725/5-3, 166/1726/5-3:

1. Подписи от имени ФИО5 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191, расположенные в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

2. Подписи от имени ФИО5 в транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05, от 20.05.2020 №175/05 (наименование груза -щебень, масса 26,39 т, грузополучатель - АО «НК НПЗ», цех №3), от 20.05.2020 №175/05 (наименование груза - щебень, масса 453,46 т, грузополучатель - АО «НК НПЗ», цех № АХО и СБО), расположенные в графе «7. Сдача груза», выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

3. Подписи от имени ФИО5 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 30.01.2020 №6, от 25.02.2020 №19, от 04.12.2019 №900, от 12.11.2019 №822, от 01.11.2019 №789, от 27.04.2020 №83, расположенные в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

4. Оттиски штампа «ФИО5 Зав.складом» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191, расположенные в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», нанесены не клише штампа «ФИО5 Зав.складом», образцы оттисков которого представлены на исследование, а иным клише печати.

5. Оттиски штампа «ФИО5 Зав.складом» в транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05, от 20.05.2020 №175/05 (наименование груза -щебень, масса 26,39 т, грузополучатель - АО «НК НПЗ», цех №3), от 20.05.2020 №175/05 (наименование груза - щебень, масса 453,46 т, грузополучатель - АО «НК НПЗ», цех № АХО и СБО), расположенные в графе «7. Сдача груза», нанесены не клише штампа «ФИО5 Зав.складом», образцы оттисков которого представлены на исследование, а иным клише печати.

6. Оттиски печати «Акционерное общество Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод Для документов» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191, расположенные в графе «Наименование экономического субъекта - составителя документа «АО Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», в транспортных накладных от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05, от 20.05.2020 №175/05 (наименование груза - F щебень, масса 26,39 т, грузополучатель - АО «НК НПЗ», цех №3), №175/05 от 20.05.2020 (наименование груза - щебень масса 453,46 т, грузополучатель - АО «НК НПЗ», цех №АХО и СБО), расположенные в графе «7. Сдача груза», нанесены не клише печати «Акционерное общество Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод Для документов», образцы оттисков которой представлены на исследование, а иным клише печати.

7. Оттиски штампа «ФИО5 Зав.складом» в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) №83 от 27.04.2020, расположенный в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», в транспортной накладной от 27.04.2020 №83/04, расположенный в графе «7. Сдача груза», нанесены не клише штампа «ФИО5 Зав.складом», образцы оттисков которого представлены на исследование, а иным клише печати;

Оттиски штампа «ФИО5 Зав.складом» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 30.01.2020 №6, от 25.02.2020 №19, от 04.12.2019 №900, от 12.11.2019 №822, от 01.11.2019 №789, расположенные в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», в транспортных накладных от 30.01.2020 №6/01, от 25.02.2020 №19/02, расположенные в графе «7. Сдача груза», нанесены не клише штампа «ФИО5 Зав.складом», образцы оттисков которого представлены на исследование, а иным клише печати.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации доказательств: УПД от 20.02.2020 №16, от 20.02.2020 №17, от 26.03.2020 №37, от 27.04.2020 №82, от 27.04.2020 №84, от 27.04.2020 №86, от 20.05.2020 №175, от 20.05.2020 №176, от 27.05.2020 №190, от 27.05.2020 №191, транспортные накладные от 20.02.2020 №16/02, от 20.02.2020 №17/02, от 26.03.2020 №37/03, от 27.04.2020 №82/04, от 27.04.2020 №84/04, от 27.04.2020 №86/04, от 20.05.2020 №175/05, от 20.05.2020 №175/5, от 27.05.2020 №190/05, от 27.05.2020 №191/05.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поставка товара в адрес АО «НК НПЗ» и задолженность по оплате товара подтверждаются товарно-транспортными накладными на поставку 20.02.2020 - 29,43 т, ТТН на поставку 20.02.2020 - 31,96 т, ТТН на поставку с 07.03.2020 по 10.03.2020 - 101,11 т, ТТН на поставку с 09.04.2020 по 13.04.2020 - 123,11 т, ТТН на поставку с 21.04.2020 по 22.04.2020 - 121,81 т, ТТН на поставку с 06.04.2020 по 07.04.2020 - 95,76 т, ТТН на поставку 20.05.2020 - 26,39 т, ТТН на поставку с 12.05.2020 по 20.05.2020 - 453,46 т, ТТН на поставку 26.05.2020 - 60,78 т, ТТН на поставку 25.05.20 - 84,94 т; отвесами АО «НК НПЗ» от 10.02.2020 №503, от 10.02.2020 №516, от 07.03.2020 №52, от 10.03.2020 №80, от 10.03.2020 №86, от 09.04.2020 №498, от 09.04.2020 №516, от 13.04.2020 №587, от 13.04.2020 №597, от 21.04.2020 №814, от 21.04.2020 №815, от 22.04.2020 №831, от 22.04.2020 №832, от 20.05.2020 №228, от 12.05.2020 №104, от 12.05.2020 №115, от 13.05.2020 №130, от 13.05.2020 №131, от 13.05.2020 №138, от 13.05.2020 №139, от 15.05.2020 №162, от 15.05.2020 №163, от 15.05.2020 №172, от 15.05.2020 №173, от 19.05.2020 №207, от 20.05.2020 №227, от 20.05.2020 №234, от 20.05.2020 №238, от 20.05.2020 №240, от 20.05.2020 №242, от 26.05.2020 №312, от 26.05.2020 №313, от 25.05.2020 №290, от 25.05.2020 №295, от 25.05.2020 №297, от 02.06.2020 №364, от 02.06.2020 №369, от 03.06.2020 №382, от 06.06.2020 №415, от 11.06.2020 №514, от 12.06.2020 №550, от 12.06.2020 №551, от 05.06.2020 №403, от 05.06.2020 №412, от 08.06.2020 №440, от 08.06.2020 №426, от 10.06.2020 №474, от 10.06.2020 №486, от 15.06.2020 №602, от 15.06.2020 №609, от 16.06.2020 №638, от 18.06.2020 №664, от 18.06.2020 №665.

На каждой из ТТН имеется оттиск штампа с отметкой «ввоз разрешен», подпись грузополучателя (уполномоченного лица на складе покупателя), оттиск штампа «ФИО6 Экономист УТиПТС» с отметкой и подписью «верно», а также ссылка на договор поставки от 16.07.2019 №3280419/0863Д.

Эти документы суд первой инстанции правильно признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, достоверно подтверждающими факт поставки товара покупателю.

АО «НК НПЗ» доказательств обратного не представило, равно как не представило доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности либо возврата товара поставщику.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами принято решение об изменении условия договора о цене поставляемого товара (638 руб. 47 коп. за 1 т вместо 954 руб. 22 коп. за 1 т) путем подписания соответствующей спецификации. Направление такой оферты из материалов дела также не следует. При этом частичная оплата АО «НК НПЗ» за товар была произведена со ссылкой в платежных поручениях именно на договор от 16.07.2019 №3280419/0863Д.

Довод АО «НК НПЗ» о том, что обязательство по оплате товара не наступило, является несостоятельным, поскольку такое обязательство у покупателя возникло в силу положений ст.458, 485, 486, 516 ГК РФ.

ООО «Легион» просило также взыскать с АО «НК НПЗ» неустойку в сумме 81 455 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

В удовлетворении ходатайства АО «НК НПЗ» о снижении размера неустойки в прядке ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО «Легион» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, АО «НК НПЗ» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,05%) не является чрезмерно высоким, учитывая, что обычно принятым в деловом обороте считается 0,1%.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено. При этом следует отметить, что договором установлено ограничение размера неустойки – не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

При заключении договора АО «НК НПЗ» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Легион» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Легион» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления заявленного АО «НК НПЗ» зачета встречных требований (штраф в сумме 1 180 000 руб., начисленный поставщику на основании п.7.7 договора, в счет погашения заявленных по настоящему делу сумм) подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «НК НПЗ» указало на то, что суд первой инстанции неправомерно назначил повторную судебную экспертизу, а, кроме того, при назначении экспертизы не разрешил вопрос о размере вознаграждения эксперта.

Суд апелляционной инстанции эти доводы АО «НК НПЗ» признает несостоятельными.

Как уже указано, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 08.04.2021 назначил судебную комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы. Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение по инициативе суда плата за проводимую экспертизу не взимается.

После поступления заключения эксперта ООО «Легион» заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ, однако поставил на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы и предложил сторонам представить сведения об экспертных учреждениях и доказательства внесения в депозит суда денежных средств на проведение экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО «Легион» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением от 06.09.2021 суд первой инстанции назначил повторную судебную комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, при этом указал, что стоимость экспертизы составляет 103 059 руб. 88 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2021 указал, что вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Учитывая, что возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции посчитал необходимым на основании ст.82 АПК РФ назначить по делу проведение судебной экспертизы, в связи с чем правомерно назначил повторную судебную экспертизу. Назначив судебную экспертизу по ходатайству истца, суд разрешил все необходимые для ее проведения вопросы: о наименовании экспертной организации, сроках проведения экспертизы, размере вознаграждения эксперта. При назначении повторной экспертизы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные АО «НК НПЗ» в настоящей апелляционной жалобе, о незаконности назначения судом первой инстанции повторной судебной экспертизы также не свидетельствуют.

По мнению АО «НК НПЗ», суд первой инстанции неправомерно отнес на него расходы по оплате судебной экспертизы.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований, позволяющих в силу ст.111 АПК РФ отнести на ООО «Легион» судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, в данном случае не имеется.

Как указало ООО «Легион» в отзыве на апелляционную жалобу, проведение повторной экспертизы было обусловлено необходимостью доказать, что штамп и подпись ФИО5, образцы которых были предоставлены ею для исследования (по ее словам, как единственно существующие и возможные), не совпадают со штампом и подписью как на представленных на первоначальную экспертизу первичных документах, по которым был поставлен неоплаченный товар (УПД №16, 17, 37, 82, 84, 86, 175, 176, 190, 191 и ТН №16/02, 17/02, 37/03, 82/04, 84/04, 86/04, 175/05, 190/05, 191/05), так и на документах, по которым спор между сторонами отсутствует, а товар покупателем принят и оплачен (УПД №№6, 19, 900,  822, 789, 83), и которые исследовались при повторной экспертизе.

Таким образом, установление в ходе экспертизы того, что штамп и подпись на исследованных документах ФИО5 не принадлежат, в данном случае о недобросовестности ООО «Легион» не свидетельствует, поскольку по утверждению ФИО5, у нее всегда имелся только один штамп, однако исходя из представленных документов, в действительности штампов было несколько. По мнению ООО «Легион», в случае, если УПД №№6, 19, 900,  822, 789, 83 были сфальсифицированы им, покупатель (АО «НК НПЗ») должен был заявить о подлоге первичной документации, а не оплачивать стоимость поставки.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ АО «НК НПЗ» эти доводы ООО «Легион» не опровергло.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «НК НПЗ».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2022 года по делу №А55-25843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

 

О.П. Сорокина