АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21100/2021

г. Ставрополь

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 годаРешение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», ст-ца Расшеватская, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Влади-М», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору займа от 14.10.2020в размере 5 000 000 руб. процентов по договору в размере 184 931,51 руб., пени за период с 14.05.2021 по 24.12.2021 в размере 1 565 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.03.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

СХПК колхоз «Родина» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Влади-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.10.2020 в размере 5 000 000 руб. процентов по договору в размере 184 931,51 руб., пени за период с 14.05.2021 по 24.12.2021 вразмере 5 000 000 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать 5 000 000 руб. задолженности, 184 931,51 руб. процентов, 1 565 000 руб. неустойки.

Судом приняты уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, между СПКК «Родина» (заимодавец) и ООО «Влади-М» (заемщик) заключен договор денежного займа от 14.10.2020.

Согласно пункту 1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.

Заем предоставляется на срок до 13.05.2021, в соответствии с пунктом 2 договора.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заем предоставляется путем перечисления заимодавцем всей суммы займа на счет заемщика в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Подтверждением исполнения обязательств заимодавца по предоставлению займа является платежное поручение с отметкой банка об исполнении (пункт 2.3 договора).

Подтверждением возврата суммы займа заемщиком является платежное поручение с отметкой банка об исполнении (пункт 2.7 договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 6 % годовых, что составляет 175 410,84 руб.

Начисление процентов за пользование займом производится с даты предоставления займа до дня возврата займа включительно, исходя из срока займа, указанного в договоре, а в случае несвоевременного погашения задолженности – по дату ее погашения (пункт 3.2 договора).

Первый платеж 13.01.2021 в размере 58 470,03 руб.; второй платеж 13.04.2021 – 58 470,03 руб.; третий платеж 13.05.2021 – 58 470,03 руб., согласно пункту 3.3 договора.

Стороны также в пункте 5.2 договора согласовали ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 14.10.2021, стороны предусмотрели договорную подсудность в Арбитражном суде Ставропольского края.

Заимодавец надлежащем образом исполнил обязательства по предоставлению займа, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 4310 от 14.10.2020.

Ответчик произвел платежи согласно графику, согласованного в пункте 3.3 договора (платежное поручение № 5 от 13.01.2021, № 53 от 20.04.2021, № 77 от 20.05.2021, № 64 77 от 27.12.2021), однако в установленный срок сумма займа возвращена не была.

13 сентября 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию № 238, которая была оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают изоснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств. 

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату заемных денежных средств полностью не исполнил, сумму долга в размере 5 000 000 руб. не оспорил, документы в подтверждение оплаты задолженности суду не представил. 

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 184 931,51 руб. процентов по договору займа, правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Пункт 3.1 договора займа предусматривает выплату процентов по займу в размере 6% годовых. 

Как видно из материалов, сумма процентов, подлежащая уплате по договору, рассчитана истцом по ставке 6 % годовых. Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме. 

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в общей сумме 184 931,51руб. за период с 14.05.2021 по 24.12.2021предусмотрено договором займа, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению. Расчет проверен и признан арифметически верным.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа истец начислил неустойку в размере 1 565 000 руб. за просрочку платежей, исходя из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 14.05.2021 по 24.12.2021, что суд расценивает как субъективное право истца применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019.

Согласно указанной правовой позиции размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций обычно применяемых и широко распространенных в деловом обороте.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договоры займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки. 

Расчет неустойки судом проверен, расчет произведен верно в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей̆ волей̆ и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной̆ несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный̆ размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной̆ неустойки. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки и просил снизить ее размер до двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Однако, в силу разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства со стороны ответчика, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной̆ пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влади-М», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», ст-цаРасшеватская, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты по займу в размере 184 931,51 руб., неустойку за период с 14.05.2021 по 24.12.2021 в размере 1 565 000 руб., всего в размере 6 749 931, 51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 750 руб. 

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Родина», ст-ца Расшеватская, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 17 175 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края вШестнадцатый арбитражный апелляционный суд вмесячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                     Судья                                                                                                          А.И. Кичко