РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153729/23-159-1287

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

 рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: ФИО3  в лице законного представителя ФИО4, 

ФИО5,

 ФИО6 

ФИО7

о взыскании действительной стоимости доли и процентов в размере 140 386 967 руб.

при участии:

от истца: ФИО8 по доверенности от 28.02.2024г. 

от ответчика: ФИО9  по доверенности от 05.12.2023г.

от третьего лица ФИО4: ФИО10 по доверенности от 05.09.2023г.

от третьего лица ФИО5: ФИО11 по доверенности от 30.03.2023г. 

от третьего лица ФИО6: ФИО6 паспорт (лично) 

от третьего лица ФИО7: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании   117 149 000 (сто семнадцать млн. сто сорок девять тыс.) руб. - действительной стоимости доли, 10 643 555 (десять млн. шестьсот сорок три тыс. пятьсот пятьдесят пять) руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также процентов производить с 05.03.2023г. на сумму  задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему не была выплачена стоимость доли. 

28.02.2024г. посредством электронной почты от истца поступили письменные возражения на отзыв,  которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 81, 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Третьи лица поддержали позицию ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" и владел долей в размере 8 % (восемь процентов) уставного капитала ООО «ДОН».

20.03.2023 года ФИО2 обратился к временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО12 ФИО13 с целью нотариального заверения и направления в ООО «ДОН» заявления о выходе из Общества, подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в порядке ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заявление Истца о выходе из состава участников ООО «ДОН» было заверено временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО12 ФИО13 20.03.2023 г., направлено ею в адрес Ответчика 21.03.2023 г., получено ООО «ДОН» 24.03.2023 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ переход доли от Истца к Ответчику в связи с выходом Истца из Общества зарегистрирован 27.03.2023 г. (ГРН 2237702673020).

Действительная стоимость доли должна была быть выплачена Истцу не позднее 27.06.2023 г.

Однако, до настоящего времени действительная стоимость доли Истцу не выплачена.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

 Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 7.1 статьи 7 Устава ООО «ДОН» Участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу.

Подпунктом 10.1.1 пункта 10.1 статьи 10 Устава ООО «ДОН» установлено, что Участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества путем подачи заявления о выходе из Общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. 

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу п. 10.6 Устава ООО «ДОН» Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией)

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

 В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Отчету об оценке действительная стоимость доли участника Общества ФИО2 составляет 117 149 000 (сто семнадцать миллионов сто сорок девять тысяч) рублей.

В силу пункта 2 статьи 14, пункта 6 статьи 23 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

 Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

Истцом  был представлен отчет об оценке действительной стоимости доли.

При этом, учитывая гражданско-правовой характер спора, а также представление отчета оценщика в материалы дела, у суда отсутствует обязанность назначения проведения экспертизы по инициативе суда.

Оценка действительной стоимости доли производилась в соответствии с нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями Устава Общества. 

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

 Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Суд находит отчет об оценке соответствующим требованиям закона, оценщик приводит обоснование применения методов, а также подробные расчеты, выполненные на их основании. 

Оценщиком в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3. 

Суд пришел к выводу, что представленный в материалы дела отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (ФСО), другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и  правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является подписавший отчет оценщик.

Доказательств обратного  ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив, данный отчет об оценке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам оценщика, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данный отчет оценщика суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

 В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 117 149 000 (сто семнадцать млн. сто сорок девять тыс.) руб., поскольку расчет  соответствует положениям статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также положениям статьи 14 названного Закона о порядке определения действительной стоимости доли участника общества.

Вопреки доводам ответчика, действия истца, направленные на получение действительной стоимости принадлежавшей ему доли, не являются злоупотреблением правом, а осуществлением предусмотренного законом права.

Кроме того, утверждение о том, что заявление о выходе из общества с долей 8 % направлено на получение формальной возможности начать процедуру банкротства,  также является несостоятельным.

Также  истцом заявлено требование о взыскании процентов  по 395 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате ответчиком за период с 28.06.2023 г. по 04.03.2024 г., составляют 10 643 555 рублей.

При исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

  В связи с чем, требование о взыскании процентов с 05.03.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд  удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В подтверждение заявленных  расходов истцом представлены соответствующие доказательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

3-м лицом  заявлено о снижении судебных расходов.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд исходит из категории настоящего спора, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере   80 000 руб.  с учетом категории  спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 14,21,23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОН" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2  117 149 000 (сто семнадцать млн. сто сорок девять тыс.) руб. - действительную стоимость доли,  10 643 555 (десять млн. шестьсот сорок три тыс. пятьсот пятьдесят пять) руб. -   проценты за пользование чужими денежными средствами, также взыскание процентов производить с 05.03.2023г.  на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды,  а также 200 000 (двести тыс.) руб. – расходы по госпошлине и 80 000 (восемьдесят тыс.) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

        В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская