АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21770/2018

город Кемерово

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Киселевск   

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва   

третьи лица: 

муниципальное образование – Киселевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, г. Прокопьевск

Администрация Прокопьевского муниципального района (Управление архитектуры и градостроительства), г. Прокопьевск   

Администрация Киселевского городского округа (Управление архитектуры и градостроительства), г. Киселевск

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

при участии:

от истца – ФИО2 – начальник, приказ от 30.06.2017 №24-л, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт;  

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 21.08.2018, паспорт; 

от муниципального образования КГО в лице КУМИ КГО – ФИО5 – представитель по доверенности от 07.11.2018 №03-14/3769, паспорт; 

от КУМС Прокопьевского муниципального района – ФИО6 – представитель по доверенности от 27.06.2018, сл. удостоверение     

от Администрации ПМР – явка не обеспечена; 

от Администрации КГО – явка не обеспечена,   

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Истец», «Управление муниципального заказа») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ОАО «ВымпелКом») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105013:262, площадью 186845 кв. м, адрес местонахождения: Кемеровская область, г. Киселевск, в районе пер. В. Волошиной, - о восстановлении нарушенного прокладкой кабеля волоконно-оптической линии связи почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование – Киселевский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – «МО КГО в лице Комитета»), Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (далее – «КУМС ПМР»), Администрация Прокопьевского муниципального района (далее – «Администрация ПМР»), Администрация Киселевского городского округа (далее – «Администрация КГО»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца, Ответчика, третьих лиц – МО КГО в лице Комитета и КУМС ПМР присутствуют в судебном заседании 09.04.2019; третьи лица – Администрация ПМР и Администрация КГО явку представителей в судебное заседание 09.04.2019 не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление Управления муниципального заказа в отсутствие представителей Администрация ПМР и Администрация КГО по имеющимся в деле материалам.

Истец в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылаются на то, что Управление муниципального заказа было создано в целях осуществления функций единого заказчика от имени муниципального образования «Киселевский городской округ» по капитальному ремонту и строительству объектов жилого, социально-культурного, коммунального назначения и финансируемых из бюджетов трех уровней. 

На основании протокола заседания комиссии по землепользованию от 18.05.2009 №4 (вопрос 52) было принято решение предоставить Управлению муниципального заказа земельный участок в районе Афонино под строительство кладбища традиционного захоронения. Муниципальному унитарному предприятию «Городской градостроительное кадастровое бюро» (далее – «МУП «ГГКБ») было поручено сформировать площадку для предварительного согласования со службами города в установленном порядке строительства кладбища. МУП «ГГКБ» были подготовлены акт выбора площадки для проектирования в городе Киселевске от 15.09.2009, выкопировка с плана местности М1:5000 для предварительного согласования земельного участка, для проектирования кладбища. При этом, согласно инженерно-планировочного задания основанием для проектирования явилось распоряжение Администрации города Киселевска от 31.05.2005 №543-р «О согласовании земельного участка для проектирования».

21.09.2010 земельный участок, образованный в целях размещения кладбища традиционного захоронения, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 42:25:0105013:262.

В последующем из состава земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105013:262 были выделены три земельных участка под строительство зданий соответствующего назначения с учетом разрешенного использования земельных участков: под размещение кладбища традиционного назначения с кадастровыми номерами 42:25:0105013:528, 42:25:0105013:529, 42:25:0105013:530. 

Начиная с 17.03.2015, Истцом с КУМИ КГО ежегодно заключались договоры безвозмездного пользования с последующей регистрацией в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В 2012 году Истцу стало известно о том, что по земельному участку, с видом разрешенного использования – «под строительство кладбища традиционного захоронения», проложена волоконно-оптическая линия передачи, принадлежащая ОАО «ВымпелКом», в охранной зоне.

По информации от КУМИ КГО от 08.06.2018 №02-09/1108, от 21.06.2018 №02-09/1200) и отдела архитектуры и градостроительства Администрации КГО от 04.06.2018 №286 заявление от ОАО «ВымпелКом» в органы местного самоуправления Киселевского городского округа о предоставление земельного участка под размещение ВОЛП не поступало, соответственно земельный участок не предоставлялся. Заявление о выдаче разрешений на строительство и о вводе объекта в эксплуатацию не поступало, соответственно указанное разрешение не выдавались. Договор аренды на земельный участок с ОАО «ВымпелКом» под размещение ВОЛС не заключался. Какие-либо знаки либо предупредительные вешки на территории земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105013:262 отсутствовали как на момент выбора земельного участка под кладбище, так и отсутствуют в настоящее время.

Более того, Истец отмечает, что строительство ВОЛП (размещение) осуществлялось ОАО «Трест «Связьстрой-6» на основании Акта выбора земельного участка для строительства ВОЛП от 16.03.2005, распоряжений Администрации Прокопьевского муниципального района от 30.06.2005 №694-р «О предварительном согласовании места размещения трассы и утверждения Акта выбора земельного участка для строительства», от 09.02.2006 №175-р «Об изъятии и предоставлении земельного участка в аренду», договора аренды земельного участка от 02.03.2006, разрешения на строительство Администрации Прокопьевского муниципального района от 26.04.2006 №2-06, разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от 11.07.2006 №2, выданное отделом архитектуры и градостроительства Администрации Прокопьевского района.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права (объект ВОЛП) от 26.12.2011 в строке документы-основания также не усматривается согласование либо разрешение на строительство указанного объекта от муниципального образования Киселевский городской округ. Между тем, в соответствии с Законом Кемеровской области от 17.12.2004 №104-03 земельный участок, на котором производилось строительство (размещение) ВОЛП, находился на территории Киселевска с 2004 года. Граница между муниципальными образованиями Киселевским городским округом и Прокопьевским муниципальным районом в участке с кадастровым номером 42:25:0105013 не пересекалась, наложение земельных участков и границ также отсутствовали.

Таким образом, Истец считает, что в период фактической «укладки» кабеля было нарушено право муниципального образования «Киселевский городской округ» на владение и пользование земельным участком, сформированным в 2009 году и поставленным на кадастровый учет в 2010 году под социально значимый объект – размещение кладбища традиционного захоронения.

Между Управлением муниципального заказа и ОАО «ВымпелКом» велась длительная переписка об устранении препятствий в пользовании земельным участком под построенное кладбище традиционного захоронения путем выноса кабеля за пределы земельного участка, как предусмотрено актом выбора площадки для проектирования в городе Киселевске от 01.04.2005, выкопировкой с плана местности М1:2000 для предварительного согласования строительства ВОЛП и инженерно-планировочного задания №1767.

20.06.2018 (исх. №87/РС) в адрес ОАО «ВымпелКом» было направлено письмо-претензия с целью принятия обдуманного и законного решения об устранении препятствий в пользовании земельным участком под кладбище традиционного захоронения. Однако, Ответчиком до настоящего времени незаконное размещение волоконно-оптической линии передачи «Новосибисрк-Болотное-Кемерово-Новокузнецк-Кузедеево-Пуштулим-Бийск-Барнаул-Искитим-Новосибирск» не устранено. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку Управление муниципального заказа, по его мнению, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №42:25:0105013:262, Истец в рамках негаторного иска просит суд обязать открытое акционерное общество «ВымпелКом» произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером №42:25:0105013:262, площадью 186 845 кв. м, адрес местонахождения: Кемеровская область, город Киселевск, в районе пер. В. Волошиной, - а также привести земельный участок в первоначальное положение, восстановить нарушенный прокладкой кабеля волоконно-оптической линии связи почвенный слой земельного участка.

Подробнее доводы Управления муниципального заказа изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных Управлением муниципального заказа требований, во-первых, указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, предусмотренных статьями 301, 304 ГК РФ, ссудополучателями имущества. Договором безвозмездного пользования, исходя из положений статьи 689 ГК РФ, а также из условий самого Договора (пункт 1.1, пункт 2.1.1.), такое право Истцу, также, не предоставлено.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действии, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности данного обстоятельства удовлетворение иска невозможно.

Во-вторых, Ответчик обращает внимание на то, что спорный земельный участок был получен Истцом в безвозмездное пользование на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком №14336 от 05.06.2018, на дату заключения Договора Истцу было известно (или должно было быть известно) о наличии обременений спорного земельного участка (в частности, о наличии охранных зон линий связи).

В силу статьи 693 ГК РФ при обнаружении недостатков вещи, переданной в безвозмездное пользование, ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

При этом, ОАО «ВымпелКом» исходит из того, что вышеуказанные требования вытекают из заключенного Договора безвозмездного пользования и должны быть адресованы Ссудодателю.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105013:262, образованный в целях размещения кладбища традиционного захоронения, был поставлен на кадастровый учет 21.09.2010. 

В период строительства указанной ВОЛС (начало строительства 2005 год; завершение строительства 2006 год) данный земельный участок входил в состав земель Прокопьевского муниципального района; границы МО «Киселевский городской округ» и МО «Прокопьевский муниципальный район» по состоянию на 2005 год (то есть на дату начала строительства ВОЛС) не претерпели изменений по сравнению с данными, указанными на Схеме 1993 года.

Строительство ВОЛС осуществлялось ОАО «ВымпелКом» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации с согласия и при наличии разрешительных документов уполномоченного органа местного самоуправления, а именно, Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области.

При этом, Истцу спорный земельный участок был выделен значительно позднее, а именно в 2009 году, что следует из Акта выбора земельного участка от 15.09.2009. На кадастровый учет образованный в целях размещения кладбища традиционного захоронения земельный участок был поставлен лишь 21.09.2010.

Довод Истца о том, что именно Администрация города Киселевска имела право на распоряжение спорным земельным участком в 2005 году (при строительстве ВОЛС), а также в 2009 году (при выделении земельного участка под кладбище традиционного захоронения), не подтвержден Истцом документально. В связи с чем, правовые и фактические основания распоряжения данным земельным участком Администрацией Киселевского городского округа не ясны.

Это обстоятельство, в свою очередь, ставит под сомнение права Истца в отношении данного земельного участка, и, как следствие, право Истца на предъявление рассматриваемого иска.

В-третьих, Ответчик указывает на то, что для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – «Правила №578»).

В соответствии с пунктом 4 Правил №578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании всего изложенного Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований.

КУМИ КГО в отзыве и его представитель в судебном заседании считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105013:262 был на кадастровый учет 21.09.2010. Данный участок был образован из неразграниченных земель принадлежащих муниципальному образованию «Киселевский городской округ». Формирование земельного участка осуществлено за счет свободных от прав третьих лиц в земельном квартале 42:25:0105013, для строительства и размещения кладбища традиционного захоронения.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 42:25:0105013:262 был передан МКУ «УМЗ по РС» по договорам безвозмездного пользования земельным участком от №10897 от 17.03.2015 на срок по 17.03.2016, №12816 от 02.05.2017 на срок по 01.05.2018, №14336 от 05.06.2018 на срок до 31.12.2019, что было обусловлено необходимостью начала проектирования, подготовки соответствующей проектной документации, проведения соответствующих экспертиз, поэтапного строительства и ввода в эксплуатацию, как отдельных объектов, так и всего объекта в последующем.

Одновременно, КУМИ КГО отмечает, что 01.04.2005 ОАО «ТрестСвязьстрой-6» был подготовлен Акт выбора площадки для проектирования в городе Киселевске для предварительного согласования строительства волоконно-оптической линии передачи в Западно-Сибирском регионе. Сформировано инженерно-планировочное задание №1767. Согласно данного Акта объект ВОЛП будет располагаться в г. Киселевске, район Афонино, от точки «А» по незастроенной территории пересекает автодорогу «Белово-Новокузнецк», далее вдоль границы индивидуальной застройки ул. В. Волошиной до земельного участка №2 ул. О. Кошевого до точки «Б» (ул. Щорса).

Распоряжением Администрации города Киселевска от 31.05.2005 №543-р «О согласовании земельного участка для проектирования» был предоставлен земельный участок без постановки на кадастровый учет, для выполнения работ по проектированию. В последующем за разрешением на строительство в муниципальное образование относительно данной линии никто не обращался, договоры на земельные участки под строительство волоконно-оптической линии передачи в границах муниципального образования «Киселевский городской округ» не заключались.

До момента начала строительства на сформированном земельном участке с кадастровым номером 42:25:0105013:262 КУМИ КГО не знало о нахождении на данном участке проложенной волоконно-оптической линии передачи, поскольку отсутствовала какая-либо документация свидетельствующая об этом, а также отсутствовали какие-либо обозначающие знаки на местности.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.10.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить правомерность действий Ответчика, связанных с созданием принадлежащих ему объектов.

Полагая, что Ответчиком при строительстве и введении в эксплуатацию ВОЛС были допущены существенные нарушения законодательства Российской Федерации, КУМИ КГО просит суд удовлетворить требования Управления муниципального заказа и обязать ОАО «ВымпелКом» произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы спорного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105013:262, и восстановить нарушенный прокладкой кабеля волоконно-оптической линии связи почвенный слой земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель КУМС Прокопьевского муниципального района поясняет, что согласование места размещения ВОЛС и утверждение акта выбора земельного участка для строительства данного объекта, также как изъятие и предоставление земельного участка в аренду для указанного линейного объекта было осуществлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, строительство указанного объекта осуществлялось ОАО «Трест «Связьстрой-6» на основании Разрешения на строительство от 26.04.2006 №2-06, выданным Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Прокопьевского района.

11.07.2006 объект – ЛКС ВОЛП «Новосибирск – Болотное – Кемерово – Новокузнецк – Кузедеево – Пуштулим – Бийск – Барнаул – Искитим – Новосибирск» на участке «Болотное – Кемерово – Новокузнецк» был введен в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию №2.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация КГО и Администрация ПМР явку представителей в судебное заседание 09.04.2019 не обеспечили, отзывы не представили.    

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей Управления муниципального заказа Истец избрал в качестве способа защиты принадлежащих ему прав негаторный иск об устранении Ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести вынос кабеля волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0105013:262.   

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление Пленума №10/22») обстоятельствами, делающими возможным удовлетворение негаторного иска являются (в совокупности):

- наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.);

- факт нахождения имущества во владении истца на дату рассмотрения спора;

- противоправность поведения Ответчика, создающего препятствия к реализации Истцом своего права собственности или законного владения.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие совокупности указанных в пункте 45 Постановления Пленума №10/22 условий.           

С одной стороны, Истцом не представлены доказательства того, что он является собственником спорного земельного участка или лицом, владеющим данным земельным участком по иному основанию, предусмотренному законом или договором, поскольку представленный Истцом Договор безвозмездного пользования земельным участком от 05.06.2018 №14336 свидетельствует лишь о том, что спорный земельный участок передан Ссудополучателю) в безвозмездное пользование. При этом, сама по себе конструкция договора безвозмездного пользования (Договора ссуды) подразумевает передачу Ссудополучателю лишь одного из трех правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, - правомочия по пользованию передаваемым объектом, ни право владения, ни право распоряжения Ссудополучателю не предоставляются (статья 689 ГК РФ, пункты 1.1, 2.2 Договора безвозмездного пользования), т.е. оба данных полномочия сохраняются за собственником.

Соответственно, отсутствие в договоре безвозмездного пользования упоминания о передаче Управлению муниципального заказа полномочий по владению спорным земельным участком, исключает факт нахождения спорного земельного участка во владении Истца на дату рассмотрения спора. 

С другой стороны, Истец не доказал противоправность поведения Ответчика, создающего препятствия к реализации Истцом своего права собственности или законного владения спорным земельным участком.

Так, из представленных Ответчиком материалов усматривается, что выделение спорного земельного участка под строительство ВОЛС в 2005 году осуществлялось на основании распорядительных актов Администрации Прокопьевского муниципального района: Акта выбора земельного участка от 16.03.2005, Распоряжения от 30.06.2005 №694-р «О предварительном согласовании места размещения трассы и утверждении акта выбора земельного участка для строительства», Распоряжения от 09.02.2006 №175-р «Об изъятии и предоставлении участка в аренду», Разрешения на строительство от 26.04.2006 №2-06 и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.07.2006 №2.

Указанные акты не оспорены, не признаны недействительными или незаконными.

Не признан недействительным и Договор аренды земельного участка от 02.03.2006 №7.41, заключенный КУМС Прокопьевского муниципального района с ОАО «Трест «Связьстрой-6» на период строительства объекта ВОЛС.

Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель совхоза «Севский» Прокопьевского района 1993 года, инв. №12 от 27.07.2011, на котором нанесена граница между г. Киселевском и совхозом «Севский» Прокопьевского района»)  усматривается, что спорный земельный участок расположен на территории Прокопьевского муниципального района.

При этом суд принимает во внимание информацию, представленную Управлением Росреестра по Кемеровской области по запросу ОАО «ВымпелКом» от 12.03.2015 о том, что землеустроительные работы по установлению границы на местности муниципального образования «Киселевский городской округ» и муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район» по состоянию на 16.03.2015 не проводились и в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления, не передавались, а также информацию, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области, также представленную по запросу ОАО «ВымпелКом» от 30.03.2015, согласно которой на указанную дату сведения о границах муниципальных образований «Киселевский городской округ» и «Прокопьевский муниципальный район» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. 

Таким образом, в период строительства указанной ВОЛС (начало строительства 2005 год; завершение строительства 2006 год) данный земельный участок входил в состав земель Прокопьевского муниципального района.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность действий ОАО «ВымпелКом» по строительству объекта ВОЛС и последующей государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что прокладка объекта ВОЛС на спорном земельном участке была осуществлена в 2005 – 2006 годах, то есть ранее выбора 15.09.2009 площадки для проектирования строительства кладбища традиционного захоронения на основании распоряжения Администрации города Киселевска от 31.05.2005 №543-р «О согласовании земельного участка для проектирования», и ранее постановки спорного земельного участка 21.09.2010 на кадастровый учет с кадастровым номером 42:25:0105013:262.

Более того, спорный земельный участок был получен Истцом в безвозмездное пользование на основании Договора безвозмездного пользования земельным участком от 17.03.2015 №10897. Соответственно, на дату заключения Договора Истцу должно было быть известно о наличии обременений спорного земельного участка, в частности, о наличии охранных зон линий связи, сведения о которых находятся в открытом доступе, могли быть получены из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Так, согласно представленной Ответчиком Выписки из ЕГРН по состоянию на 29.10.2018 (Раздел 4.1.), указанные обременения были установлены и зарегистрированы в 2012 году, то есть ранее даты заключения Договора безвозмездного пользования КУМИ КГО с Управлением муниципального заказа.

Вместе с тем, суд считает, что наличие охранной зоны ВОЛС, само по себе, не свидетельствует о нарушении права пользования Истца спорным земельным участком, поскольку Истец не представил доказательств того, что такая охранная зона затрагивает значительную часть площади спорного участка.

В то же время, необходимость установления подобных охранных зон регламентируется федеральным законодательством, в частности Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – «Федеральный закон №126-ФЗ»), в соответствии со статьей 7 которого сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – «Правила охраны»).

Как следует из пункта 9 Правил охраны на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанных Правил охраны в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 16 Правил охраны при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

В силу требований части 4 статьи 6 Федерального закона №126-ФЗ при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  

Помимо изложенного, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона №126-ФЗ линейно-кабельные сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного федерального закона такие сооружения относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 8 Федерального закона №126-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 №68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» утверждено Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (далее – «Положение о регистрации»), согласно пункту 5 которого к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

С учетом представленного ОАО «ВымпелКом» Свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2011 на линейный объект ВОЛС «Новосибирск – Болотное – Кемерово – Новокузнецк – Кузедеево – Пуштулим – Бийск – Барнаул – Искитим – Новосибирск» рассматриваемый участок объекта ВОЛС, проходящий по спорному земельному участку, является не самостоятельным объектом недвижимости, а составной частью единого недвижимого комплекса. В связи с чем, демонтаж или перенос части указанного объекта может повлечь утрату функциональности всего объекта недвижимости. Наличие технической возможности изменения конфигурации указанного линейно-кабельного сооружения без утраты технических характеристик всего объекта Истцом не доказано.

Правомерность подобного подхода к оценке рассматриваемых правоотношений подтверждается имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, что подтверждается правовыми позициями, изложенными, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 02.11.2017 №303-ЭС17-14849 по делу №А51-23872/2015, от 12.11.2018 №308-ЭС18-17757 по делу№А63-8615/2014, от 03.12.2018 №310-ЭС18-19776 по делу №А627097/2016. 

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Драпезо В.Я.