АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3751/23 

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

 

Дело № А60-41268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-41268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель коммерческого банка «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

ФИО3;

представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2022, ФИО4 по доверенности от 19.10.2022, ФИО5 по доверенности от 18.11.2022 – ФИО6;

акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО7 по доверенности от 28.06.2023.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.06.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, 

<

...>.

В арбитражный суд 10.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 18.12.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленные споры по заявлениям финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров дарения от 26.06.2014 и 18.12.2014 отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2023 и постановление суда от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В кассационной жалобе финансовый управляющий утверждает, что оспариваемыми договорами осуществлено отчуждение ликвидного имущества должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы – коммерческий банк «Транснациональный банк» (общество с ограниченной ответственностью), акционерное общество «Банк Интеза» поддерживают доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 14.08.2023, то есть в день судебного заседания, отзывы должника и ответчиков на кассационную жалобу судом во внимание не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и заинтересованных лиц относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО4 состоят в браке с 24.12.1998.

19.11.2010 ФИО4 приобрела по договору купли-продажи следующее имущество: земельный участок площадью 1755 кв. м с кадастровым номером 66:21:1501002:97, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, 

<

...>; жилой дом индивидуального типа площадью 38 кв. м со служебными постройками, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 26.06.2014 между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель передала безвозмездно в собственность, а одаряемая приняла указанные выше жилой дом и земельный участок.

Супругами ФИО10 по договору от 03.10.2005 в общую долевую собственность (по 1/2 доли) приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,6 кв. м. Между ФИО4 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) 18.12.2014 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 безвозмездно передала ФИО4 ? доли в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что названные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества совершены супругой должника с заинтересованными лицами безвозмездно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договоры дарения заключены до 01.10.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данные сделки могли быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью причинить вред кредиторам (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки  по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный  исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

Судами установлено, что ФИО9 (ранее – ФИО5) Е.О. является супругой должника, ФИО5 – мать супруги должника, ФИО8 – ребенок супругов С-вых, то есть ответчики являются заинтересованными между собой лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Констатировав отсутствие надлежащих доказательств наличия признаков неплатежеспособности непосредственно должника на момент совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договора дарения от 26.06.2014 недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта направленности действий участников сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью.

При этом суды оценили совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, представленных ФИО4 и ФИО5, раскрывающих источники поступления денежных средств на приобретение жилого дома с земельным участком 19.11.2010 – дар от ФИО5, что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации позволило им заключить о режиме единоличной собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости, а потому о невозможности конкурсного оспаривания данной сделки как не повлекшей уменьшения конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом (долей), подарив ее несовершеннолетней дочери – ФИО8 по оспариваемому договору от 18.12.2014, констатировав, что в данном конкретном случае ФИО4 фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами должника, отметив, что семья должника в настоящее время продолжает проживать в указанной квартире, которая является для них единственным жилым помещением (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 18.12.2014 недействительной сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, итоговых выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.06.2023 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу № А60-41268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева