ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21381/2017

г. Красноярск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля  2018 года по делу №  А33-21381/2017, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855, далее – истец, АО «Востсибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ИНН 7806344070 , ОГРН 5067847312484, далее – ответчик, ООО «КЭР») о взыскании штрафа по договору от 18.08.2016 № 3175716/1179Д в размере 4 719 664 рубля 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение арбитражного суда от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку правовые основания для взыскания с него неустойки отсутствуют, так как просрочка в выполнении работ по договору связана с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору – не была передана строительная площадка.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 в 09:55:45 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е..

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля  2018 года по делу № А33-21381/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «КЭР» (подрядчик) заключен договор подряда № 3175716/1179Д от 18.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Юрубчено-Тохомское нмр. Водозабор из реки Юрубчен с водоводом», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Водозабор из реки Юрубчен с водоводом», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение №12), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1. договора установлена цена договора в размере 294 979 056 рублей72 копейки.

Стороны установили в пункте 5.1. договора срок начала выполнения работ - 01.09.2016, срок окончания выполнения работ - 30.05.2017.

Согласно пункту 8.1. договора в рамках цены договора, в течение 10 (десяти) (но не более 30) календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР), который передает заказчику. При необходимости подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование в Надзорные органы РФ ППР на отдельные виды работ для получения разрешения на их выполнение.

На основании пункта 10.1. договора подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечивать получение всех необходимых профессиональных допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также внутренним регламентам заказчика, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы, которые не входят в обязанности заказчика. Подрядчик предоставляет заказчику и поддерживает на протяжении всего периода производства забот свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и другие виды лицензий и разрешений, необходимые для выполнения работ по договору.

В течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик обязался назначить ответственных представителей для координации и согласования с заказчиком в соответствии с пунктом 10.7. договора.

Подрядчик на основании пункта 10.13 договора обязался обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов, в объеме не менее чем указано в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 16.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Выдача разрешений производится заказчиком или строительным контролем заказчика по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договору должен быть оформлен не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ.

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, должен выполняться в соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом, собственными и/или привлеченными лабораториями, контролируемыми службами строительного контроля подрядчика (пункт 17.4. договора).

Заказчик и/или Строительный Контроль Заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество Работ, выполняемых Подрядчиком, сроки выполнения Работ, качество Материально-Технических Ресурсов, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента Объекта, правильность использования материалов Заказчика и т.п. (пункт 17.5. договора).

Пунктом 24.1 договора установлено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №19.

Пунктами 26.1 и 26.2 договора установлено, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с процессуальным законодательством РФ. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

В приложении №19 к договору стороны согласовали ответственность сторон. В соответствии с пунктом 2.13 приложения №19 к договору в случае невыполнения подрядчиком требований строительного контроля заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 календарного дня после определенного строительным контролем заказчика срока подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день невыполнения, но не более 20 % о цены договора.

Между ПАО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «ИТ-Сервис» (исполнитель) 28.07.2015 заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля №15-01 -02/15-3175715/0956Д, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению независимого строительного контроля на объектах строительства: Юрубчено-Тохомского месторождения, перечисленных в Приложении №1 к техническому заданию, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1.6 договора ООО «ИТ-Сервис» от имени заказчика обязуется осуществлять ежедневный строительный контроль в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), включая: контроль за соответствием выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования проектным решениям, проектно-сметной документации, графикам производства строительно-монтажных работ. Строительным нормам и правилам 12-01-2004 и другим нормативным документам; контроль за наличием у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов соответствия, паспортов заводов-изготовителей на применяемое оборудование, изделия и материалы), их соответствием стандартам, техническим условиям, проекту, рабочим чертежам, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль за ведением и составлением подрядчиками, осуществляющими строительство объектов, журнала учета выполненных работ, отчета о полученных в переработку и использованных в строительстве материалах и оборудовании поставки заказчика, исполнительной документации по объекту, проектов производства работ; контроль за исполнением лицом, осуществляющим строительство, предписаний, выдаваемых подрядчику заказчиком и органами государственного надзора и местного самоуправления; контроль за своевременным устранением лицом, осуществляющим строительство, недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства.

На основании пункта 5.1.7 договора ООО «ИТ-Сервис» обязалось обеспечить  проверку готовности подрядчиков к выполнению работ по реализации целей проекта, по результатам проверки оформляется заключение; проверку и согласование организационно-технологической документации подрядчика на объект строительства; контроль за выполнением подрядчиком требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания двухсторонних актов подтверждающих соответствие; контроль за соблюдением подрядчиком требований пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны труда; предоставление заказчику информации о случаях нарушения подрядчиком требований Политики и Стандарта ОАО «НК «Роснефть» в области промышленной безопасности охраны груда и окружающей среды, выдача предписаний с требованием устранения нарушений, приостановка по согласованию с руководством заказчика производства работ до устранения указанных нарушений.

Согласно пункту 5.1.12 договора ООО «ИТ-Сервис» обязался выдавать подрядным организациям предписания по форме Приложения 2 к Методическим указаниям Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства Компании» № П2-01 М-0036 версия 2.00, отражающие факты выполнения строительно-монтажных работ с нарушениями утвержденного проекта, применением некачественных материалов и оборудования и нарушением правил их хранения, с требованием нарушений и сроков устранения.

По факту устранения подрядчиком выявленных нарушений ООО «ИТ-Сервис» осуществляет соответствующую проверку факта устранения и визирует акты об устранении нарушений (пункт 5.1.13 договора).

ООО «ИТ-Сервис» выдано предписание № 6 от 25.09.2016, которым предусмотрено устранение, в том числе, следующих нарушений, допущенных подрядчиком:

- не оформлен акт проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ;

-    не предоставлено свидетельство СРО и разрешения на все виды работ;

- объект не обеспечен необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов;

-   не предоставлены приказы о назначении ответственных лиц за производство работ на объекте и безопасность труда на производственной площадке;

-   не назначен ответственный представитель для координации и согласования с заказчиком хода выполнения работ;

-   не предоставлены протоколы аттестации ИТР, ответственных за проведение работ на объекте в области промышленной безопасности;

-   не предоставлен приказ о назначении ответственного лица за производство работ с грузоподъемными механизмами и кранами;

-   не предоставлен утвержденный Проект производства работ, содержащий, в том числе и требования по обеспечению безопасных условий труда;

-   не предоставлен утвержденный Проект производства работ кранами, содержащий, в том числе и требования по обеспечению безопасных условий труда при производстве работ грузоподъемными механизмами;

- не представлен общий журнал работ, специальные журналы работ;

-   не обеспечены на строительной площадке мероприятия по технике безопасности, в т.ч. по пожарной безопасности;

-   не пройдено обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, не пройдена стажировка на рабочем месте, не осуществлена проверка знаний и практических навыков, не пройден работниками инструктаж по безопасности труда на рабочем месте;

- отсутствуют свидетельство аттестации технологии сварки, сварочного оборудования, сварочных материалов, копии удостоверений и протоколов аттестации сварщиков, приказ по организации о присвоении номеров клейм аттестованным сварщикам, не предоставлен приказ о назначении ответственного лица за руководство и технический контроль качества сварочных работ.

Срок для устранения нарушений установлен в предписании № 6 от 25.09.2016 - 30.09.2016.

Из искового заявления следует, что ООО «КЭР» своевременно не исполнило предписание № 6 (остановочное) от 25.09.2016, выданное ООО «ИТ-Сервис».

Письмами исх. № 5-5/18-5941 от 11.10.2016, № 5/1-5/18-5796 от 04.10.2016, № 5/1-5/18-5697 от 27.09.2016 заказчик повторно требовал устранить замечания строительного контроля.

Письмом от 06.10.2016 № 5/1-5/18-5866 заказчик сообщил подрядчику о проверке ППР и ППРк и о выявлении замечаний и несоответствий, просил в срок до 10.10.2016 устранить замечания и несоответствия.

В материалы дела представлены копии актов об устранении нарушений от 10.10.2016, согласно которым предписание выполнено подрядчиком частично 11.10.2016, 04.12.2016.

Истец начислил ответчику неустойку за невыполнение предписания на основании пункта 2.13 приложения № 19 к договору в размере 4 719 664 рубля 91 копейка с 01.10.2016 по 02.11.2016 исходя из расчета: 294 979 056 * 0,05% * 32 дня просрочки.

Претензией №1-1/3-139 от 24.01.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 4 719 664 рубля 91 копейка в течение 20 дней с момента получения претензии.

Претензия направлена ответчику по почте по месту его нахождения и по юридическому адресу, вручена 31.01.2017 и 03.02.2017 соответственно (представлены почтовые уведомления), оставлена без ответа.

Поскольку спорная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор №3175716/1179Д от 18.08.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В приложении №19 к договору стороны согласовали ответственность сторон. В соответствии с пунктом 2.13 приложения №19 к договору в случае невыполнения подрядчиком требований строительного контроля заказчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 календарного дня после определенного строительным контролем заказчика срока подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день невыполнения, но не более 20 % о цены договора.

Приложение № 19 к договору подряда № 3175716/1179Д от 18.08.2016 подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями организаций.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что предписания требований строительного контроля заказчика не являются обязательными для ответчика.

Заказчиком полномочия по осуществлению строительного контроля переданы ООО «ИТ-Сервис»  на основании договора  № 15-01-02/15-3175715/0956Д от 28.07.2015.

ООО «ИТ-Сервис» выдано предписание № 6 от 25.09.2016, которым предусмотрено устранение нарушений подрядчиком.

В материалы дела представлены копии актов об устранении нарушений от 10.10.2016, согласно которым предписание выполнено частично 11.10.2016, 24.10.2016, 04.12.2016.

Указанными актами об устранении нарушений от 10.10.2016 подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что замечания, выявленные заказчиком в ходе проведения строительного контроля, не устранены подрядчиком в течение 1 календарного дня после определенного строительным контролем заказчика срока (03.09.2016).

Установить точную дату устранения нарушений подрядчиком не представляется возможным, так как ООО «ИТ-Сервис» сообщило об отсутствии оригинала акта, а копии актов, представленные в дело визуально различаются (печати ООО «ИТ-Сервис» проставлены не одинаково, что говорит о наличии разных актов об устранении нарушений).

Кроме того, представленные в дело копии актов никем не подписаны, а имеющиеся в столбце «дата выполнения предписания» подписи, не содержат расшифровки и должности лица, ее проставившего. Ответчик пояснений относительно того, в каком порядке и при участии кого составлены акты об устранении замечаний, не представил. При этом ООО ИТ «Сервис» сообщило, что сведениями об устранении нарушений по предписанию от 25.09.2016 № 6 не располагает.

Из представленного расчета неустойки следует, что взыскиваемая сумма штрафа рассчитана истцом с 01.10.2016 по 02.11.2016 (исходя из 32 дней просрочки), исходя из 0,05% от  цены договора и составляет 4 719 664 рубля 91 копейка.

Представленный истцом расчет перепроверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведённым в соответствии с действующим законодательством, ответчик контррасчет не представил.

Судом первой инстанции также верно учтено, что согласно пункту 8.1. договора в рамках цены договора, в течение 10 (десяти) (но не более 30) календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР), который передает заказчику. При необходимости подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование в Надзорные органы РФ ППР на отдельные виды работ для получения разрешения на их выполнение.

Согласно пункту 35.1 договора договор вступает с даты его подписания сторонами.

Договор подписан 18.08.2016. Доводы ответчика о подписании договора в иную дату не подтверждены документально. Таким образом, договор вступил в силу с даты его подписания – с 18.08.2016.

Однако подрядчиком в нарушение условий договора проект производства работ не представлен в установленный срок (должен быть представлен не более 30 календарных дней – до 19.09.2016 с учетом положений ст. 193 ГК РФ), о чем указано в пункте 11 предписания № 6 от 25.09.2016.

Доказательств обратного ответчик не представил. Подрядчик о приостановке работ до даты выдачи предписания не заявлял. При этом письмо от 03.10.2016 исх. № 2084/10, согласно которому подрядчик уведомил заказчика  о том, что работы не ведутся и не были начаты по причине отсутствия письменного разрешения заказчика на проведение СМР, датировано после даты выдачи предписания.

Из пояснений истца следует, что документы, предусмотренные пунктами 1,2,4,7-10-15,19-26 предписания № 6 от 25.09.2016 предусмотрены актом готовности организации к выполнению работ (приложение № 17 к договору).

Стороны установили в пункте 5.1. договора срок начала выполнения работ - 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 16.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ. Выдача разрешений производится заказчиком или строительным контролем заказчика по результатам соответствующей проверки и составления акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ. Акт готовности к выполнению работ по договору должен быть оформлен не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала производства работ.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что срок предоставления акта готовности к выполнению работ – 28.08.2016.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что подрядчиком на дату предписания строительного контроля были нарушены сроки выполнения обязательств по договору по предоставлению документации, в связи с чем дата устранения нарушений, указанная строительным контролем - 30.09.2016 обоснована.

Учитывая, что подрядчиком не выполнено предписание строительного контроля в полном объеме и в установленный срок, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что согласно отзыву ООО «ИТ-Сервис» следует, что ему неизвестно об устранении нарушений установленных в предписании, при этом в дело представлены копии различных актов об устранении нарушений, не подписанных полномочными представителями, судом первой инстанции обоснованно исковые требования о взыскании неустойки признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им не устранены нарушения, в срок, установленный в предписании, так как заказчик не выполнил условия договора - заказчиком несвоевременно передана строительная площадка подрядчику, акт передачи строительной площадки не подписан, отсутствует письменное разрешение заказчика на проведение СМР правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий договора не следует, что передача строительной площадки подрядчику связана с подготовкой документации, необходимой для устранения нарушений предписания.

Кроме того, пунктом 10.10 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязан приступить к производству работ на объекте только при наличии письменного разрешения заказчика и акта проверки производственной готовности подрядчика к выполнению работ в соответствии с п. 16.2.

Таким образом, письменное разрешение заказчика на проведение СМР должно быть направлено подрядчику после подписания акта о готовности организации к выполнению работ, который не был подписан по причине отсутствия разрешительной документации необходимой для начала работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки, подписанный 20.08.2016 заказчиком, согласно которому подрядчик от подписания акта отказался.

Отсутствие подписи в акте приема-передачи строительной площадки не имеет правового значения, так как подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, что подтверждается письмом исх. № 2639/12 от 22.12.2016 о направлении актов о приемке выполненных работ КС-2.

Довод ответчика о том, что требования предписания о том, что объект не обеспечен необходимым количеством трудовых ресурсов; не обеспечены на строительной площадке необходимые мероприятия по технике безопасности неисполнимы в отсутствие строительной площадки также правомерно отклонен судом первой инстанции по вышеуказанным основаниям.

Довод ответчика о том, что подрядчиком были выполнены необходимые дополнительные работы для дальнейшего выполнения работ, что повлекло невозможность выполнения работ на объекте в срок, согласованный в договоре правомерно отклонен судом первой инстанции, так как довод не имеет значения с учетом предмета заявленных требований (заявлено требование не относительно нарушения сроков выполнения работ, а относительно невыполнения предписания в срок).

Исходя из толкования условий договора, подрядчик вправе приступать к производству работ на объекте после устранения нарушений в предписании.

В обоснование доводов ответчик представил письмо от 03.10.2016 исх. № 2084/10, согласно которому подрядчик уведомил заказчика  о том, что работы не ведутся и не были начаты по причине отсутствия письменного разрешения заказчика на проведение СМР.

Указанное письмо не подтверждает того, что подрядчиком приостановлены работы до даты выдачи предписания, учитывая, что письмо направлено заказчику после выдачи предписания об устранении нарушений, а начало выполнения работ  по условиям договора - 01.09.2016.

Ответчик не представил доказательств приостановления работ по статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в период до 30.09.2016.

Довод ответчика о том, что истец заявил требование о взыскании штрафа за невыполнение подрядчиком требований, а не за просрочку выполнения указанных требований, а ответчиком нарушения устранены правомерно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается условиями договора и материалами дела.

Пунктом 2.13. приложения № 19 к договору прямо предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля в течение 1 календарного дня.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует прямое указание на обязательное исполнение предписаний, выданных ООО «ИТ-Сервис» (только Ростехнадзора, авторского надзора) обоснованно отклонён судом первой инстанции, так как приложение № 19 к договору подряда № 3175716/1179Д от 18.08.2016, в котором согласована ответственность подрядчика за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика в течение 1 дня после определенного строительным контролем срока подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями организаций. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы ответчика о том, что в общем журнале работ № 1 отсутствует указание на выдачу предписаний обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, учитывая, что согласно подписанному сторонами приложению № 19 наступление ответственности не обусловлена внесением записей о выдаче предписаний в журнал.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим взыскание общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»  4 719 664 рубля 91 копейка неустойки.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля  2018 года по делу № А33-21381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская