АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11504/2021

г. Иваново

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153006, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив»; Департамента энергетики и тарифов Ивановской области,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 7, диплом о наличии высшего юридического образования, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенные электрические сети» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 962 631 рубля 84 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2019 по август 2021 года,  3 223 647 рублей 16 копеек пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы 13 962 631 рубль 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, обратилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее также – истец, Компания).

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Актив»  (далее – третье лицо, ООО «ТДЛ Актив»), Департамент энергетики и тарифов Ивановской области  (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что истец злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки, поскольку требование истца направлено на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. По мнению Общества, Компанией не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о каких-либо негативных последствиях неполучения оплаты услуг от ответчика; Компания не доказала, что неполучение суммы неустойки, будет являться для истца значительным, негативным образом влияющим на хозяйственную деятельность и возможность исполнения обязательств перед контрагентами. Ответчик полагает, что, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимости защиты имущественных интересов всех сторон спора, отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки обеспечит баланс имущественных интересов сторон. Также Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТДЛ Актив» в отзыве на исковое заявление указало, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области отзыв на исковое заявление не представил.

Истец 22.02.2022 и 01.03.2022 представил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в которых указал, что общий размер неустойки сложился по причине длительной неоплаты ответчиком задолженности. В связи с данным обстоятельством, отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению истца, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не соответствует целям законодательства, непосредственно предусматривающих размер неустойки, начисляемой в случае просрочки потребителем исполнения обязательства, поскольку он определен на законодательном уровне и, следовательно, заведомо обоснован; указание ответчика на возможность получения истцом необоснованной выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; иное свидетельствовало бы о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», вообще не должна взыскиваться в спорном периоде в полном размере, так как она всегда будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению Компании, уменьшение неустойки повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку у ответчика в этом случае будет отсутствовать какой-либо интерес по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Истец обращает внимание на то, что поступающая от контрагента оплата услуг по передаче электрической энергии расходуется истцом, в том числе, на осуществление ремонтов электросетевого оборудования, реконструкцию существующих и строительство новых объектов электросетевого хозяйства. Нарушение сроков оплаты стоимости услуг со стороны ответчика прямо влияет на возможность своевременного и качественного исполнения сетевой организацией своих обязанностей и функций. Просрочка такой оплаты сказывается, в том числе, на надежности и качестве электроснабжения потребителей Ивановской области. Ненадлежащее исполнение сетевой организацией указанных обязанностей влечет для нее многочисленные негативные последствия, в том числе, привлечение к ответственности контролирующими государственными органами, взыскание потребителями ущерба, возникшего в результате некачественного оказания услуг по передаче электроэнергии, ответственность при неисполнении обязанностей перед подрядчиками.

Определением суда от 20.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2022. В судебном заседании 28.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2022.

Протокольным определением от 28.02.2022 судом принято уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 4 061 104 рублей 56 копеек.

В судебное заседание истец  и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили (истцом заявлялось ходатайство об участии в заседании в режиме веб-конференции, не состоявшееся ввиду технических неполадок), Компанией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-1236/2020, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 628 Компания является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе ПС "Кинешма - 220 кВ", расположенной на территории Ивановской области и отнесенной к объектам электросетевого хозяйства единой национальной (общероссийской) электрической сети на основании приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору N от 01.03.2010), подписанному Компанией (исполнитель) и ООО "ТДЛ Актив" (заказчик), энергопринимающие устройства заказчика ПС "Наволоки" имеют технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства исполнителя - ПС "Кинешма -220 кВ", расположенной на территории Ивановской области.

Объекты электросетевого хозяйства Общества имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО "ТДЛ Актив" в точках поставки - ЗРУ - 6 кВ ГПП 110/35/6 кВ "Навтекс" (яч. N 6, 8, 10), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.12.2015 N Нав-955, подписанному между ООО "ХБК "Навтекс" и Обществом. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-36394/2017, вступившим в законную силу.

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ивановской области. ООО "ТДЛ Актив" не имеет статуса сетевой организации, являясь владельцем объектов электросетового хозяйства.

В рамках искового периода между сторонами отсутствовал заключенный в установленном порядке договор оказания услуг по передаче электрической энергии, вместе с тем, в спорный период им оказывались ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Компании на законном основании.

Объем оказанных услуг сформирован истцом на основании показаний приборов учета, переданных ООО "ТДЛ Актив", за вычетом собственного потребления электрической энергии ООО "ТДЛ Актив". В материалы дела истцом представлены профили часовой мощности, стоимость услуг по передаче электрической энергии определена за период с октября 2019 по август 2021 года в сумме 13 962 631 рубля 84 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2021 № ОК-3778 с указанием на необходимость оплаты услуг по передаче электроэнергии в сумме 15 108 405 рублей 66 копеек, ввиду неисполнения требований которой Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 по доверенности от 07.11.2019 № 194-19, в которой имеется указание на право представителя на совершение полного и частичного отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию. 

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании долга и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее ? Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии; таким образом, сетевые организации как лица, владеющие на законном основании объектами электроэнергетики, входят в категорию потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В пункте 6 Правил N 861 указано, что потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, сетевая компания, которая присоединена к сетям вышестоящей сетевой организации через энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, то есть присоединена опосредованно, также имеет обязанность по урегулированию отношений по оказанию услуг.

Согласно пункту 8 Правил N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее ? смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил недискриминационного доступа.

В пункте 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике определено, что организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В силу подпункта "а" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

Таким образом, Общество, являясь территориальной сетевой организацией, является потребителем услуг, предоставляемых Компанией, эксплуатирующей объекты ЕНЭС.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил услуги по передаче электроэнергии Компании, оказанные в период с октября 2019 по август 2021 года, в полном объеме, таким образом, факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу 8 пункта 15(3) Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций ? потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Абзацем 9 пункта 15(3) Правил № 861 определено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом начислена неустойка в размере 4 061 104 рублей 56 копеек за период с 21.11.2019 по 11.01.2022.

Рассмотрев возражения ответчика относительно права истца на взыскание неустойки, суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

В постановлении от 08.07.2021 по делу N А17-1236/2020 Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что поскольку Общество уклонилось от заключения договора с истцом, включения соответствующих затрат в свой тариф, Компания не имела объективных, документально подтвержденных данных о плановых объемах передачи электрической энергии и заявленной мощности по точкам поставки ответчика для их учета в сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России, в том числе, на 2019 год.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, учитывая принципиальное несогласие и долгосрочное уклонение от урегулирования отношений с Компанией, при том, что Общество было участником рассмотрения дела N А40-36394/2017, в рамках которого рассматривались вопросы о схеме организации отношений по спорной точке поставке и были сделаны выводы об отсутствии обязанности ООО "ТДЛ Актив" оплачивать услуги по передаче в отношении транзитных объемов (в том числе объемов транзита в сети Общества), ответчик не может выдвигать возражения, основанные на особенностях тарифного регулирования, принимая во внимание, что учет соответствующих объемов и затрат зависел именно от его активных действий, воля на совершение которых у Общества отсутствовала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы суда, не сослался на новые обстоятельства, в частности, на предпринятые меры к учету соответствующих объемов и затрат, к урегулированию отношений с Компанией, в силу чего приведенные ответчиком возражения подлежат отклонению судом ввиду тождественности представленных доказательств, заявленных доводов, исходя из принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре Общество представило в обоснование ходатайства о снижении неустойки сведения о средних значениях ставок по кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям, в разрезе федеральных округов за исковой период, согласно которым в Центральном федеральном округе (место нахождения кредитора и должника) максимальная процентная ставка составляла 9,22 % годовых, тогда как истцом применена за период просрочки ставка 23,87 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Ссылаясь на то, что неполучение суммы, на которую ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Компании и нарушит баланс законных интересов сторон, истец не представил тому соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 908 627 рублей 18 копеек неустойки в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, выполненным исходя из двукратной учетных ставок Банка России, существовавших в период просрочки. Суд полагает, что взыскание неустойки в данном размере в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и, вопреки доводам истца, не повлечет отсутствие в дальнейшем у ответчика интереса по надлежащему исполнению обязательств по договору, поскольку вышеуказанный размер неустойки продолжает оставаться значительным, и, с учетом представленных ответчиком доказательств, достаточным для компенсации потерь кредитора.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса").

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» от исковых требований в части взыскания 13 962 631 рубля 84 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября 2019 по август 2021 года, прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153006, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>) 1 908 627 рублей 18 копеек неустойки, 108 931 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       С.Е. Макарова