ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А49-9942/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021, принятое по делу № А49-9942/2020 (судья Гук Н.Е.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: 

- Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по изготовлению расчета объема электроэнергии от 20.03.2020 незаконными и понуждении произвести перерасчет объема,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ген.директор (выписка из ЕГРЮЛ); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 07.07.2020), ФИО4, представитель (доверенность от 11.03.2019);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Пензенская горэлектросеть» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 и расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. Делу присвоен номер № А49-148/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 принято увеличение исковых требований. В связи с чем, иск признается заявленным о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по составлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 незаконными, о понуждении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 1 399 680 кВт/ч, рассчитанного на основании данных о величине максимальной мощности устройств, определенных Приложением № 3 к договору № 8264 от 29.04.2016 и о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по изготовлению акта о безучетном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 незаконными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2020 исковые требования ООО «Сура-Спортиндустрия» к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по изготовлению акта о безучетном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 незаконными выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер № А49-9942/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2020 по делу № А49-9942/2020 принято изменение предмета иска. В связи с чем, иск признается заявленным о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по изготовлению расчета объема электроэнергии от 20.03.2020 незаконными и понуждении ответчика произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 213 840 кВтч, рассчитанного на основании акта № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 за период с 10.12.2019 по март 2020 года включительно.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» оставлены без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие составлению акта на месте в ходе проверки.

Также заявитель указывает, что 18.03.2020 представителями ЗАО «Пензенская горэлектросеть» составлен акт безучетного потребления электроэнергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 с нарушением требований Основных положений № 442. Так, акт был составлен в отсутствие представителей истца, о его составлении истец не уведомлялся, акт вручен истцу не был.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2021 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители ответчика не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мотивированных отзывов, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующий поставщик) и ООО «СураСпортиндустрия» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8264, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. 

В соответствии с п. 3.2.10 данного договора Потребитель обязуется обеспечивать доступ не чаще 1 раза в месяц уполномоченного представителя Передающей организации и (или) ГП в присутствии представителя Потребителя к находящимся в границах балансовой принадлежности данного Потребителя к энергопринимающим устройствам для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами НД к услугам: для контроля исполнения договорных обязательств, к системам коммерческого учета для контроля установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, а также, не чаще 1 раза в месяц к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом 10 Основных положений для проверки и снятия показаний. 

Согласно п. 5.2 данного договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса). Балансовая принадлежность приборов учета указана в Приложениях № 3, 3а настоящего договора. 

В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.04.2016 (Приложение № 4 к договору), электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: ТП-724 

<

...>. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 180 кВт. 

Согласно Приложению № 4 к данному договору, сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства Потребителя по договору, является ЗАО «Пензенская горэлектросеть». Из материалов дела так же следует, что 25.02.2020 истец вручил ООО «ТНС энерго Пенза» заявку о замене прибора учета электроэнергии – ТРИО 1А4ТВ, заводской № 026361009, на прибор учета электроэнергии Меркурий 230 AR-01R, заводской № 39131676. 

Письмом № 16/4944 от 02.03.2020 Гарантирующий поставщик уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в РУ-0,4кВ ТП-724 по ул. Калинина, д. 115 в гор. Пензе, для замены и ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии потребителя ООО «СураСпортиндустрия» (договор энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016) 03.03.2020 в 12 час. 00 мин. 

03.03.2020 представителями сетевой организации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» - старшим мастером ФИО5, мастером ФИО6, начальником отдела ФИО7, представителями гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза» - инспектора ФИО8 при участии представителей ООО «Сура-Спортиндустрия» - директора ФИО2, коммерческого директора ФИО9, ФИО10, ФИО11 произведен осмотр нового прибора учета электроэнергии Меркурий 230 AR-01R, заводской номер 39131676, по результатам которого составлен акт № А1-ОКУ-5-3643 от 03. 03. 2020. 

Согласно акту № А1-ОКУ-5-3643 от 03.03.2020 в ходе осмотра прибора учета у представителей сетевой организации возникли сомнения относительно подлинности пломб завода изготовителя. 

В связи с чем, потребителю предложены следующие варианты: 1) совместная проверка прибора учета в ЦСМ за счет сетевой организации; 2) совместная покупка ПУ за счет сетевой организации; 3) установка контрольного ПУ за счет сетевой организации; 4) совместное вскрытие ПУ для визуального осмотра с последующей опломбировкой; 5) установка (замена) ПУ по истечению межповерочного интервала сетевой организацией. Истец от указанных вариантов устранения сомнений в подлинности заводской пломбы отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. 

Акт № А1-ОКУ-5-3643 от 03.03.2020 подписан представителями истца с указанием следующих замечаний: сведения о сомнении в подлинности пломб прибора являются вымышленными и изложены в целях отказа в совершении действий по вводу прибора учета в эксплуатацию; отраженные в акте варианты действий не основаны на договоре и нормах права РФ. 

По результатам данной проверки представителями ООО «Сура-Спортиндустрия» также был составлен акт от 03.03.2020 об отказе представителей ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от проведения процедуры снятия показаний с контрольного прибора учета электроэнергии ТРИО 1А4ТВ заводской номер 026361009, перед его демонтажем, а также замены и ввода в эксплуатацию нового контрольного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 AR-01R заводской номер 39131676. 

Согласно отметке, сделанной на указанном акте, от подписания акта представители ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» отказались без объяснения причин. Таким образом, замена прибора учета ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 026361009, на прибор учета Меркурий 230 AR-01R, заводской номер 39131676, представителями сетевой организации 03.03.2020 произведена не была. 

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика заявку на снятие контрольных пломб с щитка учета ввода № 2 и прибора учета электроэнергии ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 026361009, для его демонтажа и последующей замены на новый прибор учета электроэнергии. 

В связи с отсутствием в данном обращении указания на дату и время проведения указанных мероприятий, письмом № 3/1754 от 11.03.2020 ответчик уведомил истца о направлении представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 18.03.2020 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения потребителя для совершения действий по распломбировке указанного в заявке приборе учета, а также совершения иных действий, предусмотренных п. 149 Основных положений № 442 и последующей его замены на новый прибор учета (т. 1 л.д. 33). 

Уведомление получено истцом 16.03.2020. 

Письмом от 04.03.2020 истец направил в адрес ответчика заявку на осуществление опломбирования нового прибора учета электроэнергии – Меркурий 230 AR-01R, заводской номер 39131676, 1 класса точности, самостоятельно установленного сотрудниками истца на вводе № 2 в РУ-0,4кВт ТП-724 в помещении ООО «СураСпортиндустрия», вместо прибора учета электроэнергии ТРИО 1А4ТВ. 

16.03.2020 истец уведомил Гарантирующего поставщика и Сетевую организацию об отсутствии необходимости в осуществлении мероприятий по распломбировке прибора учета электроэнергии – ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 026361009, поскольку распломбировка прибора учета электроэнергии ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 026361009 и его замена на новый прибор учета – Меркурий 230 AR01R, заводской номер 39131676, произведена сотрудниками ООО «СураСпортиндустрия» самостоятельно в соответствии с положениями договора энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016. 

Данным уведомлением истцом также согласовано время и дата для участия представителей ООО «ТНС энерго Пенза» и ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в опломбировании введенного в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 AR-01R – 18.03.2020 в 10 час. 00 мин. 

18.03.2019 сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» проведена проверка измерительного прибора потребителя ООО «Сура-Спортиндустрия», расположенного по адресу: 

<

...>, и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020, в котором зафиксировано, что на момент осмотра РУ-0,4 кВ ТП-724 прибор учета типа ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 026361009, был заменен на прибор учета типа Меркурий 230 AR-01R, заводской номер 39131676; прибор учета с заводским номером 026361009 находился на полу, пломбы сетевой организации отсутствовали; вся силовая нагрузка электрической энергии по ТП-724 проходила через прибор учета с заводским номером 39131676. В связи с наличием сомнений в подлинности пломб государственной поверки, было проведено вскрытие корпуса прибора учета с заводским номером 39131676. В результате чего было обнаружено устройство, впаянное в плату прибора учета, не предусмотренное заводом-изготовителем, а также провод в белой изоляционной ленте. К щиту учета № 1 коммерческий директор ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО9 сотрудников ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не допустил.

По результатам данной проверки сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» принято решение о недопуске измерительного комплекса в эксплуатацию в связи с обнаружением внутри прибора учета устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем. 

18.03.2020 представителями ООО «Сура-Спортиндустрия» составлен односторонний акт о выводе из строя прибора учета электроэнергии – Меркурий 230 AR-01R, заводской номер 39131676, в связи с противозаконными действиями начальника отдела ОКУ и МП ЗАО «ПГЭС» ФИО7, выразившимися в незаконном срыве заводской пломбы с прибора учета, взлома лицевой крышки прибора учета и осуществления вмешательства в электронный блок прибора учета. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ5-20-0002 от 18.03.2020 сетевой организацией произведен расчёт объема безучетного потребления за период с 10.12.2019 по 18.03.2020 в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 на основании величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (90 кВт), определенной в договоре энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016, и количества часов в периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии (2 376 часов – с даты предыдущей проверки прибора учета потребителя (акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-19-0070 от 10.12.2019). 

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 213 840 кВт.ч.

20.03.2020 письмами № 3/2160, № 3/2162 ответчик направил в адрес Гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «СураСпортиндустрия» акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5- 20-0002 от 18.03.2020 и расчет объема безучетного потребления электроэнергии по данному акту. 

Корреспонденция вручена истцу 29.04.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086246958400). 

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1- ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 и произведенный на основании данного акта расчет объема безучетного потребления электроэнергии противоречат требованиям Основных положений № 442, ООО «Сура-Спортиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Пензенская горэлектросеть» о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по изготовлению расчета объема электроэнергии от 20.03.2020 незаконными и понуждении ответчика произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 213 840 кВтч, рассчитанного на основании акта № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 за период с 10.12.2019 по март 2020 года включительно.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, владеющей электрическими сетями на территории гор. Пензы на праве аренды, собственности, лизинга и др. и осуществляющей передачу электроэнергии по данным сетям потребителям гарантирующего поставщика - ООО «ТНС энерго Пенза».

Порядок осуществления ЗАО «Пензенская горэлектросеть» деятельности в качестве сетевой организации урегулирован федеральным нормативным актом - «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012.

Согласно п. 122 Основных положений № 442 сетевая организация обязана выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений № 442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Исходя из пункта 2 Основных положений № 442, под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии (данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2018 № Ф06-35631/2018 по делу № А12-45242/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 № Ф06-36615/2018 по делу № А12-37988/2017, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 № Ф06-36573/2018 по делу № А12-39430/2017 и др.).

Между гарантирующим поставщиком ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО «Сура-Спортиндустрия» в спорный период был заключен и действовал Договор энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 г., адрес объекта: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.2.10 данного Договора, Потребитель обязуется обеспечивать доступ не чаще 1 раза в месяц уполномоченного представителя Передающей организации и (или) Гарантирующего поставщика в присутствии представителя Потребителя к находящимся в границах балансовой принадлежности данного Потребителя к энергопринимающим устройствам для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа к услугам: для контроля исполнения договорных обязательств, к системам коммерческого учета для контроля установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, а также, не чаще 1 раза в месяц к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом 10 Основных положений для проверки и снятия показаний.

Согласно п. 5.2 данного Договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно Приложениям № 3 и № 4 к данному Договору, сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства Потребителя по договору (Истца по настоящему делу), является ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

03.03.2020 (вх. № 1358) в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» поступило обращение гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза» № 16/4944 от 02.03.2020 о приглашении представителей сетевой организации в 12 часов 00 мин. 03.03.2020 по адресу: 

<

...>, для замены и ввода в эксплуатацию прибора учета потребителя ООО «Сура-Спортиндустрия», расположенного в РУ-0,4 кВ ТП-724, на основании поступившей гарантирующему поставщику заявки данного потребителя (Договор энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016).

Как следует из представленного в материалы дела письменного доказательства -Заявки ООО «Сура-Спортиндустрия» № б/н от 26.02.2020 на замену прибора учета электроэнергии в адрес ООО «ТНС энерго Пенза», «...в соответствии с нормами п. 153 ОПФРРЭЭ (утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012), настоящим просим ООО «ТНС энерго Пенза» в 12-00 03.03.2020 совершить в РУ-0,4 кВ ТП-724, на ул. Калинина, 115 гор. Пензы, необходимые действия по снятию показании со старого прибора учета электроэнергии перед его демонтажем, проверке схемы электропитания, а также монтажа нового прибора учета электроэнергии и ввода его в эксплуатацию... ».

Именно на основании указанной заявки ООО «ТНС энерго Пенза» направило в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» уведомление № 16/4944 от 02.03.2020 и пригласило представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в 12:00 03.03.2020 в РУ-0,4 кВ ТП-724, на ул. Калинина, 115 гор. Пензы на замену и ввод в эксплуатацию прибора учета электроэнергии вышеуказанного потребителя.

Как следует из представленных в материалы дела видеозаписей проверки 03.03.2020 и показаний всех допрошенных по настоящему делу свидетелей, в том числе, свидетелей со стороны Истца: указанная встреча в действительности полностью происходила в фойе (кафе) ООО «Сура-Спортиндустрия», а не в РУ-0,4 кВ ТП-724.

Из представленных в материалы настоящего дела видеозаписей, сделанных 03.03.2020, а также, показаний допрошенных свидетелей, следует, что представители ООО «Сура-Спортиндустрия» пояснили, что на момент встречи с представителями ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «ТНС энерго Пенза» их энергопринимающее устройство, в связи с тем, что организация в настоящее время работает, не готово к демонтажу ПУ ТРИО и приемке под нагрузкой ПУ «Меркурий», поскольку в данный момент они не могут обесточить соответствующий ввод.

Таким образом, истец на обеспечил возможность ответчику, являющемуся по отношению к нему Сетевой организацией, выполнить действия, предусмотренные п. 149 Основных положений № 442, а именно: снять показания существующего и внесенного в подписанное Сторонами приложение № 3 к Договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 в качестве расчетного прибора учета (ТРИО 1А4ТВ № 026361009), осмотреть его состояние и схему подключения до его демонтажа.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 представителями сетевой организации ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза», при участии представителей ООО «Сура-Спортиндустрия» произведен осмотр нового прибора учета электроэнергии Меркурий 230 AR-01R заводской номер 39131676, по результатам которого составлен акт № А1-ОКУ-5-3643 от 03.03.2020, из которого следует, что в ходе осмотра прибора учета у представителей сетевой организации возникли сомнения относительно подлинности пломб завода изготовителя. 

В связи с чем, потребителю предложены следующие варианты: 1) совместная проверка прибора учета в ЦСМ за счет сетевой организации; 2) совместная покупка ПУ за счет сетевой организации; 3) установка контрольного ПУ за счет сетевой организации; 4) совместное вскрытие ПУ для визуального осмотра с последующей опломбировкой; 5) установка (замена) ПУ по истечению межповерочного интервала сетевой организацией. 

Истец от указанных вариантов устранения сомнений в подлинности заводской пломбы отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. 

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в сфере электроэнергетике, действия истца, не раскрывающего объективные причины, по которым он отказался от проверки прибора учета квалифицируются арбитражным судом как недобросовестные, создающие препятствия для сетевой организации в выполнении ею обязанностей, предусмотренных Основными положениями № 442.

23.03.2020 ответчик направил в адрес ООО «Инкотекс-СК» запрос о предоставлении информации о наименовании организации, которой был продан прибор учета электроэнергии Меркурий 230 AR-03R заводской номер 39131676 и сведений о том, содержит ли данный прибор учета элемент, содержащий маркировку 12500 12,5 Ω class (расположенный внутри корпуса прибора учета с правой стороны на уровне защитной голограммы, приклеенной на корпусе), а также о том, используется ли изолента в качестве дополнительной изоляции проводов внутри корпуса прибора учета. 

В ответ на данный запрос в письме № 99 от 10.06.2020 ООО «Инкотекс-СК» указало, что счетчик электрической энергии «Меркурий» 230 AR-03R заводской номер 39131676-19, был реализован в пользу ООО «ТД Электротехмонтаж» 01.08.2019. Элемент, содержащий маркировку 12500 12,5 Ω class, используется в производстве данного прибора учета, но расположен внизу печатной платы, что исключает возможность его визуального осмотра без вскрытия корпуса. В качестве дополнительной изоляции проводов внутри корпуса прибора учета изолента не используется.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что акт о безучетном потреблении № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 составлен ответчиком в одностороннем порядке и не был направлен в адрес истца в установленные законом сроки. В указанном акте отсутствуют сведения об оборудовании, которое использовалось представителями сетевой организации при проведении проверки.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что в отношении момента составления акта о неучтенном потреблении необходимо отметить, что отсутствие в Основных положениях № 442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно. Из системного толкования раздела X Основных положений № 442 (пп. 172, 192, 193) следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено, однако такой срок, следуя предусмотренной п. 172 Основных положений № 442 периодичности плановой проверки (1 год), не должен превышать этот срок.

Из пояснений ответчика следует, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 составлен сотрудниками сетевой организации в одностороннем порядке, поскольку проверка завершена не была, бланки сетевой организации были уничтожены представителями истца и вызвана полиция.

Факт незавершенности проверки прибора учета и невозможности составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 в помещении ООО «Сура-Спортиндустрия» подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями проверки прибора учета электроэнергии 18.03.2020, свидетельскими показаниями главного инженера ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО11 и ответственного за электрохозяйство ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО10, данными в судебном заседании 04.03.2021, а также принятыми по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях судебными актами – постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.07.2020 по делу № 5-1275/2020, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района гор. Пензы от 17.11.2020 по делу № 5-776/20, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района гор. Пензы от 17.11.2020 по делу № 5-777/20, решением Первомайского районного суда гор. Пензы от 15.02.2021 по делу № 12-16/2021. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 на месте нахождения энергопринимающих устройств в ходе проведения проверки. 

Из представленного в материалы дела письма № 3/2162 от 20.03.2020 следует, что 20.03.2020 ответчик направил в адрес ООО «Сура-Спортиндустрия» акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 и расчет объема безучетного потребления электроэнергии по данному акту.

Корреспонденция вручена истцу 29.04.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086246958400). 

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020. 

Факт использования представителями сетевой организации оборудования – энерготестера ПКЭ-А при проверке прибора учета подтверждается представленной ответчиком видеозаписью проверки прибора учета электроэнергии 18.03.2020 (т. 1 л.д. 42).

Довод истца о том, что при проверке прибора учета 18.03.2020 представителями сетевой организации не был зафиксирован факт нарушения работы прибора учета Меркурий 230 ART-01 R заводской номер 39131676, следовательно, отсутствовал и факт безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, в указанном приборе учета электроэнергии отсутствовали посторонние предметы и устройства, изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-20- 0002 от 18.03.2020 следует, что на момент осмотра прибор учета типа ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 026361009, заменен на прибор учета типа Меркурий 230 AR01R, заводской номер 39131676; прибор учета с заводским номером 026361009 находился на полу, пломбы сетевой организации отсутствовали; вся силовая нагрузка электрической энергии по ТП-724 проходила через прибор учета с заводским номером 39131676. В связи с наличием сомнений в подлинности пломб государственной поверки, было проведено вскрытие корпуса прибора учета с заводским номером 39131676 и обнаружено устройство, впаянное в плату прибора учета, не предусмотренное заводом-изготовителем, а также провод в белой изоляционной ленте.

В силу пункта 149 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций: - гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию; - сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию. Заявка должна содержать сведения, указанные в абзацах пятом - седьмом и девятом пункта 153 настоящего документа, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, но не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления. 

Таким образом, на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также о необходимости его демонтажа. 

В соответствии с п. 152 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Письмом от 24.02.2020 истец уведомил Гарантирующего поставщика о необходимости замены прибора учета электроэнергии – ТРИО 1А4ТВ заводской № 026361009, на прибор учета электроэнергии Меркурий 230 AR-01R заводской № 39131676.

Письмом № 16/4944 от 02.03.2020 Гарантирующий поставщик уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в РУ-0,4кВ ТП-724 по ул. Калинина, д. 115 в гор. Пензе, для замены и ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии потребителя ООО «СураСпортиндустрия» (договор энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016) 03.03.2020 в 12 час. 00 мин. 

03.03.2020 представители ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «ТНС энерго Пенза» прибыли к истцу для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, однако указанные мероприятия не были произведены сетевой организацией в связи с несогласием представителей ООО «Сура-Спортиндустрия» произвести отключение электроэнергии в здании, в котором находились посетители, а также с запретом представителя ООО «ТНС энерго Пенза» на самостоятельную замену прибора учета истцом в отсутствие представителей сетевой организации. 

Таким образом, 03.03.2020 прибор учета электроэнергии – Меркурий 230 AR-01R заводской №39131676 не был введен в эксплуатацию. 

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика заявку на снятие контрольных пломб с щитка учета ввода № 2 и прибора учета электроэнергии ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 026361009, для его демонтажа и последующей замены на новый прибор учета электроэнергии. 

Вместе с тем, 03.03.2020 истцом самостоятельно произведен демонтаж прибора ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 026361009 и установка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 AR-01R, заводской номер 39131676, что подтверждается представленной истцом видеозаписью. 

Факт самостоятельной замены прибора учета типа ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 026361009, на прибор учета типа Меркурий 230 AR-01R, заводской номер 39131676, истцом не оспаривается.

При этом, порядок осуществления демонтажа прибора учета для поверки, ремонта или замены установлен пунктом 149 Основных положений № 442, а именно: гарантирующий поставщик либо сетевая организация извещается собственником энергопринимающих устройств о намерении демонтировать прибор учета для его замены, ремонта или поверки. Целью такого извещения является снятие показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Таким образом, именно на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика (или сетевой организации) об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также о необходимости его демонтажа.

Как следует из анализа положений указанного пункта, демонтажу прибора учета предшествуют действия сетевой организации либо гарантирующего поставщика по снятию показаний приборов учета, осмотру его состояния и схемы подключения. Снятие показаний прибора осуществляется в целях последующего определения объема потребления электрической энергии по состоянию на дату демонтажа прибора учета (аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 № Ф06-19434/2017 по делу № А49-6128/2016, Определением Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 306-ЭС17-10114 отказано в передаче дела № А49-6128/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Указанным нормативным актом не предусмотрено право потребителя на самовольное снятие им прибора учета в каких-либо ситуациях, с самовольным срывом пломб, ранее установленных сетевой организацией, поскольку подобные действия исключают возможность расчета в спорный период потребления электроэнергии с использованием указанного прибора учета.

Таким образом, вышеуказанные документы, представленные Истцом в материалы дела, свидетельствуют о совершенных ООО «Сура-Спортиндустрия» действиях, составляющих состав безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п. 2 Основных положений № 442, что впоследствии и было зафиксировано Актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2020 № Б1-ОКУ-5-20-0002.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что демонтаж прибора ТРИО 1А4ТВ заводской номер 026361009 и установка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 AR-01R заводской номер 39131676, произведены истцом с нарушением требований Основных положений № 442.

Доводы истца о неправомерности определения начальной даты периода безучетного потребления электроэнергии - даты последней проверки прибора учета (10.12.2019) в связи с отсутствием проверки прибора учета в данный день, а также доводы о том, что в расчете объема безучетного потребления электроэнергии от 20.03.2020 отсутствуют сведения о фактическом объеме потребленной в данном периоде электроэнергии, которая была учтена прибором учета в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и положениями договора энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016, также правомерно отклонен арбитражным судом. 

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, определена в Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 и составляет 90 кВт (180 кВт / 2 прибора учета). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П и определении от 10.10.2017 № 2256- О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства. 

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. 

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации. 

Из материалов дела следует, что проверка прибора учета до момента выявления факта безучетного потребления электроэнергии, была проведена 10.12.2019, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5- 19-0070 от 10.12.2019. 

На основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 Сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления за период с 10.12.2019 по 18.03.2020 в соответствии с п. 195 Основных положений № 442 исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств (90 кВт), определенной в договоре энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016, и количества часов в периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии (2 376 часов).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определен Сетевой организацией с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, которая подтверждается ранее составленным Актом о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-19-0070 от 10.12.2019, подписанным генеральным директором ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО2 с замечаниями, копия которого, а также видеозапись проверки, проводимой в ТП-724 истца 10.12.2019 с участием его представителей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт проведения сетевой организацией контрольной проверки прибора учета электроэнергии ООО «Сура-Спортиндустрия» за период с 10.12.2019 по 18.03.2020, а также доказательств, подтверждающих необходимость проведения очередной проверки прибора учета в период с 10.12.2019 по 18.03.2020, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 соответствует нормам законодательства Российской Федерации и подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии. В связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении произвести перерасчет объема электроэнергии путем исключения из него объема в размере 213 840 кВтч, рассчитанного на основании сфальсифицированного акта № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 за период с 10.12.2019 по март 2020 года включительно.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованного отказал истцу в удовлетворении заявленного требования о признании действий ЗАО «Пензенская горэлектросеть» по изготовлению расчета объема безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-20-0002 от 18.03.2020 незаконными в связи с тем, что заявляя указанное требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в настоящем деле отсутствует публичный спор о праве, основанный на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения.

Избрание ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2021, принятое по делу № А49-9942/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

                                                                                                               В.А. Морозов