ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29911/2023

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.09.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27170/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Строма» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-29911/2023 (судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строма» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – истец, ООО «Адамант-Строй») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строма» (далее – ответчик, ООО «Строма») 3 953 665,51 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в рамках сложившихся правоотношениях между сторонами истец злоупотребил своими правами, а именно: уклонился от приемки, ограничившись отказом в подписании актов по формальным основаниям.

В жалобе указано на то, что выполнение указаний истца по оформлению по форме КС-2 и справок по форме КС-3 при условии выполнения работ в соответствии с договором не может являться мотивированным отказом и, как следствие, основанием для вывода о невыполнении работ и отказа в оплате выполненных работ, в связи с чем спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

До судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.04.2022 между ООО «Адамант-Строй» (генподрядчик) и ООО «Строма» (подрядчик) был заключен договор подряда № DP2022-0369 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает выполнить отделочные работы, обязуется принять и оплатить результат работ, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Общеобразовательная организация на 350 мест, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110505:9 по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Румянцево Новомосковский административный круг Объекты социального назначения, сдать Генподрядчику результат выполненных работ по акту в согласованные сторонами сроки.

В рамках договора истец перечислил авансовые платежи на общую сумму 5 736 261,53 руб., в том числе:

1. На расчетный счет подрядчика (ООО «Строма»): 

- 500 000,00 руб. платежное поручение № 4934 от 29.04.2022. 

- 500 000,00 руб. платежное поручение № 5332 от 16.05.2022. 

- 500 000,00 руб. платежное поручение № 6162 от 01.06.2022.

- 580 576,91 руб. платежное поручение № 7093 от 23.06.2022.

2. Путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц на основании распоряжений Подрядчика: 

2.1. в адрес ООО «Архитектор групп»:

- 1 540 291,84 руб. платежное поручение №4935 от 29.04.2022 на основании запроса №29042022-1 от 29.04.2022 и счетов на оплату №УТ-5472 и №УТ-5467 от 29.04.2022;

- 352 472,11 руб. платежное поручение №5809 от 26.05.2022 на основании запроса №3-3А от 24.05.2022 и счета на оплату УТ-6745 от 24.05.2022;

- 344 086,65 руб. платежное поручение №5811 от 26.05.2022 на основании запроса №2-3А от 19.05.2022 и счетов на оплату №УТ-6504 и №УТ-6502 (частично, в размере 50%) от 19.05.2022;

- 47 681,45 руб. платежное поручение №5812 от 26.05.2022 на основании запроса №2-3А от 19.05.2022 и счетов на оплату №УТ-5716 от 05.05.2022 и УТ-5562 от 04.05.2022;

- 643 840,00 руб. платежное поручение №5813 от 26.05.2022 на основании запроса №2-3А от 19.05.2022 и счета на оплату №УТ-6220 от 16.05.2022;

- 366 189,22 руб. платежное поручение №6386 от 07.06.2022 на основании запроса №4-3А от 24.05.2022 и счета на оплату №УТ-7512 от 06.06.2022;

- 63 783,55 руб. платежное поручение №6747 от 15.06.2022 на основании запроса №5-3А от 14.06.2022 и счета на оплату №УТ-7940 от 14.06.2022;

2.2. в адрес ООО «ТК Центрострой» 92 939,80 руб. платежное поручение №5810 от 26.05.2022 на основании запроса №2-3А от 19.05.2022 и счета на оплату №5959 от 17.05.2022.

2.3. в адрес ООО «Ван-Рент» 134 400,00 руб. платежное поручение №6898 от 17.06.2022 на основании запроса №6-3А от 17.06.2022 и счета на оплату №4104959201 от 16.06.2022.

2.4. в адрес ООО «Герэте» - 70 000,00 руб. платежное поручение №6897 от 17.06.2022 на основании запроса №6-3А от 17.06.2022 и счета на оплату №170622-1 от 17.06.2022.

Срок выполнения работ согласно договору с учетом дополнительного соглашения № 1 до 30.06.2022.

Несмотря на неоднократные уведомления Генподрядчика об отставании от сроков выполнения работ Подрядчик в установленные сроки работы не выполнил (№ 1015 от 23.06.2022).

Письмом № 1154 от 15.07.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; подрядчику предложено предъявить к приемке работы, выполненные до 15.07.2022, передать материал и инструменты, находящиеся на объекте.

Фактически ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 1 782 596,02 руб., в том числе:

- 1 394 093,62 руб. согласно справке КС-3 и акту КС-2 №1 от 31.10.2022.

- 388 502,40 руб. согласно справке КС-3 и акты КС-2 №1 от 31.10.2022.

Размер неосвоенного аванса составил 3 953 665,51 руб.

Неисполнение ответчиком требований по возвращению уплаченного аванса в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с Условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его Условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 3 953 665,51 руб.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает, что неосновательное обогащение ответчика перед истцом явилось следствием расторжения договора ввиду нарушения сроков.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания работ – 30.06.2022. Уведомление об одностороннем отказе от договора направлено истцом в адрес ответчика 18.07.2022.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в случае, если подрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ по настоящему договору, что может привести к срыву срока выполнения работ, в том числе в случае нарушения любого срока по настоящему договору более чем на 7 дней, то Генподрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, при этом убытки подрядчика, вызванные расторжением договора, компенсации не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 по делу №  А56-29911/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев