АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-50990/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» ФИО1 (доверенность от 14.06.2023),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  по делу № А56-50990/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.3, корп.3, литера Б, эт/ком 11/26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофиль», адрес: 614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), 4 134 097 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 120 955 руб. 52 коп. неустойки, 244 647 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 05.05.2023, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 06.03.2023 по день фактического возврата денежных средств. 

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ЭлектроПрофиль» (ИНН 

<

***>). 

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять меры по обеспечению исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения дела.  

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора. 

 Суд первой инстанции оценил обоснованность доводов заявителя и отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб. При этом судом учтено, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия не связаны с предметом заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору поставки и несоразмерны ему.  

Доводы подателя жалобы о начале ликвидации ответчика 30.09.2022 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в настоящее время дело уже рассмотрено судом первой инстанции по существу спора с вынесением решения от 21.08.2023, которое не было обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023  по делу № А56-50990/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГСП-4» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко