Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А32-55321/2017

г. Краснодар

11 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Дунюшкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Территория красоты» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахты, Ростовская область

о взыскании штрафа за неисполнение контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения

 

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Территория красоты», г. Шахты, Ростовская область о взыскании штрафа в размере 2 238 750,00 руб. за неисполнение контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения, судебных издержек в размере 64,60 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Основания  исковых требований изложены в исковом заявлении и документах приложенных к нему.

Ответчик представил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, следующее обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме (извещение от 21.08.2017 № 0318200063917002175) был заключен контракт от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения (далее – Контракт).

Согласно условиям Контракта, поставщик (ответчик) обязался в порядке и сроки предусмотренные Контрактом, произвести поставку цифровой однопроекционной ангиографической системы: ArtisOne  в соответствии со спецификацией (приложение №1) к Контракту на общую сумму 44 775 000,00 рублей, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1, п. 2.2 Контракта). 

Согласно, условиям Контракта ответчик (Поставщик по Контракту) принял на себя обязательства произвести поставку Оборудования с момента заключения Контракта и до 15.12.2017 (п.5.1. Контракта).

Ответчик принятые на себя обязательства по Контракту не исполнил, 25.10.2017 в адрес истца от ответчика поступило обращение от 23.10.2017 № 210 о невозможности поставки оборудования по Контракту с предложением расторжения Контракта по соглашению сторон.

13.11.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении Контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594 в связи с отказом поставщика от поставки оборудования по Контракту.  Согласно п. 4.1. соглашения о расторжении ответчик обязался произвести уплату штрафа в размере 2 238 750,00 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в течение 7 дней с момента вступления в силу соглашения. Таким образом, ответчик должен быть перечислить штраф истцу не позднее 20.11.2017, однако принятые на себя обязательства по уплате штрафа ответчик не исполнил.

Досудебный порядок спора, предусмотренный п.16.3 Контракта, соблюден истцом,  направлена претензия от 29.11.2017 № 7812 (получено Ответчиком по адресу электронной почты 29.11.2017, почтовое отправление Ответчиком не получено, в связи с истечением срока хранения) с требованием оплатить штраф за неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту, в размере  рублей в течение 7 рабочих дней со дня получения требования, то есть по 08.12.2017. Указанное требование ответчиком также исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

            На основании частьи 8 статьи 34 Закона N 44-З  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера штрафа, действующий в период размещения заказчиком  извещения и документации о закупке, установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами в пункте 11.7. Контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение (неисполнение) Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, в сумме 2 238 750,00 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 14.1. заключенного Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Согласно п. 14.3 Контракта, сторона у которой возникли обстоятельства непреодолимой силы, обязана информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения контракта, ответчик в возражениях на исковое заявление указывает на обстоятельства непреодолимой силы. В качестве таких обстоятельств ответчик указывает следующее:

1) приостановка деятельности ООО "Сименс Здравоохранение" по поставке ангиографических аппаратов Artis One в адрес российских потребителей в связи с внутренней реорганизацией ООО "Сименс Здравоохранение" (письмо ответчика в адрес истца от 23.10.2017 №210).

2) ввод в октябре 2017 года международных санкций, введенных против России, и ответных санкций России, запрещающих экспорт или импорт товаров в/из Российскую(ой) Федерацию(и), что привело к невозможности исполнения заключенного между ответчиком и ООО "Сименс Здравоохранение" договора. Общество также указало, что ранее данный предмет сделки не попадал под действие санкций (письмо ООО "Сименс Здравоохранение" от 22.11.2017).

Пунктом 14.2. Контракта установлено, что обстоятельства непреодолимой силы должны быть подтверждены уполномоченными органами.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации в Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) в п.1.3 приводит следующие определение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). При этом, согласно п.п. 2.2., 3.1. указанного выше Положения, Торгово-промышленная палата России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации, оформляет и выдает сертификат о форс-мажоре на основании письменного заявления заинтересованного лица (заявителя).

Однако, ответчиком своевременно, в порядке, предусмотренном п. 14.2 Контракта  не было представлено истцу документа (сертификата), подтверждающего свидетельствование уполномоченным органом Торгово-промышленной палатой России наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) что и послужило основанием заключения сторонами соглашения от 13.11.2017 о расторжении контракта от 03.10.2017 № Ф.2017.428594, содержащего п. 4.1. об оплате штрафа.

Следует отметить, что срок поставки по Контракту - до 15.12.2017 (п.5.1. Контракта), при этом о невозможности поставки оборудования в адрес истца по Контракту ответчику стало известно 23.10.2017. Таким образом, у ответчика имелась возможность получить надлежащее документальное подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), согласно п. 14.2 контракта, в установленный контрактом срок на поставку товара. Указанное выше письмо ООО "Сименс Здравоохранение" не является документом подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком не были совершены все возможные и необходимые действия в целях своевременного исполнения обязательств по контракту в части уведомления заказчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и их надлежащего подтверждения (п.п. 14.2, 14.3 Контракта).

В материалах дела имеется заключение Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" № 291/06 от 09.04.2018, выданное по заявлению ответчика от 29.03.2018, согласно которому, имеются обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие неисполнение ООО "Территория красоты" обязательств по поставке оборудования по контракту. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление наличия «непреодолимой силы», освобождающей от взыскания штрафа по Контракту, входит в компетенцию суда, в связи с чем указание в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области»  на непреодолимую силу (форс-мажор) не может быть принято как установленное обстоятельство, не подлежащее оценке в судебном заседании.

Затруднения при исполнении обязательств из-за введенных санкций, которые испытывает сторона обязательства, является одним из факторов предпринимательского риска, который не дает оснований для освобождения от исполнения обязательств и не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы. Сама по себе ссылка на экономические санкции без приведения доказательств влияния иных обстоятельств на поведение стороны, ее положение, не принимается судом во внимание.

 Кроме этого, указанное в заключении Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 291/06 от 09.04.2018 в качестве обоснования  наличия обстоятельств непреодолимой силы «принятие компетентными органами иностранного государства запрета на вывоз оборудования в Российскую Федерацию по политическим мотивам» не подтверждено соответствующим доказательствами запрета на ввоз в Российскую Федерацию данного вида продукции. 

Судом также учитывается, что фактически неисполнение обязательства ответчика по поставке оборудования произошло в результате действий контрагента и иностранного производителя, что в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства.  

Проанализировав условия заключенного Контракта, исследовав и оценив материалы дела, представленные в обоснование иска и возражений против него доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии  основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.            Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.            Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

 

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Территория красоты» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Шахты, Ростовская область в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Краснодарского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, штраф в размере 2 238 750,00 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 64,60 (шестьдесят четыре) рубля 60 копеек, расходы по уп2лате государственной пошлины в размере 34 194,00 (тридцать четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                      П.А.Дунюшкин