АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5063/2022

г. Владивосток

31 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 49 346 000 рублей,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Амурское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Администрация Шкотовского района

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, удостоверение адвоката

от АО «Приморавтодор»: ФИО3, доверенность от 11.04.2022, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 17.07.2023, паспорт, диплом 

от Минтранса: ФИО5, доверенность от 16.03.2022, удостоверение, диплом.

от иных третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс-2» обратилось с заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании причиненного ущерба в размере  49 346 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края убытки за фактически изъятый земельный участок в размере 656 000 рублей; обязать АО «Примавтодор» провести работы по восстановлению и укреплению гидротехнического сооружения с искусственно созданным руслом реки Стеклянуха, в виде водоотводного грунтового канала, и грунтовых сооружений, возведенного                    АО «Примавтодор» в 2007 году на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:553/15; взыскать с АО «Примавтодор» материальный ущерб в размере 48 690 000 рублей; взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» расходы на заключение специалиста в размере 228 000 рублей, взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ОАО «Примавтодор» расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Е.М. Поповым от 12.07.2022 в деле №А51-5063/2022 в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Е.В. Кобко на судью М.В. Понкратенко, дело № А51-5063/2022 передано на рассмотрение судье М.В. Понкратенко.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Амурское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Администрация Шкотовского района Приморского края.

В судебном заседании 16.04.2024 последовательно объявлялись перерывы до 03.05.2024, 21.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что в результате строительства водоотводного грунтового канала с использованием землеройной техники для нового русла реки Стеклянуха, возведения искусственных сооружений (дамб), река изменила направление своего течения. Новое русло реки стало пересекать земельный участок с обособленным кадастровым номером 25:24:030101:553/15, принадлежащий истцу. Подтопление и затопление части земельного участка в связи с изменением русла реки, привело к нарушению и смыву плодородного слоя земли, зарастанию части участка древесно-кустарниковой растительностью и сорной травой – выведению из сельскохозяйственного оборота 46752 кв.м. земли. По мнению истца, так как заказчиком работ являлось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Правительства Приморского края, именно на нем лежала обязанность по принятию решения об изъятии земельного участка. 

Ответчики по исковым требованиям возражали, указав, что деятельность, связанная с водными объектами, не относится к компетенции деятельности Минтранса, АО «Примавтодор» - являлось подрядчиком, принявшим на себя обязательства по государственным контрактам, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Повреждение земельного участка вызвано миграцией реки Стеклянуха. Кроме того, указали, что при формировании границы земельного участка ООО СХП «Прогресс-2», не выделена прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона. Право собственности и установление границ спорного земельного участка в ЕГРН было установлено уже после производства АО «Примавтодор» работ по укреплению дорожного сооружения, заявили о пропуске срока исковой давности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На основании Постановления главы муниципального образования Шкотовского района Приморского края от 12.07.1999 №229 земельные участки общей площадью 876,4га, в том числе 223,2га пашни, 164,2га сенокосов, 128,3га пастбищ,              6,5га огородов, 157,5га древесно-кустарниковой растительности, 34,1га под водой, 13,4га прочих земель, 6,4га построек, 38,4га дорог, 104,3га болот изъяты у ООО «Агрофирма Шкотовская» и представлены ООО «Авангард» в коллективно-долевую собственность бесплатно под сельскохозяйственное использование.

Постановлением Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 30.10.2007 №430 в Постановление главы муниципального образования Шкотовского района Приморского края от 12.07.1999 №229 внесены изменения и дополнения.

28.11.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении обособленного земельного участка с кадастровым номером 25:24:030101:37 единого землепользования с кадастровым номером 25:24:030101:322 согласно кадастровому плану №24-2/07-0799.

09.02.2008 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации №25-25-08/003/2008-145 о праве собственности ООО СХП «Прогресс-2» на земельный участок площадью 5581000 кв.м под сельскохозяйственное использование с кадастровым номером 25:24:0301001:0322.

Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 25.10.2017 № 90-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Приморского края, в целях строительства автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+800 в Приморском крае, расположенных на территории Артемовского городского округа и Шкотовского муниципального района Приморского края» предусмотрено изъятие из единого землепользования с кадастровым номером 25:24:030101:322, находящегося в собственности ООО СХП «Прогресс-2», подлежащих образованию земельных участков общей площадью 124 705 кв.м.

На основании вышеуказанного распоряжения образованы и изъяты в установленном законом порядке земельные участки с кадастровыми номерами: 25:24:030101:557 площадью 522 кв.м, 25:24:030101:552 площадью 1 764 кв.м, 25:24:030101:558 площадью 9007 кв.м, 25:24:030101:556 площадью 7 897 кв.м, 25:24:030101:555 площадью 15 947 кв.м, 25:24:030101:554 площадью 89 568 кв.м

Оставшейся после раздела части исходного земельного участка площадью        5 456 295 кв.м присвоен кадастровый номер 25:24:030101:553.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 25:24:030101:553 площадью 5456295 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под сельскохозяйственное использование, находится в собственности ООО СХП «Прогресс-2» (дата государственной регистрации 11.11.2021, номер 25:24:030101:553-25/060/2021- 1).

Из выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка следует, что его граница состоит из 22 контуров, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 25:24:0301016553/15, в отношении которого между сторонами возник спор.

В 2006-2007 годах между АО «Примавтодор» и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края заключены государственные контракты №65/06 от 22.03.2006, №86/07-100/07 от 09.04.2007 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на основании локальных смет №13 а/д Шкотово-Партизанск «Укрепление подходов насыпи к мосту через реку Стеклянуха и восстановлению регуляционных сооружений км 5+576». 

Как следует из пояснений сторон, к первой очереди работ относилось, в том числе, устройство отсечных дамб, расчистка заиленного русла.

Мостовой переход и автомобильная дорога являются объектом регионального значения.

Исковые требования ООО СХП «Прогресс-2» основаны на том, что, по мнению истца, в результате проведенных работ по устройству водоотводного грунтового канала и искусственных грунтовых сооружений, река Стеклянуха изменила направление своего  течения, образовалось новое русло реки, которое пересекает земельный участок с кадастровым номером 25:24:030101:553/15.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26499/2012 от 28.01.2013, которым установлено следующее.

На части земельного участка с кадастровым номером 25:24:030101:0037 происходят процессы водной эрозии, затопления, плодородный слой почвы смыт, остальная часть земельного участка зарастает сорной растительностью и мелколесьем, поскольку данные ухудшения качества земель произошли в результате изменения русла реки Стеклянуха в результате действий другого лица. 

Так, судом установлено, что изменение русла реки произошло вследствие ремонтных работ моста через реку Стеклянуха, которые проводило ОАО «Примавтодор». Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело заключением специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» № 166/ЭН-12 о проведении экспертизы спорного земельного участка, а также не оспаривается ОАО «Примавтодор». 

В 2006-2007 годах между ОАО «Примавтодор» (Подрядчик) и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) были заключены государственные контракты на производство дорожных работ № 65/06 от 22.03.2006 и № 86/07-100/07 от 09.04.2007, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на основании локальных смет № 13 а/д Шкотово-Партизанск «Укрепление подходов насыпи к мосту ч/з р. Стеклянуха и восстановлению регуляционных сооружений км 5+576». Данными сметами утвержден перечень работ, к первой очереди которых относится, в том числе устройство отсечных дамб, расчистка заиленного русла. 

Поскольку из заключения специалиста № 166/ЭН-12 следует, что русло реки Стеклянуха изменилось в результате возведения искусственных сооружений (дамб), препятствующих первоначальному течению реки, то суд пришел к выводу о том, что ухудшение качества земель произошло в результате действий ОАО «Примавтодор».

В материалы настоящего дела истцом также представлено заключение специалистов №005/ЭН-2020 от 05.02.2021, в котором специалисты пришли к выводам о том, что проведенные работы по изменению русла реки Стеклянуха не соответствуют техническим, строительным и федеральным законом; имеется тенденция к дальнейшему изменению русла реки Стеклянуха; стоимость восстановительных работ дноуглубления и берегоукрепления искусственного русла реки Стеклянуха на территории спорного земельного участка составит 348 372 рубля 29 копеек; имеются повреждения земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301001:0037, вызванные миграцией реки Стеклянуха; необходимо восстановление частей земельного участка с кадастровым номером 25:24:0301:0037; стоимость восстановления земельного участка, поврежденного миграцией русла реки в объеме 3 га – 48 690 рублей;  площадь выведенных из оборота земель – 46 752 кв.м.

На основании изложенного, ООО СХП «Прогресс-2» направило в адрес ответчиков претензии с требованиями восстановления русла реки, оплаты стоимости восстановительных работ.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиками не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Нормами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт  2 статьи 15).

В соответствии со статьей  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение наличия у него убытков, ссылается, в том числе, на решение Арбитражного суда Приморского края №А51-26499/2012 от 28.01.2013, которым установлено, что русло реки Стеклянуха изменилось в результате возведения искусственных сооружений (дамб), препятствующих первоначальному течению реки, ухудшение качества земель произошло в результате действий ОАО «Примавтодор». По мнению истца, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Сторонами спора по делу №А51-26499/2012 являлись ООО «СХП «Прогресс-2» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области. В качестве третьего лица привлечено ОАО «Приморское автодорожное предприятие».

В рассматриваемом споре сторонами по делу являются ООО СХП «Прогресс-2», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края;  АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие». В качестве третьих лиц привлечены  Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Амурское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края; Администрация Шкотовского района.

Принимая во внимание различный состав лиц, участвующих в делах «А51-26499/2012 и №А51-5063/2022, норма части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае применению не подлежит.

В материалы настоящего дела представлена копия заключения специалиста №166/ЭН-12 от 26.11.2012, по тексту которого указано, что причиной изменения русла реки Стеклянуха является возведение искусственных сооружений (дамб), перекрывших течение реки по первоначальному руслу, разрушавшему насыпь полотна автомобильной дороги п. Шкотово - г. Партизанск.

Из технического отчета Комитета дорожного хозяйства №365 2001 года следует, что в 1989 году при прохождении тайфуна «Джуди» и паводка 1992 года был размыт левобережный подход на участке 300 м от конца моста. Русло реки прижалось к насыпи автодороги. Размыв насыпи автодороги ликвидирован отсыпкой скального грунта, без укрепительных работ.

Паводком 2000 года вновь был размыт левобережный подход, подмыта верхняя  часть грушевидной опоры №8, смыт правобережный конус и часть грушевидной присыпки с низовой и верхней стороны.

В настоящее время регулярные дамбы не восстановлены.

Режим реки Стеклянуха является правым притоком реки Шкотовки, впадающей в Уссурийской залив Японского моря. Река типично горная с быстрым течением, частыми перекатами и косами. Русло извилистое, берега подвержены размыву.  В питании реки преобладают дождевые воды. С июня по октябрь на реке происходит 2-6 паводка, обусловленных выпадением дождей. Река размывает берега, сносит деревья, переносит косы, разрушает и создает перекаты. Катастрофические  наводнения приносят большой убыток народному хозяйству.  Ранее русло реки проходило у подножия сопки. В результате прошедших паводков 1986, 1992 годах, река изменила свое первоначальное направление русла. Первоначально русло реки проходило в пролетах 5-6, 6-7, а в настоящее время русло сместилось в пролет 1-2.

Суд считает, что материалами дела подтверждается следующее: еще до проведения работ АО «Примавтодор» и до составления отчета в 2001 году на реке Стеклянуха были установлены дамбы, что прямо следует из отчета, а русло реки меандирует, подвержено изменениям, частым размывам.

Наличие у реки нескольких русел также подтверждается картой 1984 года, схемой организации работ по восстановлению регуляционных сооружений через реку Стеклянуха.

Таким образом, принимая во внимание горный характер реки, ее изменчивость, установленный отчетом 2001 года факт разрушения ранее находившихся на реке Стеклянуха дамб, установить связь  изменения русла реки в 2007 году исключительно с произведенными работами АО «Примавтодор» не представляется возможным. Достоверных, допустимых доказательств наличия взаимной связи данных событий в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленному в материалы дела экспертному заключению №005/ЭН-2020, поскольку оно составлено по инициативе заинтересованной в исходе судебного разбирательства стороны, без учета установленного факта наличия у реки нескольких русел, меандирования реки.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением  прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

Таким образом, река Стеклянуха находится в федеральной собственности.

Работы по текущему ремонту мостовых сооружений выполняются в пределах полосы отвода дороги без изменений их технических параметров, габаритов и конструктивных элементов. В соответствии с государственными контрактами, подрядной организацией в том числе выполнялись работы по восстановлению существующих регуляционных сооружений моста через реку Стеклянуха. Новые конструктивные элементы в рамках данных контрактов не устраивались. 

Вопросы изменения русел рек, а также проведения работ по установлению и укреплению гидротехнических сооружений не относятся к вопросам дорожной деятельности, не входят в полномочия Минтранса – соответственно данные мероприятия не входили в мероприятия по ремонту в рамках залеченных контрактов.

Так же суд отмечает, что право на земельный участок с кадастровым номером 25:24:0301001:0322  зарегистрировано за ООО СХП «Прогреес-2» только 09.02.2008. Работы по государственным контрактам проводились в 2006 -2007 годах. Как указывает истец, размытие реки Стеклянуха и формирование нового русла, затопления, смыв плодородного слоя и нарушение земель сельскохозяйственного назначения начались с 2007 года.

Суд ставил перед истцом вопрос об основаниях перехода прав на спорный земельный участок от ООО «Авангард» к СХП «Прогресс-2». Истец пояснил, что СХП «Прогреес-2» является правопреемником ООО «Авнгард». Между тем, факт и вид правопреемства из имеющихся в материалах дела документов установить не представляется возможным. 

Из постановления Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края от 30.10.2007 №430, следует, что оно вынесено на основании заявления генерального директора ООО «Авангард» ФИО6 от 17.10.2007. То есть на момент проведения спорных работ, размытия плодородного слоя земли земельный участок принадлежал ООО «Авангард».

Право собственности у истца на спорный земельный участок возникло 09.02.2008, уже после произведенных работ и известного истцу факта размытия реки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено  (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Суд считает, что истцом не доказаны: вина ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. При рассмотрении настоящего дела, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о необходимости принятия Министерством решения об изъятии земельного участка, суд находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов:  объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;  объекты использования атомной энергии;  объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации;  объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования;  объекты, обеспечивающие космическую деятельность;  линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;  объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения;  автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Изъятие объектов недвижимого имущества для государственных нужд является специальной мерой. Изъятый участок ограничивается в обороте, поскольку является необходимым объектом недвижимости для размещения на нем регионального объекта, работы на изымаемых участках проводятся на основании прошедших государственную экспертизу проектах строительства.

Как установлено судом, Министерством не проводилось, а также не поручалось проведение каких-либо строительных или иных мероприятия, в том числе по созданию искусственного русла реки, направленных на использование спорного земельного участка.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с взысканием убытков с Минтранса, материального ущерба с АО «Примавтодор», вопреки возражений истца, не являются длящимися, ООО СХП «Прогреес-2» достоверно знало о затоплении части земельного участка, повлекшего невозможность его использования, нанесенного ущерба землям участка из-за уноса рекой плодородного слоя, с 26.11.2012 (дата заключения специалиста №166/ЭН-12), по мнению самого истца, данный факт также следует из решения суда от 28.01.2013 по делу №А51-26499/212.

Обоснованных пояснений относительно обращения с заявленными требованиями в суд только 27.03.2022 истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное,  суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиями о взыскании убытков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края убытков, с АО «Примавтодор» материального ущерба, с учетом пропуска срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о возложении на АО «Примавтодор» обязанности провести работы по восстановлению и укреплению гидротехнического сооружения с искусственно созданным руслом реки Стеклянуха, в виде водоотводного грунтового канала, и грунтовых сооружений, возведенного АО «Примавтодор» в        2007 года на земельном участке с кадастровым номером 25:24:030101:553/15.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Выше судом установлено, что факт нарушений права собственности истца со стороны АО «Примавтодор» отсутствует.

При этом суд считает необходимым отметить, что АО «Примавдор» являлся подрядчиком в рамках заключенных государственных контрактов.

Их пункта 3.2 устава АО «Примавтодор» следует, что основным видом деятельности общества, в том числе является выполнение функций генерального подрядчика на объектах содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, а также промышленных объектов.

Таким образом, предъявление исковых требований о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению русла реки на АО «Примавтодор», ранее выполнившему работы на реке Стеклянуха не по своей инициативе, а на основании государственного контракта, является неправомерным.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что при формировании земельного участка допущена ошибка, поскольку кадастровым инженером не учтено фактическое нахождение на сформированном земельном участке водного объекта, не выделена прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона, не повлияли на правовую оценку рассматриваемых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов на заключение специалиста, за оказание юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.          

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       Понкратенко М.В.