АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24625/2019

г. Владивосток

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэрофотопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 913 000 рублей 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПримПроект» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

при участии: (до и после перерыва): от истца - ФИО2, удостоверение адвоката №1914, доверенность от 14.11.2019 сроком на один год; от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2019 сроком до 01.09.2020, диплом ИВС 0500987; третье лицо – не явилось, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэрофотопром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 913 000 рублей задолженности за выполненные по договору от 28.10.2018 работы.

Определением  от 18.05.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ПримПроект».

В судебном заседании 05.08.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2020, а также до 12.08.2020 до 15 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица. 

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору. 

Ответчик требования оспорил. По доводам, изложенным в письменном отзыве, а также пояснениям в судебном заседании ответчик   указал на отсутствие оснований для оплаты работ, поскольку работы  не сданы надлежащим образом, а также отсутствует результат работ, выполненный надлежащим образом и имеющий для ответчика как заказчика потребительскую ценность. 

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что результаты геологических изысканий ООО «Аэрофтопром» в виде технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Аварийно-восстановительные работы по восстановлению моста через реку Соколовка км 19+470 на автомобильной дороге Киевка-Преображение в Лазовском муниципальном районе Приморского края» не предоставлялись. Те материалы изысканий ООО «Аэрофтопром», которые имелись в распоряжении ООО «ПримПроект» не могли использоваться ввиду их несоответствия требованиям технического задания по качественным и количественным показателям, в том числе ввиду несоответствия данных по физико-механическим характеристикам и глубине заложения скальных грунтов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.10.2018 между ООО «ПСК» (Заказчик) и ООО «Аэрофотопром» (Подрядчик) заключен договор № 2018/47 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: «Аварийно-восстановительные работы по восстановлению моста через реку Соколовка км 19+470 на автомобильной дороге Киевка - Преображение в Лазовском муниципальном районе Приморского края».

В соответствии  с пунктом 1.4 договора результаты инженерных изысканий заказчик обязуется принять и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ Заказчиком и Подрядчиком.

Согласно пункту 2.2. сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания двухстороннею акта полномочными представителями обеих сторон в течение двух дней после передачи подрядчиком заказчику материалов. 

Договорная стоимость всей поручаемой подрядчику работы по настоящему договору составляет 1 248 000 рублей, НДС не предусмотрен в связи с тем, что подрядчик применяет УСН (статья 346.11 главы 26.2 НК РФ) (пункт 3.1).

Согласно пункта 3.2 договора заказчик обязан в течении 5 (пяти) банковских дней, начиная со дня следующего за днем подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, произвести предварительную оплату и размере 50% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата заказчиком оставшейся части стоимости работ в размере 50 % производится в течение трех дней после окончания работ.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора  оплатил истцу  335 000 рублей аванса договору на основании счета № 104 от 06.11.2018 по платежному поручению № 1068 от 19.11.2018 на сумму 135 000 рублей и счета № 115 от 03.12.2018 по платежному поручению № 1118 от 06.12.2018 на сумму 200 000 рублей.

Полагая, что выполнил работы в полном объеме, произвел инженерно-геодезические изыскания согласно техническому заданию и предоставил ответчику отчет, и задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 913 000 рублей, истец направил ответчику 12.06.2019 претензию №77 с требованием произвести оплату по договору (получена ответчиком 03.07.2019).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Договор на выполнение проектных и изыскательских работ отнесен к отдельным видам подряда, положения, предусмотренные § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд», применяются к рассматриваемому договору, если иное не установлено правилами главы 37. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из системного толкования изложенных норм следует, что подрядчик обязан сдать результат работ, при этом обязанность по оплате возникает после окончательной сдачи результата работ.

Пунктом 22 Технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрено, что результаты инженерных изысканий предоставляются Заказчику в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1-ом экземпляре на электронном носителе. При этом электронная версия комплекта документации передается на CD-R/DVD-R диске в определенных типах файлов (п.23 Технического задания - Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится путем подписания двухстороннего акта полномочными представителями обеих сторон в течение двух дней после передачи подрядчиком заказчику материалов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из положений статей 758, 760, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

  Как указал ответчик и не опроверг истец, а также установлено материалами дела, доказательств сдачи работ в соответствии с пунктом 2.2 договора, пунктами 22, 23 Технического задания к договору истцом  не представлено. 

 В материалы дела истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 10.08.2020 с приложением переписки по электронной почте и распечатанного технического ответа об инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканиях. Из указанной переписки следует истцом направлялся ответчику отчет, на который выставлялись замечания, после корректировки последний раз отчет был направлен 30.01.2019, после чего замечаний по электронной почте не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что указанный в переписке электронный адрес принадлежит одному из главных инженеров ответчика.

Вместе с тем, после получения технического отчета  по инженерно-геологическим изысканиям ответчик письмом № 36/пск от 11.03.2019 указал истцу на недостатки изысканий, а именно: несоответствие грунта согласно геологической колонке, в связи с чем, для устранения недостатков предложил вызвать геолога. 

Письмом № 5 от 18.03.2019 истец отказал в прибытии специалиста для устранения недостатков, посчитав прибытие специалиста нецелесообразным.

Доказательства дальнейшего направления истцом ответчику откорректированного отчета и сдачи работ истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Также как установлено материалами дела, ООО «ПСК» заключило с ООО «ПримПроект» договор № 121 от 01.11.2018  на разработку проектной документации на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через р. Соколовка автомобильной дороги Киевка - Преображение в Приморском крае на основании Государственного контракта №377/18 от 15.10.2018 между ДТДХ Приморского края и ООО «ПСК» на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

В качестве исходных данных для разработки проектной документации к договору № 121 ООО «ПСК» предоставило ООО «ПримПроект» отчеты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, разработанные ООО «АЭРОФОТОПРОМ», на что также содержится ссылка в техническом задании к договору между ответчиком и третьим лицом. 

Письмом от 21.10.2019 № 606 ООО «ПримПроект» сообщил ответчику, что не использует отчеты и материалы, разработанных ООО «Аэрофотопром» для аварийно-восстановительных работ моста через р. Соколовка для целей реализации контракта №223/19 в виду их несоответствия    требованиям    Технического    задания    по    качественным    и количественным показателям, а именно: По инженерно-геодезическим изысканиям следующие замечания: ООО «Аэрофотопром» выполнило изыскания моста через р. Соколовка в условных координатах (местные координаты п. Преображение), без привязки к пунктам государственной геодезической сети. Площадь съемки составила порядка 5 Га. В соответствии с Техническим заданием на проведение инженерно-геодезических изыскании реконструкции участка автомобильной дороги и моста через р. Соколовка к Государственному контракту №223/19 и требованиями нормативных документов ООО «ПримПроект» выполнило съемку в координатах МСК 25 с привязкой к пунктам государственной геодезической сети. Ширина съемки составила по 100 м в каждую сторону от оси трассы, длина съемки первого участка (включая мост) составило 215 м. второго участка - 300 м. Общая площадь съемки - 10 Га. По инженерно-геологическим изысканиям следующие замечания: при проведении инженерно-геологических изысканий мостового перехода через р. Соколовка выявлено фактическое несоответствие данных по физико-механическим характеристикам гравийно-галечниковых грунтов с данными представленными в отчете ООО «Аэрофотопром», а также не подтверждена глубина заложения скальных грунтов, что влечет невозможность использования материалов инженерных изысканий, выполненных ООО «Аэрофотопром» для дальнейшей разработки проектной документации по объекту. 

Недостоверность сведений о грунтах фактическим данным при проведении инженерно-геологических изысканий первого этапа, влечет невозможность достижения целей и задач инженерно-геологических изысканий, принятия соответствующих проектных решений и выполнения корректных расчетов для строительства объекта с учетом особенностей грунтов.

В этой связи у истца отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку указанный результат, выполненный надлежащим образом и соответственно имеющий потребительскую ценность  не был передан ему надлежащим образом и соответственно, не был принят. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не  подтвержден факт надлежащего выполнения и сдачи ответчику результата работ по спорному договору, который подлежит оплате.

В этой связи, требования ООО «Аэрофотопром» удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истце и ему за счет ответчика не компенсируются. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.