﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8065/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А71-5876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 апреля 2021 года 

по делу № А71-5876/2020

по иску ООО "Уралэнерго-Башкирия" (ОГРН 1110264003035, ИНН 0264063275) 

к ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности" (ОГРН 1030204646207, ИНН 0278098221), 

третье лицо: Кирьяков Анатолий Анатольевич,

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Уралэнерго-Башкирия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности" (ответчик) и ООО "СБ "Марит" о солидарном взыскании 2 746 588 руб. 89 коп. долга, 200 588 руб. 35 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору поставки УЭБ-1702066 от 20.07.2017, 100 277 руб. судебных издержек.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части требований к ответчику ООО "СБ "Марит". Отказ истца от части иска судом принят на основании ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 255 645 руб. 76 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 12.10.2020, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Кирьяков Анатолий Анатольевич (третье лицо). 

Решением суда от 22.04.2021 производство по делу в отношении ответчика ООО "СБ "Марит" прекращено в связи с отказом от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 255 645 руб. 76 коп. неустойки, а также 8 113 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 100 277 руб. 00 коп. судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 623 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт полагает, что установленная п. 5.3 договора неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, позволяющей необоснованно обогатиться за счет ответчика, поскольку истец продолжительное время не обращался в суд о взыскании задолженности; не указал наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. В этой связи ответчик представил расчет неустойки исходя из двойной ключевой ставки Центрального банка России, согласно которому сумма неустойки составляет 109 050,23 руб. Ответчик также не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 277 руб., полагает, что данная сумма является явно завышенной, поскольку подготовка и участие в данном судебном разбирательстве не требует исключительных знаний в области права; исковые материалы основаны на формально-юридическом подходе; суд ссылаясь на рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол №8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» не учел, что представитель истца не является адвокатом. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и принял решение по обстоятельствам, являвшимся ранее предметом рассмотрения другого суда. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралэнерго-Башкирия" (поставщик) и ООО Монтажно-технический центр "Технология безопасности" (покупатель) заключен договор поставки № УЭБ – 17 02 066 от 20.07.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2 договора). Поставка заказной продукции осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора (п. 1.3 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется товарными накладными (п. 1.4 договора). Для повышения оперативности при согласовании спецификаций поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью или частично (совершил акцепт оферты), то спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (п. 1.5 договора).

Цена и порядок расчета по договору отражены в разделе 3 договора. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № УЭБ – 17 02 066 от 20.07.2017, между истцом и Кирьяковым А.А. был заключен договор поручительства № УЭБ-17 22 103 от 21.09.2017, по условиям которого поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки.

Задолженность ответчика по оплате переданного по вышеназванному договору поставки продукции послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части в отношении ответчика ООО "СБ "Марит", в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. В остальной части, признав заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки истцом продукции в период с 19.11.2019 по 19.02.2020 на общую сумму 2 961 649 руб. 17 коп. подтвержден представленными в материалы дела: универсальными передаточными документами, оформленными в указанный период (том 1 л.д. 19-81) и подписанными представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно п. 3.2 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа в 90 календарных дней с момента получения продукции.

В нарушение вышеназванных условий договора ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел с нарушением срока, установленного п. 3.2 договора.

Согласно расчету истца (изложен в тексте искового заявления) на дату подачи иска задолженность ответчика составляла 2 746 588 руб. 89 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком была оплачена платежными поручениями №№ 589-599 от 05.06.2020, №№ 674-676 от 17.06.2020, №№ 692,694 от 19.06.2020, №№ 735, 727 от 25.06.2020, №№ 810, 814-815 от 09.07.2020, № 854 от 15.07.2020, № 1060 от 26.08.2020, № 104 от 05.10.2020, № 145 от 13.10.2020 (том 1 л.д. 156-183), в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы неустойки. 

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику неустойку за период с 18.02.2020 по 12.10.2020 в сумме 383 468 руб. 64 коп. (уточненный расчет том 1 л.д. 154), затем в процессе рассмотрения спора уменьшил сумму заявленной неустойки (без изменения периода начисления) до 255 645 руб. 76 коп. указав на то, что часть неустойки в сумме 127 822 руб. 88 коп. уже оплачена солидарным должником - Кирьяковым А.А. в рамках исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР (дело № 2-2337/2020).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-2337/2020 удовлетворены исковые требования ООО "Уралэнерго-Башкирия", с Кирьякова А.А. солидарно взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции по договору поставки № УЭБ - 17 02 066 от 20.07.2017 в размере 127 822 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины 7 035 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Из представленных в дело документов следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцу Кирьяковым А.А. денежных средств в сумме 127 822 руб. 88 коп. в счет оплаты неустойки, в связи с чем размер исковых требований, предъявленных истцом к ответчику в рамках  настоящего дела был уменьшен до суммы 255 645 руб. 76 коп. пени. 

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки до момента полной оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и принял решение по обстоятельствам, являвшимся ранее предметом рассмотрения другого суда. 

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ). 

Согласно п. 53 указанного Постановления наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворено за счет поручителя (солидарного должника) Кирьякова А.А. только в части - в сумме 127 822 руб. 88 коп., оплаченной в рамках исполнения решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР (дело № 2-2337/2020), а полное удовлетворение требований по неустойке истцом не получено, основания для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, требование истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы неустойки 255 645 руб. 76 коп. является правомерным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки заявитель жалобы ссылается на длительное не обращение истца в суд. Данные доводы не принимается апелляционным судом, так как обращение с иском в суд является правом, а не обязанностью истца, кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара по договору поставки. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не указал наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, судом также отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).   

Ответчик также отмечает, что размер заявленной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.   

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки не является заведомо чрезмерно высоким. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 49 от 06.05.2020, платежным поручением № 401 от 28.05.2020 на сумму 100 000 руб., приказом о приеме  представителя на работу от 03.06.2019.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характер заявленного спора, учитывая объем выполненной представителем работы, активную позицию представителя истца в ходе судебного разбирательства (участие в судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений по представлявшимся в ходе судебного разбирательства возражениям ответчика), характер спора (в том числе длительность его рассмотрения) и конкретные обстоятельства настоящего дела (цена иска составляла свыше 2 млн. руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом судебные издержки в общей сумме 100 000 руб. явно чрезмерными и неразумными не являются.

Ссылка ответчика на необоснованное применение судом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 несостоятельна. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 применяется арбитражными судами не только при взыскании судебных расходов, понесенных на адвокатов, но и на иных представителей в арбитражном процессе.

Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Помимо указанного решения суд учитывал также категорию рассматриваемого спора, результат его рассмотрения и объем работ, фактически осуществленных представителем.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 22.04.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года по делу № А71-5876/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева